Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «УРМАН», ООО «Вяткасорсинг», ООО «Нормас+» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «УРМАН», ООО «Вяткасорсинг», ООО «Нормас+» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указано, что {Дата} между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (или – ОАО «Банк Москвы») и ООО «Урман» заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 7100000 руб. на срок по {Дата} с уплатой процентов в размере 13,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Дата} между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Бизнес спектр», ООО «ВяткаСорсинг», ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства №{Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, соответственно, на основании которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Урман» обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}. {Дата} ООО «Бизнес спектр» прекратил свою деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Нормас+». Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата} между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Урман» заключен договор залога движимого имущества от {Дата}{Номер}, предметом которого является камера сушильная (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2010 г.в. {Дата} между ОАО «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор залога движимого имущества {Номер}, предметом которого являются многопильный двухвальный станок (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок многопильный (Данные деперсонифицированы) инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок многопильный (Данные деперсонифицированы) инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок бревнопильный дисковый (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок ленточнопильный (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2013 г.в. Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ВяткаСорсинг» {Дата} заключен договор залога товаров в обороте {Номер}, предметом которого является пиломатериал сухой строганный. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, имеется задолженность. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата}, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от {Дата}{Номер} Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим АО «БС Банк (Банк специальный)» присоединен к Банку ВТБ (ПАО). {Дата} осуществлена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», после чего Банк ВТБ (ПАО) стал преемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в ком числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору от {Дата}{Номер}. Просит взыскать солидарно с ООО «Урман», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Нормас+», ООО «ВяткаСорсинг» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3646328,83 руб., в том числе: 934862,32 руб. – основной долг, 26393,38 руб. – просроченные проценты, 177452,15 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2507620,98 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов; обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого {Номер} от {Дата}, принадлежащий на праве собственности ООО «Урман», – камеру сушильную (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2010 г.в.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого {Номер} от {Дата}, принадлежащий на праве собственности ФИО3, – многопильный двухвальный станок (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок многопильный (Данные деперсонифицированы) инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок многопильный (Данные деперсонифицированы) инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок бревнопильный дисковый (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок ленточнопильный (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2013 г.в.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 62431,64 руб.

На основании определения суда от {Дата} исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «УРМАН», ООО «Вяткасорсинг», ООО «Нормас+» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители ответчиков ООО «Урман», ООО «Вяткасорсинг», ООО «Нормас+» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. ФИО3 направил отзыв.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (или – ОАО «Банк Москвы») и ООО «Урман» заключен кредитный договор {Номер} (л.д. 25-28), в соответствии с условиями которого ОАО «Банк Москвы» предоставило ООО «Урман» кредит в сумме 7100000 руб. на срок по {Дата} с уплатой процентов в размере 13,3% годовых. Цель кредита – покупка железнодорожного тупика.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (л.д. 27).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства от {Дата} №{Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, заключенные ОАО «Банк Москвы» с ООО «Бизнес спектр», ООО «ВяткаСорсинг», ФИО3, ФИО2, ФИО1, соответственно, на основании которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от {Дата} (л.д. 31-40).

{Дата} ООО «Бизнес спектр» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО «Нормас+». В настоящее время правопреемником ООО «Бизнес спектр» является ООО «Нормас+».

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата}, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от {Дата}{Номер} АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим АО «БС Банк (Банк специальный)» присоединен к Банку ВТБ (ПАО). {Дата} осуществлена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», после чего Банк ВТБ (ПАО) является преемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору от {Дата}{Номер}.

Денежные средства по кредитному договору от {Дата}{Номер} перечислены на расчетный счет ООО «Урман» {Номер}, открытый в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы» (ОАО). Однако, обязательства по возврату денежных средств и процентов в соответствии с условиями договора заемщиком не исполнялись с {Дата}. Образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности взыскиваемой суммы по состоянию на {Дата}, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 3646328,83 руб., в том числе: 934862,32 руб. – основной долг, 26393,38 руб. – просроченные проценты, 177452,15 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2507620,98 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов (л.д. 15-24).

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиками суду, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства по кредитному договору получены ООО «Урман». Поскольку заемщиком, поручителями обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, договоры поручительства не прекращены, суд приходит к выводу, что требования Банка заявлены обоснованно.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права в совокупности с условиями договоров, суд взыскивает солидарно с ООО «Урман», ФИО1, ФИО2, ООО «УРМАН», ООО «Вяткасорсинг», ООО «Нормас+» задолженность по кредитному договору от {Дата}{Номер}.

Оснований для освобождения указанных ответчиков от исполнения принятых обязательств по возмещению кредита на договоренных сторонами условиях суд не усматривает. Исковые требования к ФИО3 оставлены без рассмотрения по основаниям, указанным в определении суда от {Дата}.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата} между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Урман» заключен договор залога движимого имущества от {Дата}{Номер}, предметом которого является камера сушильная (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2010 г.в.

{Дата} между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО3 заключен договор залога движимого имущества {Номер}, предметом которого являются многопильный двухвальный станок (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок многопильный (Данные деперсонифицированы) инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок многопильный (Данные деперсонифицированы) инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок бревнопильный дисковый (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2013 г.в., станок ленточнопильный (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2013 г.в.

Между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ВяткаСорсинг» {Дата} заключен договор залога товаров в обороте {Номер}, предметом которого является пиломатериал сухой строганный.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – камеру сушильную (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2010 г.в., принадлежащую на праве собственности ООО «Урман» (договор залога от {Дата}{Номер}).

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не предусмотрена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по договор от {Дата}{Номер}, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО3, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

На основании п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, данные требования Банка могут быть заявлены в рамках процедуры банкротства ФИО3

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «УРМАН», ООО «Вяткасорсинг», ООО «Нормас+» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12486,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «УРМАН», ООО «Вяткасорсинг», ООО «Нормас+» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 3646328,83 руб., в том числе: основной долг – 934862,32 руб., проценты – 203845,53 руб., пени – 2507620,98 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «УРМАН», ООО «Вяткасорсинг», ООО «Нормас+» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12486,33 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – камеру сушильную (Данные деперсонифицированы), инвентарный {Номер}, 2010 г.в., принадлежащей на право собственности ООО «Урман», путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2018