Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного

участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в адрес главы Администрации города Махачкалы ФИО3 поступило обращение гр. ФИО6 о снятии с кадастрового учета и аннулировании регистрации права на земельные участки, в ходе рассмотрения обращения была проведена проверка специалистом муниципального земельного контроля, в ходе которого был составлен акт выездной проверки от 11 февраля 2021г. № по факту проверки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, для индивидуальной жилой застройки.

В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок огражден металлическим забором, на участке имеются плодовые деревья, здание и сооружение на участке отсутствуют.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Администрации <адрес> от 28.04.2011г. № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №а в бывшем с/т «Наука».

При направлении запроса в архивы <адрес> были получены следующие ответы. Данное постановление имело место быть, но также данное постановление утратило силу в связи с его отменой постановлением Администрации <адрес> от 07.05.2013г. «О полосе отвода водоводов <адрес>, 1200 и 1400 мм. «Миатли-Махачкала» на границе бывшего с/т Наука и <адрес>. Данное постановление было принято на основании заключения от 13.03.2013г. рабочей группы созданной по поручению Главы от 08.11.2012г. согласно данному заключению указанные в нем земельные участки оказались в зоне санитарной охраны водоводов «Миатли- Махачкала».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2021г. № земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 о чем сделана запись №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и относится к земельным участкам, право государственной собственности не разграничено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Таким образом, незаконной регистрацией права собственности на спорный земельный участок и незаконным владением ответчика нарушены права и законные интересы муниципального образования ГОсВД «<адрес>».

Согласно ст. 43 Водного кодекса РФ Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из содержания п. 1.4 СанПиН 2.1.4 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пп. 2.4.1 и 2.4.3. правил санитарной охраны источников водоснабжения зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой. Ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Так же согласно 3.4.1 этого же закона в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Анализируя вышеперечисленные нормы в их совокупности свидетельствует, что вышеперечисленные ограничения оборота земельных участков находящиеся в зона водовода подпадают под ст.27 ЗК РФ, то есть земли, ограниченные в обороте.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным истец просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать незаконным установление на земельном участке ограждение в виде металлических ворот и ФИО2 трансформатор и металлический гараж снести за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> право сноса данного ограждения металлической сеткой с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не признала требования и просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. В своем иске истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № проведен плановый осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, для индивидуальной жилой застройки. В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок огражден металлическим забором, на участке имеются плодовые деревья, здание и сооружение на участке отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением Администрации <адрес> от 28.04.2011г. № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №а в бывшем с/т «Наука» постановлено передать ФИО2 в собственность земельный участок № площадью 400 кв.м. под индивидуальное жилье в бывшем с/т «Наука», из категории земель -земли населенных пунктов.

Квитанцией подтверждается произведенная ответчиком ФИО2 оплата в размере 45000 рублей за перевод земли в собственность.

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2021г. №, запись №.

Имеется межевой план земельного участка. Согласованы границы земельного участка со смежными земельными участками, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Постановлением Главы <адрес> «Об отмене Постановлений Главы <адрес>№ от 28.04.11г., № от 12.05.11г., № от 12.05.11г., № от 12.05.11г., № от 12.05.11г.» от 18.10.2012г. № отменено постановление главы <адрес>№ от 28.04.11г. «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука».

Следовательно, ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок раньше, чем Главой <адрес> вынесено постановление об отмене постановления «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука».

Постановлением Администрации <адрес> от 07.05.2013г. «О полосе отвода водоводов <адрес>, 1200 и 1400 мм. «Миатли-Махачкала» на границе бывшего с/т Наука и <адрес>» отменено постановление Администрации <адрес>№ от 28.04.2011г. «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 400 кв.м. ФИО2 в бывшем с/т «Наука». Указанное постановление принято на основании заключения от 13.03.2013г. рабочей группы созданной по поручению Главы от 08.11.2012г., в связи с тем, что указанные в постановлении земельные участки оказались в зоне санитарной охраны водоводов «Миатли- Махачкала».

Согласно п. 2 указанного постановления земельный участок изъять и передать Комитету по управлению имуществом <адрес>. Предоставить ФИО2 взамен изымаемого земельного участка равноценный по площади земельного участка в <адрес>.

Судом установлено, что ответчику, как указано в постановлении Администрации выдать участок взамен, взамен земельный участок не выдан.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» 29.02.2016г. решением «о присвоении адресу объекту недвижимости» № земельному участку ФИО2 присвоил адрес: РФ, <адрес> и аннулированы предыдущие адреса: РФ, <адрес>; <адрес>.

Справкой выданной ОАО «Махачкалаводоканал» за № от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на водоснабжение и водоотведение участка предусмотрено, водоснабжение подключено и заключен договор с ОАО «Махачкалаводоканал» на оплату за услуги водоснабжения.

Из справок выданных ОАО «Махачкалаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ году и № от 20.01.2016г., следует, что по территории выделенного участка №-а в с/т «Наука» городские водопроводно-канализационные сети не проходят.

ФИО2 оплачивал земельный налог, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

удовлетворен быть не может.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.12, 59-60, 67 ГПК РФ, с учетом законности выданного ответчику спорного земельного истца, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

В силу норм ст.144 ГПК РФ определение Кировского районного суда <адрес> от 26.04.2021г. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого

незаконного владения - отказать в полном объеме.

Определение Кировского районного суда <адрес> от 26.04.2021г. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 22.07.2021г.