Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Любови Ильиничны, Медведкиной Веры Ильиничны, Кекиной Валентины Ильиничны к Сафоновой Альбине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Л.И., Медведкина В.И., Кекина В.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании свидетельства о смерти, выданном Территориальным отделом ЗАГСа по государственной регистрации смерти в г. Пензе от 09.01.2021 г. Медведкин В.И. умер 05.01.2021 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Лада», гаражный бокс №, денежные средства в ПАО «Сбербанк», собственником которых являлся Медведкин В.И. Согласно сообщению нотариуса <адрес> Черновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Столяровой Л.И. и Медведкиной В.И., каждой из них соответственно, 26.02.2021г. и от 18.03.2021г. были направлены заявления о принятии наследства по закону после смерти Медведкина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к наследственному делу №, заведенному ДД.ММ.ГГГГ Завещание составлено 08.12.2020г. на имя Сафоновой А. И. На основании представленных документов органов ЗАГСа в виде свидетельств о рождении и о браке в отношении истцов: Столяровой Л.И., Медведкиной В.И. и Кекиной В.И. установлено родство истцов по отношению наследодателя Медведкина В.И. как родных сестер и брата, которые имеют право претендовать на наследство в порядке 2-ой очереди. Ответчик Сафонова А.И., не являясь родственницей наследодателя, появилась в жизни ФИО16 за несколько месяцев до его смерти, проживала в принадлежащем ему жилом помещении. Согласно заключительному эпикризу клинической больницы № им. ФИО17 Медведкин В.И. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. В ходе чего был установлен диагноз цирроз печени класс «В» по Чайл-Пью токсико-алиментарной этиологии, язвенная болезнь желудка. О. язва желудка. УК F 2В. Установлены осложнения: Синдром портальной гипертензии, Асцит. Варикозное расширение вен. пищевода 3 <адрес>-клеточная недостаточность. Коагулопатия. Синдром холестаза. Дистальная полинейропатия. Энцефалопатия 2-3 <адрес> анемия легкой степени тяжести. Соп.: СД тип, инсулинопотребный. Из заключительного эпикриза следует, что больной жаловался на: тяжесть в правом подреберье, резкую общую слабость, сонливость, тошноту, вздутие живота, онемение, судороги нижних конечностей, головокружение, увеличение в объеме живота, изменение цвета кожи. Из анамнеза заболевания следует, что ухудшение около с ДД.ММ.ГГГГ, когда стали прогрессировать вышеуказанные жалобы. Согласно медицинского свидетельства о смерти Медведкина B.И. смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания. Обращает на себя внимание факт того, что завещание было составлено всего за 28 дней до смерти наследодателя при наличии жалоб на боли в отмеченных участках тела и при отсутствии улучшения состояния его здоровья. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Медведкин В.И. страдал тяжелым заболевания, приносящими ему боль и страдания, что мешало правильно воспроизводить события происходящего, отдавать отчет о совершаемых действиях. В данном случае завещание составлено в отношении Сафоновой А.И., являющейся по отношению наследодателя посторонним человеком. Прием алкоголя в период совместного проживания с ответчицей усугублял состояние здоровья Медведкина В.И. В течение последнего периода его жизни состояние резко ухудшилось. Истцы считают, что в момент составления завещания Медведкин В.И. страдал тяжелыми заболеваниями, в силу своего здоровья не мог отдавать отчета своим действиям, не понимал их значения и не руководил ими, а недобросовестное лицо воспользовалось его состоянием. Узнав от нотариуса о наличии завещания в пользу Сафоновой А.И., истцы считают его ошибочным, так как на протяжении всей жизни намерений на передаче своего имущества чужим людям наследодатель не имел.

На основании изложенного просят признать недействительным завещание, составленное Медведкиным В.И. в пользу Сафоновой А.И., 08.12.2020г. Признать за Столяровой Л.И. право общей долевой собственности в виде наследования по закону 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «Лада», гаражный бокс №, на 1/3 доли вклада денежных средств в ПАО «Сбербанк» на имя Медведкина В.И. Признать за Медведкиной В.И. право общей долевой собственности в виде наследования по закону 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «Лада», гаражный бокс №, на 1/3 доли вклада денежных средств в ПАО «Сбербанк» на имя Медведкина В.И. Признать за Кекиной В.И. право общей долевой собственности в виде наследования по закону 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «Лада», гаражный бокс №, на 1/3 доли вклада денежных средств в ПАО «Сбербанк» на имя Медведкина В.И.

Истцы Столярова Л.И., Медведкина В.И., Кекина В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Истец Столярова Л.И. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что с 2017 г. до 2020 г. Сафонова А.И. не проживала с ее братом Медведкиным В.И.. В 2020 году в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживал брат с Сафоновой А.И. С 2001 года брат проживал с разными женщинами. Брат не понимал значение своих действий, поскольку у него была опухоль мозга. С ноября по декабрь 2020 г. он звонил истцу с мобильного телефона ежедневно, говорил, что один и просил приехать. Истца называл по имени, жаловался на плохое самочувствие. Когда истец приезжала, он говорил о том, что хотел свое имущество раздать, передать. Предлагал истцу свою машину. В сентябре 2020 года он слёг, жаловался на боли. Он вел себя агрессивно, говорил он в тему. После употребления спиртного становился агрессивным, но понимал о чём разговаривал. Жаловался всё время на боли. Когда истец приезжала к нему, то они разговаривали с ним о различных делах. У Медведкина В.И. была машина, он предлагал ее истцу, но истец не взяла, также он предлагал ей деньги. Медведкин В.И. часто употреблял алкоголь, который в наличии у него был всегда. После употребления становился агрессивным. Агрессия выражалась в том, что он жаловался на свои болезни, что ему никто не верит, он кричал и нецензурно выражался. Особенно агрессивно он был настроен в отношении ответчицы. 24 декабря 2020 г. брат ей сказал, что выгнал из дома Сафонову А.И.

Истец Кекина В.И. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что 07 декабря 2020 года брат был в очень плохом состоянии, к нему вызывалась скорая, он был совершенно неадекватен, неуправляем, жаловался на головные боли, на боль в ноге, у него была рвота и прочее. 07 и 08 декабря 2020 г. истец не была рядом с ним, но разговаривала с ним по телефону. Он никогда не ругался не цензурно, но в этот раз очень сильно выражался. Он не понял с кем разговаривал, скорее всего думал, что с ФИО8. Сказал истцу, что ФИО8 его достала, он был разъярён. У него был психоз, это истец поняла по предыдущим разговорам, жутко кричал, был сплошной мат. Они созванивались в месяц 2 раза. Не каждый раз он так кричал, раньше не было, но последний год было что-то ужасное. По мнению истца, его эмоциональность говорит о его неадекватности. Последний год Медведкина В.И. спаивали. Истец приезжала 2 года назад в августе 2019 года, приезжала и в 2020 году и в 2021 году в мае. При жизни брата видела последний раз в августе - сентябре 2020 года, он находился в неадекватном состоянии, но истца узнал. Не разговаривал нормально, эмоции выплёскивал. Говорил, что вещей ответчика в этой квартире нет. Он лежал на грязной постели, истец перестелила ее. Так как он не вставал с кровати, истец с мужем его помыли. Сестра нанимала человека, чтобы мыть его. Странным в его поведении было то, что он бросался на людей, его эмоции захлёстывали, кричал, нецензурно ругался. На истца он не кричал, но кричал и ругался на Сафонову А.И., агрессивно себя вёл по отношению к ней. Медведкин В.И. говорил, что у него головные боли, психическое расстройство. Истец наблюдала, как он кричал на Сафонову А.И., которая сама его провоцировала. Когда истец приходила в гости, он здоровался с ней, спрашивал о самочувствии. Как только входила в комнату Сафонова А.И. он начинал кричать, оскорблять, нецензурно выражаться, выгонять её. 07 декабря 2020 г. брат выгнал Сафонову А.И., а 08 декабря 2020 г. она привела нотариуса Чернову Н.Г, они переписали завещание в присутствии Сафоновой А.И. Медведкина В.И. и ее дочь Наташа слышали, что нотариус в присутствии Сафоновой А.И. переписывали завещание. Медведкина В.И. слышала скандал. Считает, что на Владимира Ильича при составлении завещания было оказано давление. В декабре 2020 года причиной вызова скорой помощи для Медведкина В.И. было расстройство психики, сердечные боли, аритмия, боли в позвоночнике. Со слов сестры Медведкиной В.И. ей известно, что однажды скорая приезжала, а Сафонова А.И. написала отказ от реанимации. Был также случай, когда брат еще двигался, он попросил Сафонову А.И. перекинуть его ноги в ванную, хотел помыться, но она отказалась. Сафонова А.И. вызывала агрессию у Медведкина В.И., он её постоянно выгонял из дома.

Истец Медведкина В.И. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что Медведкин В.И. жил один до 2020 года, потом с ним стала жить Сафонова А.И. Истец к ним постоянно приходила и приносила еду. Когда приходила, он истца узнавал, сам звонил истцу, просил принести ему лекарство - инсулин. Истец с ним ездила к врачам, к неврологу в городскую больницу №6. Брат жаловался на боли в голове. В декабре 2020 года плохо чувствовал себя, его рвало, головокружения. Ночами не спал, была судорога. Он понимал, о чём говорили они с ним. В его поведении были странности, он терял сознание, ругался нецензурно. Медведкин В.И. звонил истцу в тот день, когда приходил нотариус и сказал, что приходил к нему нотариус, что он составили завещание на Сафонову А.И., что на него надавили. В декабре 2020 года истец ходила к Медведкину В.И. каждые 2-3 дня, когда он просил, она вызывала ему скорую помощь. Он жаловался, что болит живот и кружится голова, его рвало. По поводу квартиры Медведкин В.И. рассказывал, что требовала переписать квартиру на неё и прописать в квартире, но он говорил, что не будет делать этого. В целом состояние Медведкина В. И. было плохое, в день его смерти она вызвала скорую помощь.

Представитель истцов Степанов М.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Сафонова А.И. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что с 1991 года она жила вместе с Медведкиным В.И. Все годы она была рядом с ним. Они находились на самоизоляции весь 2020 год. Кекину В.И. в 2020 году в квартире ответчик не видела. Вся нецензурная лексика и агрессия от Медведкина В.И. была в отношении Кекиной В.И., поскольку сестры ему навязывали свое мнение, диктовали ему свои правила. В 2020 году и в 2021 году ответчик постоянно жила в квартире с Медведкиным В.И. Истец Медведкина В.И. в квартиру к ним не приходила, так как ФИО10 забрал у неё ключи. Скорую помощь для Медведкина В.И. она всегда вызывала сама. С октября 2020 года Медведкин В.И. не вставал с кровати. Ему хотелось, чтобы к нему кто-то приходил. ФИО13 не приходила, ФИО14 не приезжала. Медведкин В.И. пытался общаться с другими родственниками, но на его звонки никто не отвечал. Он решил вызвать нотариусу и составить завещание. Психически всегда состояние его было нормальное. Раньше он работал в горводоканале, образование у него было высшее. На пенсию ушёл, когда ему было 66 лет. Телевизор смотрел, газеты читал, ноутбуком пользовался. С 19 декабря по 24 декабря 2020 г. она вместе с Медведкиным В.И. находилась в городской больнице №6. Врач сообщила ей о тяжелом состоянии Владимира Ильича. Он всё понимал, но его мучали боли. Ему никогда не выписывали сильнодействующие лекарства. Последний месяц жизни, во второй половине декабря, он плохо себя чувствовал. К нему приходил хирург, откачивали жидкость из живота. Спиртное Медведкин В.И. употреблял как и все, но в последнее время нет. Ответчик покупала спиртное, потому что всё протирала спиртом, все покупки и его тело. Медведкин В.И. вообще не пил спиртное в ноябре-декабре 2020 г., а раньше каждый день за обедом по 25 грамм. 11 числа каждого месяца почтальон Тамара приносила ему пенсию домой. Медведкин В.И. сам ее получал, но последние два раза Сафонова А.И расписывалась за него.

Представитель ответчика Сафоновой А.И. по доверенности Умнова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Пензы Чернова Н.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования полагала на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что 08 декабря 2020 года было удостоверено завещание. С выездом на дом, вызывал ее сам Владимир Ильич. Звонил сам и консультировался лично по договору дарения за неделю перед выездом на дом. Он хотел подарить квартиру человеку, который за ним ухаживает, но взамен, чтобы она за ним и дальше ухаживала. Нотариусы проверяют через электронную систему не признан ли человек недееспособным. 08.12.2020г. за ней приехала женщина, в пользу которой Медведкин В.И. позже составлял завещание с его паспортом. Нотариус вошла в квартиру вместе с Сафоновой А.И. Владимир Ильич на Сафонову А.И. прикрикнул, чтобы она вышла из комнаты. Нотариус с Медведкиным В.И. разговаривали около 20 минут, все это время они находились в комнате вдвоём. Медведкин В.И. начал говорить про договор дарения, нотариус разъяснила разницу между договором дарения и завещанием. Медведкин В.И. остановился на завещании. Завещание было составлено в двух экземплярах, содержание завещания было зачитано вслух Медведкину В.И. и разъяснено, что он может отменить, изменить завещание. У нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности. Он лично расписался в завещании.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.01.2021 года умер Медведкин Владимир Ильич, приходящийся истцам Столяровой Л.И., Медведкиной В.И., Кекиной В.И. родным братом.

На основании завещания от 08.12.2020 г. Медведкин В.И. завещал все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, как движимо так и недвижимое, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось – Сафоновой Альбине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу абз.1 и 4 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В абз.1 и 2 п.1 и п.4 ст.1124 ГК РФ закреплено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания; на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, и может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, и вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (ч.1 ст.1132 ГК РФ).

В п.5 ст.1118 ГК РФ указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В п.1 ст.177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В частности, в соответствии с абз.1 п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что Сафонова А.И. является ее соседкой. С Медведкин В.И. являющийся мужем ФИО21 также был ее соседом, он умер в январе 2021 года. Владимир Ильич часто болел, ему вызывали скорую помощь. Поскольку свидетель проживает в смежной квартире, врачи скорой помощи часто звонили в домофон в квартиру свидетеля. При встрече Медведкин В.И. и свидетель всегда здоровались. До лета-осени 2020 года они часто встречались у дома или около квартиры. Он сам гулял, потом начал болеть, постепенно ухудшалось здоровье. ФИО22 и Медведкин В.И. жили в соседней квартире всегда. Свидетель постоянно видела, как ФИО22 выходит на работу очень рано в 5:00 утра. О том, что в их квартире происходили ссоры и скандалы, ей ничего не известно, она ничего подобного не слышала. Квартиру ФИО22 и Медведкина В.И. она не посещала. В январе 2021 г. свидетель видела бригаду скорой помощи, которая выносила Владимира Ильича из квартиры. При этом он общался с санитарами, просил что-то поправить. Свидетель думала, что ФИО22 является женой Медведкина В.И. и не знала, что они не состоят в официальном браке, с 2003 года они жили вместе в одной квартире.

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности ФИО20 в исходе дела не установлено, показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат материалам дела. Свидетель проживала по соседству с Медведкиным В.И., регулярно общалась с ним.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что Сафонова А. И. является ее соседкой. С Сафоновой А.И. свидетель видится периодически. Весной 2020 года свидетель видела Медведкина В.И. на лавочке около подъезда. Они поприветствовали друг друга, поговорили о погоде. Свидетель проживает более 30 лет в квартире, с момента заселения дома. Сафонова А. И. и Медведкин В.И. проживали вместе около 20 лет. Свидетель часто видела их. Медведкин В.И. был строгий, порядочный человек. Он ни один документ не подписывал просто так, ей известно об этом, поскольку ее мать была старшей по подъезду, и когда она приходила к Медведкину В.И. что-то подписывать, то он доставал кодекс и зачитывал ей нормы. Владимир Ильич свидетеля узнавал, всегда здоровался, спрашивал о здоровье ее ребенка. С весны 2020 года он стал похуже выглядеть. В декабре 2020 года – январе 2021 года свидетель Владимира Ильича не видела. Видела скорую и что туда садится Сафонова А.И. Квартиру Сафоновой А. И. и Медведкина В.И. свидетель не посещала, причину смерти не знает.

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности ФИО23 в исходе дела не установлено, показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат материалам дела. Свидетель проживала по соседству с Медведкиным В.И., регулярно общалась с ним.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО24 суду показала, что она работает врачом гастроэнтерологом в ГБУЗ «Клиническая больница № им. ФИО17» более десяти лет и по настоящее время. Медведкин В.И. являлся ее пациентом с 2017-2018 года. Он был тяжело болен, у него была диагностирована болезнь печени, сердца, язвенная болезнь, сахарный диабет. Лечили стационарно. Свидетель не назначала Медведкину В.И. никаких препаратов, влияющих на психическое состояние. Медведкин В.И. всегда адекватно отвечал на вопросы. Консультации врача-психиатра ему не назначались. Сафонова А.И. всегда находилась с ним в стационаре как сопровождающая. Такого диагноза как «отек головного мозга» у Медведкина В.И. не было. Причина смерти – это болезнь сердца, а отек головного мозга - это следствие. У Медведкина В.И. было симптоматическое лечение. Боль на сознание Владимира Ильича повлиять не могла. При последней госпитализации он очень просился домой, написал отказ от лечения.

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности ФИО24 в исходе дела не установлено, показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат материалам дела. Свидетель являлась лечащим врачом Медведкина В.И., регулярно общалась с ним, наблюдала его лично в период нахождения на стационарном лечении.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО25 суду показала, что у нее неприязненное отношение к ФИО26 на почве возникшего между ними конфликта по содержанию дачного участка. Свидетель жаловалась Медведкину В.И. на его сестру Медведкину В.И., потому что она не обслуживает его дачу, а тот в свою очередь ее ругал. С 1996 года Сафонова А.И. и Медведкин В.И. стали приезжать на дачу. Дача расположена в СНТ «Рассвет», у свидетеля участок №, а у Медведкина В.И. №. В конце октября-ноября 2020 года свидетель приезжала за газовым баллоном к Медведкину В.И., заходила к нему в гости, поздравляла с днем рождения. Свидетель была с ним в дружеских отношениях. Медведкин В.И. приглашал ее в гости, периодически звонил. Когда свидетель приходила к нему в последний раз, дверь ей открыла ФИО12, а Владимир Ильич лежал на кровати. Он узнал свидетеля, они разговаривали с ним о здоровье. В декабре 2020 г. он сам звонил, спрашивал как его дача.

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат материалам дела. Свидетель регулярно общалась с Медведкиным В.И., в том числе незадолго до даты составления спорного завещания.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО27 суду показала, что она знакома с истцами, также была знакома с их братом Медведкиным В.И., который жаловался ей на то, что его не кормит жена. Свидетель вместе с Медведкиным В.И. часто сидели на скамейке у подъезда. Медведкин В.И. тяжело выходил на улицу, ему было физически тяжело, но свидетеля он узнавал. Медведкин В.И. расспрашивал про ее семью, рассказывал, что никто не кормит его, продукты не покупает. Сестра из деревни ему продукты привозила. Медведкин В. И. когда-то говорил, что выгонял Сафонову А.И. Иногда он забывал, что говорил, начинал говорить заново. В общении не был грубым. Жаловался на болезни, боли в ногах, в голове. Где находится он понимал. Алкоголь Медведкин В.И. выпивал с мужчинами из их дома, но не часто, а в 2020 году уже не пил. К Медведкину В.И. часто приезжала скорая помощь. То, что Медведкин В.И. странно ведет себя, свидетель не видела. Охарактеризовать Медведкина В.И. свидетель ФИО27 может как «обычного мужчину».

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности ФИО27 в исходе дела не установлено, показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат материалам дела. Свидетель регулярно общалась с Медведкиным В.И.

Свидетель ФИО28 допрошенный в ходе рассмотрения дела суду показал, что истец Кекина В.И. является его супругой, а остальные истцы ее сестры. С Сафоновой А.И. свидетель знаком с 2003 года, они 3-4 раза в год приезжали в <адрес>, приходили к Владимиру Ильичу. В 2003 году они пришли на день рождения к Владимиру Ильичу. Когда зашли в квартиру, то были шокированы ее состоянием. Была гора грязной посуды, мешки с неизвестным содержимым, плесень в кастрюлях. ФИО8 не жила в квартире, так как Владимир Ильич ее выгнал в этот момент. В 2003 году они в первый раз увидели ФИО8, она жила уже с Владимиром Ильичом, в квартире были антисанитарные условия. Он высказывал свое недовольство относительно ведения Сафоновой А.И. хозяйства. До смерти Медведкина В.И. последний раз свидетель видел его 26.09.2020 года. Они вместе с женой приехали в Пензу, Владимир Ильич с трудом открыл им дверь. ФИО8 в квартире не было. Медведкин В.И. их узнал не сразу, сначала узнал сестру, потом свидетеля. Они побыли с ним, дали Медведкину В.И. все лекарства и через час ушли, так как ему стало лучше. В конце ноября 2020 года свидетель позвонил Медведкину В.И. на домашний телефон, спросил как у него дела, как сожительница, он ответил, что сожительница взяла деньги и ушла. Свидетель попросил его в случае необходимости звонить. Медведкин В.И. сообщил, что Сафонова А.И. его номера из телефона удаляет и он не всегда может попасть по кнопкам в телефоне. Говорил, что его беспокоят тошнота, головокружение, отсутствие аппетита, память стала подводить. Медведкин В.И. употреблял спиртное, в сентябре, когда они приехали к нему, было не убрано дома, половина кухни была заставлена бутылками из под алкоголя. Свидетель у него спросил, кто покупает, он сказал, что сожительница. Сестры не могли определить Медведкина В.И. в больницу, потому что Сафонова А.И. представлялась женой, она скорую помощь отправляла обратно. Свидетель с женой предлагали забрать Медведкина В.И. к себе, но он отказался.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель ФИО28 является супругом истца Кекиной В.И. и может быть заинтересован в исходе дела.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании суду показала, что истец Медведкина В. И. является ее соседкой. С Медведкиным В.И. она познакомились в поликлинике около кабинета эндокринолога примерно за 2,5 года до его смерти. В конце лета 2020 года свидетель шла на работу, а Медведкин Владимир Ильич стоял на тротуаре, вид у него был потерянный. Одет был в грязную майку, спортивные брюки. Свидетель спросила, куда он собрался, он ответил, что в поликлинику, хотя поликлиника находится совсем в другой стороне. Свидетель не знает, узнал ли Медведкин В.И. ее тогда. Ей показался странным его внешний вид, взгляд, поведение, в руках у него был пакет для мусора. Свидетель проводила его домой. Вечером спросила у соседки ФИО9 о самочувствии Владимира Ильича. Однажды истец шла из магазина, Медведкин Владимир шел впереди свидетеля очень медленно. Свидетель решила ему помочь. Взяла его пакет и шли они с ним медленно. Истец занесла его пакет в квартиру, он сказал, что обещал ей цветок. Свидетель у него спросила, зачем его жена отпускает в магазин в его состоянии, он ответил, что это не жена, что она есть только тогда, когда у него есть деньги. Это событие произошло примерно за год до ситуации с поликлиникой. Сафонову А.И. свидетель знает только наглядно. С Сафоновой А.И. свидетель не общалась Вместе Сафонову А.И. и Медведкина В.И. свидетель не видела. В состоянии алкогольного опьянения Медведкина В.И. она никогда не видела, но когда заходила в квартиру, то заметила бутылки, дома было не аккуратно, он показывал кастрюли с плесенью. Ухоженным Медведкин В.И. перестал быть в 2020 году, до этого он всегда выглядел хорошо. Скорую помощь вызывали Медведкину В.И. летом 2020 года. Знает, что вызывали к Владимиру Ильичу со слов соседей с 1 этажа.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что ему знакома Медведкина В.И. Он является председателем СНТ «Рассвет 1» с мая 2020 года. У Медведкиной В.И. есть участок в СНТ «Рассвет 1». Предыдущего собственника земельного участка Медведкина В.И. свидетель не знал.

Показания свидетеля ФИО30 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридического значения для дела не имеют, свидетель не был знаком с Медведкиным В.И. и ему не известно о состоянии его здоровья в интересующий суд период.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Медведкина В.И. в момент составления оспариваемого завещания, судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» г.Пенза №1671 от 27 октября 2021 г. несмотря на тяжелое соматическое состояние и наличие астенического синдрома, у Медведкина В.И. сохранялась способность к осознанно регулируемому поведению, он был ориентирован в окружающей среде, сохранялось критическое отношение к происходящему. Медведкин В.И. на дату составления завещания – 08 декабря 2020 г., мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

Заключение комиссии экспертов № 1671 от 27 октября 2021 г. выполнено экспертами ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных медицинских документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Медведкин В.И. в момент совершения завещания 08.12.2020 г. на имя Сафоновой А.И., удостоверенного нотариусом г. Пензы Черновой Н.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено необходимое условие действительности завещания от 08.12.2020 года, которым является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

При таких обстоятельствах исковые требования Столяровой Л. И., Медведкиной В. И., Кекиной В. И. к Сафоновой А. И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой Любовь Ильиничны, Медведкиной Веры Ильиничны, Кекиной Валентины Ильиничны к Сафоновой Альбине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья Аргаткина Н.Н.