Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика администрации Московского района г. Чебоксары ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Московского района г. Чебоксары о признании отказа в выплате единовременного денежного поощрения злоупотреблением права, взыскании единовременного денежного поощрения, компенсации за задержку в выплате единовременного денежного поощрения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Московского района г. Чебоксары о признании отказа в выплате единовременного денежного поощрения злоупотреблением права, взыскании единовременного денежного поощрения, компенсации за задержку в выплате единовременного денежного поощрения, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истицы - ФИО работал в должности заместителя главы администрации Московского района г.Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен в связи со смертью работника п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в администрацию Московского района г.Чебоксары с заявлением о выплате ей единовременного поощрения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Московского района г.Чебокары отказала в выплате единовременного денежного поощрения со ссылкой, что расчеты с ФИО выполнены в полном объеме.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Московского района г.Чебоксары о признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в дополнительной выплате единовременного денежного поощрения в размере 10 должностных окладов незаконным, взыскании единовременного денежного поощрения в размере 10 должностных окладов, процентов за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 110,40 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на представителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Вместе с тем истица считает, что ко дню смерти у ФИО было неотъемлемое право на получение единовременного денежного поощрения при освобождении от замещаемой должности при стаже более 34 лет и право выхода на пенсию. Отказ работодателя в выплате единовременного денежного поощрения является злоупотреблением со стороны ответчика. В силу ст.1183 ГК РФ ФИО1 является членом семьи умершего, следовательно, она имеет право на получение вышеуказанной выплаты.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд:

- признать отказ в выплате единовременного денежного поощрения, полагавшегося ФИО, злоупотреблением права;

- взыскать с администрации Московского района г. Чебоксары в пользу ФИО1 единовременное денежное поощрение и компенсацию за задержку в выплате единовременного денежного поощрения в общем размере 105 300 руб., из которых 61 370 руб. - единовременное денежное поощрение и 43 930 руб. - компенсация за задержку в выплате единовременного денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Московского района г. Чебоксары ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что выплата муниципальному служащему единовременного денежного поощрения является правом работодателя, а не его обязанностью. ФИО был уволен с работы в связи со смертью, а не с выходом на пенсию. Судом уже была дана оценка данным доводам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом судом установлено следующее. ФИО1 являлась ФИО, который с ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации Московского района г.Чебоксары, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности администрации . ДД.ММ.ГГГГФИО умер. Приказом администрации Московского района г.Чебоксары №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного поощрения ФИО в связи с выходом на государственную пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Московского района г.Чебоксары в своем ответе сообщила истице об отсутствии оснований для выплаты единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию, которое не входит в систему оплаты труда; трудовой договор с ФИО прекращен не в связи с выходом на пенсию, а в связи со смертью работника. В связи со смертью муниципального служащего ФИО его ФИО3 выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск, социальное пособие на погребение, пособие по временной нетрудоспособности, материальная помощь в связи со смертью муниципального служащего, всего 321 251, 79 руб. Все причитающиеся выплаты осуществлены в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме.

Учитывая, что единовременное поощрение при увольнении с муниципальной службы в связи с выходом на государственную пенсию относится к дополнительным гарантиям и компенсациям, его выплата предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 13 Закона Чувашской Республики от 5 октября 2017 года №62 «О муниципальной службе в Чувашской Республике» и Порядком установления и выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат только в случае освобождения от муниципальной должности в связи с выходом на государственную пенсию по выслуге лет, и поскольку ФИО не был освобожден от должности в связи с выходом на пенсию, с соответствующим заявлением об увольнении (в том числе в связи с выходом на пенсию) к представителю нанимателя не обращался, права на получение данной выплаты у наследодателя не возникло, не имелось оснований для признания за истицей, как членам семьи умершего, права на получение единовременного поощрения при увольнении с муниципальной службы в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет.

Кроме того, выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет не является обязательной выплатой, поскольку решение о поощрении и награждении муниципального служащего, в том числе выплатой единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию принимается представителем нанимателя после решения вопроса о выходе муниципального служащего на государственную пенсию (по выслуге лет).

Доводы ФИО1 о наличии у нее права на получение единовременного поощрения со ссылкой на то, что основанием для его выплаты является наличие у ФИО стажа муниципальной службы 15 лет и более суд нашел несостоятельными и отклонил, так как выплата единовременного поощрения в силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О муниципальной службе в Чувашской Республике» и Порядка установления и выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат предусматривает помимо оценки безупречности и эффективности муниципальной службы кандидата, также наличие необходимого условия - выход на государственную пенсию. Тогда как муниципальный служащий ФИО при жизни не реализовал своего права на выход на государственную пенсию за выслугу лет, с соответствующим заявлением к представителю нанимателя не обращался.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлена обоснованность отказа администрацией Московского района г. Чебоксары ФИО1 в выплате единовременного денежного поощрения, полагавшегося умершему ФИО, то оснований для признания такого отказа ответчика злоупотреблением права, у суда не имеется.

В настоящем случае истица, хоть и изменила требование, заявив о признании отказа в выплате единовременного денежного поощрения, полагавшегося ФИО, злоупотреблением права, по сути указанное требование сводится к требованию о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в дополнительной выплате единовременного денежного поощрения незаконным. В данном требовании, как выше было указано, судом отказано в удовлетворении иска.

Доводы ФИО1 о ее праве на получение единовременного поощрения, ввиду наличия у ФИО стажа муниципальной службы более 34 лет, были предметом оценки суда и признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании отказа в выплате единовременного денежного поощрения, полагавшегося ФИО, злоупотреблением права, не может быть удовлетворено, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Остальные требования истицы о взыскании с ответчика единовременного денежного поощрения и компенсации за задержку в выплате единовременного денежного поощрения в общем размере 105 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Московского района г. Чебоксары о признании отказа в выплате единовременного денежного поощрения, полагавшегося ФИО, злоупотреблением права, взыскании с администрации Московского района г. Чебоксары в пользу ФИО1 единовременного денежного поощрения и компенсации за задержку в выплате единовременного денежного поощрения в общем размере 105 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение06.09.2022