Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г.Тамбову, ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову о компенсации морального вреда и убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 000 руб., транспортных расходов в сумме 24 573 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 237 руб.

В обоснование иска указав, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 26 ноября 2020 г. и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО3 в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ при движении на территории автостоянки на территории ТЦ «АШАН» (примыкающая территория) не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа. На основании решения Тамбовского областного суда от 19 января 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 г. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. На протяжении двух лет ФИО3 вменяли совершение правонарушения, которого он не совершал, истец был вынужден доказывать свою невиновность, ездить по судам, писать жалобы, испытывать чувство унижения, стыда, беспомощности и разочарования за то, что сотрудниками полиции его человеческие качества как добросовестность и законопослушность были поставлены под сомнение. Постоянное чувство тревоги за членов семьи в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют, по мнению истца, о причинении ему морального вреда, который должен быть возмещен. Также ФИО3 просит взыскать транспортные расходы в размере 24573 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1 237 руб. (300 руб. и 937 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по г.Тамбову по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях от 20 июня 2023 г. Полагая, что поскольку отсутствует вина должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое причинение морального вреда, просила в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказать. Также полагала, что истцом не доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Ответчик ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению в вину ФИО3 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Б водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода, гос.рег.знак <***>, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ при движении на территории автостоянки (примыкающая территория) не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО6 от 2 апреля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2021 г. постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 4 августа 2021 г. решение от 2 апреля 2021 г. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО6 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3 отменены. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 26 августа 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 26 ноября 2020 г., вынесенное страшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2021 г. постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г.Тамбову по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 г., решение врио начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел РФ ФИО6 от 26 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Из решения Тамбовского областного суда от 19 января 2022 г. следует, что в судебное заседание Тамбовского областного суда ФИО3 были представлены ответы на обращения ФИО3 врио начальника Управления ГИБДД ФИО7 от 6 октября 2021 г. и ответ начальника Управления ГИБДД ФИО8 от 27 октября 2021 г. Из содержания названных ответов на обращения ФИО3 от 31 августа 2021 г. и 11 октября 2021 г. следует, что по результатам проверки в действиях заместителя начальника отдела ГИБДД управления МВД России по г.Тамбову ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлены нарушения требований действующего законодательства в части нарушения порядка рассмотрения жалобы. С учетом того, что неустранимые сомнения в виновности ФИО3 не устранены, а также существенное нарушение процессуального права при рассмотрении жалобы, решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО5 № от 26 ноября 2020 г., решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 26 августа 2021 г. ФИО6, решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2021 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. решение судьи Тамбовского областного суда от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 14 октября 2022 г. решение судьи Тамбовского областного суда от 19 января 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из судебных постановлений, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам служебной проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в действиях заместителя начальника отдела ГИБДД управления МВД России по г.Тамбову ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ были установлены нарушения требований ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, а именно должностном лицом, рассматривающим жалобу не указано: какая жалоба подлежит рассмотрению, не установлена явка лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы, не выяснены причины неявки лиц, не оглашена жалоба и постановление по делу об административном правонарушении, не проверены на основании представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (заключение от 9 ноября 2021 г.).

Кроме того, из решения Тамбовского областного суда от 19 января 2022 г. следует, что неустранимые сомнения в виновности ФИО3 не были устранены и было допущено существенное нарушение процессуального права при рассмотрении жалобы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО3 были допущены нарушения, в том числе в виде не проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, учитывая, что ФИО3 больше года был вынужден доказывать свою невиновность (постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 г., решение Тамбовского областного суда от 19 января 2022 г.), учитывая принципы разумности и справедливости, степень его нравственных страданий, выразившихся в чувстве унижения, стыда, беспомощности и разочарования за то, что сотрудниками полиции его человеческие качества как добросовестность и законопослушность были поставлены под сомнение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО3 и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда суммы в размере 80 000 руб.

Для защиты своих прав в рамках административного производства ФИО3 были понесены транспортные расходы в сумме 24 573 руб. 20 коп., которые он просит взыскать:

- 16 июня 2021 г.-2181 руб. 73 коп.;

- 13 октября 2021 г.-2290 руб. 49 коп.;

- 26 октября 2021 г.-1684 руб. 85 коп.;

-8 ноября 2021 г.-2627 руб. 30 коп.;

- 12 ноября 2021 г.-1280 руб. 90 коп.;

-19 января 2022 г.-1484 руб. 58 коп.;

-20 декабря 2021 г. -2354 руб. 52 коп.;

- 16 октября 2020 г.-1926 руб. 08 коп.;

-26 августа 2021 г.-2309 руб. 68 коп.;

-11 ноября 2020 г.-1679 руб. 74 коп.;

-19 октября 2020 г.-960 руб. 40 коп.;

- 24 марта 2021 г.-2374 руб. 61 коп.;

4 февраля 2021 г.-1418 руб. 32 коп.

В подтверждение данных расходов ФИО3 предоставил договор на поставку топлива, заключенный между ООО «Энергия» в лице директора ФИО3 и АЗК Лукойл, транзакционные отчеты на вышеуказанную сумму и электронные терминальные чеки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела поездки в город Тамбов ФИО3, зарегистрированного в г.Мичуринске, были обусловлены необходимостью его явки:

- в Октябрьский районный суд г.Тамбова-13.10.2021, 26.10.2021, 08.11.2021, 12.11.2021,16.06.2021;

- в Тамбовский областной суд-04.08.2021, 20.12.2021, 19.01.2022;

- в ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову-26.08.2021,04.02.2021, 16.10.2020,11.11.2020,19.10.2020, 24.03.2021.

Суд, на сновании ст. 15 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации транспортных расходов в размере 5 208 руб., используя при расчете стоимость билета на общественном транспорте по маршруту ФИО9, ФИО10 в размере 186 руб. за одну поездку (справка ООО «Автовокзал» от 5 июля 2023 г.) (28 поездок * 186 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г.Тамбову, ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову о взыскании компенсации морального вреда и убытков следует отказать.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (937 руб. -оплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера *21,19%+300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспортные данные 6811 703012) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 руб., убытки в размере 5208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 55 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г.Тамбову, ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 г.

Судья: О.Н.Мальцева