Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Перебаскиной ТИ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 264 633,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 264 633,60 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку в размере 1% от суммы 264 633,60 руб. или её остатка, за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 248,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 26.06.2020.

Между сторонами 26.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно пункту 1 которого застройщик выполняет в квартире истца работы по подготовительной (предпродажной) отделке стоимостью 10 000 руб., 05.10.2020 ответчик передал истцу указанную квартиру.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на указанную сумму. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-45, 237-247).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Строганов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, отраженным в письменном отзыве и дополнениям к нему, поддержав ходатайство о возложении на истца обязанности в случае удовлетворения судом заявленных им требований возвратить ответчику после ремонта годные остатки демонтируемых линолеума, балконного блока ПВХ, дверного блока по истечении 30 дней после исполнения решения суда ответчиком (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 1-2, 20-23).

Привлеченные к участию в деле третьи лица индивидуальный предприниматель Шелпакова О.Н., индивидуальный предприниматель Идрисов Р.Х. в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 указанной статьи).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Поскольку истец приобретала квартиру (заключила договор участия в долевом строительстве жилья) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 96-100, 49-52).

На основании указанного договора (пункт 3.2) квартира передается без внутренней отделки, которая производится иждивением участника долевого строительства.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, одновременно обратившись в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 46, 83-87).

Судом, с целью определения стоимости строительных недостатков, выявленных ходе приемки и эксплуатации жилого помещения истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт» Милых А.В.

Согласно выводам эксперта установлено несоответствие качества квартиры истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные недостатки имеют строительный характер.

При этом, эксперт указал в заключении и подтвердил в судебном заседании, что в представленной ему на исследование проектной документации предусмотрена внутренняя отделка квартиры, качество которой и было оценено им на предмет соответствия вышеуказанным обязательным требованиям.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков строительного характера, составляет 264 633,60 руб. (т. 1 л.д. 188, 174-224).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста Сотникова Д.Ю.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо недостатков в квартире истца и неправильности заключения судебного эксперта сводятся к оценке применения Стандарта организации СТО 01079-2019, ссылка на который содержится в договоре участия в долевом строительстве и дополнительном соглашении к нему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил проведенное им соотношение применения в исследовании обязательных требований и СТО при оценке качества внутренней отделки квартиры, указав на то, что применяемое застройщиком СТО содержит менее строгие требования чем законодательно установленные СП, ГОСТ, СНиП, обоснованно посчитав невозможность применения СТО, поскольку такое применения возможно лишь в обратном случае, что, по мнению суда, в полном объеме соответствует принципам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о невозможности добровольного ухудшения положения гражданина и признания таких условий договора в связи с этим ничтожными.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Применение экспертом базисно-индексного метода в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр является обоснованным, поскольку вытекает из самостоятельного права эксперта в выборе методик исследования.

Более того, доказательств увеличения стоимости устранения выявленных недостатков при таком методе по отношению к ресурсному методу, ответчиком не представлено, а учитывая, что приведенный выше приказ принят в целях строительства с привлечением бюджетных средств и необходимости в связи с этим обеспечения принципа эффективности использования таких средств (статья 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств), применение данного метода, напротив свидетельствует о разумности и объективности взятых экспертом цен и иных показателей для произведенного им расчета.

Заявленное представителем истца ходатайство о признании доказательства недопустимым (проектная документация стадии Р, в части отделочных покрытий пола) суд находит не относящимся к делу, поскольку его разрешение по существу не влияет на установление юридически-значимых обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, с учетом выводов эксперта относительно качества такого покрытия в соотношении именно с нормативными требованиями.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта Милых А.В., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика – обязанность выплатить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в сумме 264 633,60 руб., в связи с чем заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании в период с 01.07.2023 по 24.08.2023 неустойки в размере 145 548,48 руб. (264 633,60 руб. х 0,1% х 55 дней), а также неустойки на будущее, начиная с 25.08.2023 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 415 182,08 руб. (264 633,60 руб. + 145 548,48 руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207 591,04 руб.

Каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец при рассмотрении дела обоснованно понесла расходы на почтовые услуги в размере 248,44 руб., которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Рассматривая и отклоняя ходатайство ответчика о возврате истцом после ремонта годных остатков демонтируемых линолеума, балконного блока ПВХ, дверного блока, суд отмечает следующее.

Заявленное истцом удовлетворенное требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире не предполагает обязательности проведения в последующем таких ремонтных работ, поскольку является правом, а не обязанностью потребителя, в связи с чем возложение указанной выше обязанности на истца приведет к неисполнимости настоящего решения, как и определение размера (объема) таких годных остатков.

Более того, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации на стороне истца в принципе не возникло неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ по отношению к ответчику, поскольку правовая природа взыскиваемых расходов на устранение недостатков предполагает первичное нарушение прав истца действиями ответчика при передаче квартиры ненадлежащего качества.

Учитывая также то, что ответчиком возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы к моменту рассмотрения дела не исполнена, с него в пользу ООО «АВМ-Эксперт» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 40 000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 НК РФ от суммы 415 182,08 руб. и составляет 7 301,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Перебаскиной ТИ, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ИНН №, о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Перебаскиной ТИ расходы на устранение недостатков в квартире в размере 264 633,60 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 24.08.2023 в размере 145 548,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 207 591,04 руб., почтовые расходы в размере 248,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Перебаскиной ТИ неустойку в размере 1% от суммы 264 633,60 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перебаскиной ТИ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 301,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья