Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к Гукасяну Араму Акоповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что 02.07.2016 г. ООО «ОТП Финанс» и Гукасян А.А. заключили кредитный договор №МФО/810/0035870. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 369293,96 руб. в период с 08.01.2018 г. по 21.06.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.06.2020 г. ООО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №МФК-08. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 21.06.2020 г. Требование о полном погашении задолженности Ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 08.01.2018 г. по 21.06.2020 г. в размере 369293,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6892,94 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гукасян А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бейсенов А.Х., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кредитору стало известно о том, что его права нарушены 08.01.2018 г., следовательно срок исковой давности истек 08.01.2021 г. Кроме того, считает ООО «Феникс» ненадлежащим истцом по делу, поскольку незаконно приобрело право требования по кредитному договору. Гукасян А.А. своего согласия на переуступку права требования по кредитному договору не давал. Согласно сведениям ФНС ООО «Феникс» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, не может передавать право требования по кредиту лицам или организациям, у которых нет на это лицензии. Кредитный договор содержит ряд нарушений прав истца как потребителя на получение качественной услуги по предоставлению займа в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По мнению ответчика, кредитором не предоставлены в установленный срок в бюро кредитных историй сведения по данному договору займа, а также в части формирования резервов по данному договору и предоставлению отчетности в ЦБ. Помимо этого ООО МФО «ОТП Финанс», были нарушены указания ЦБ, которые обязывали ответчика произвести расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем, потребительским кредитам (займам) заемщика к величине среднемесячного дохода заемщика, данный расчет не должен был привести заемщика к заключению договора на кабальных и невозможных к возврату условиях, т.к. его кредитная нагрузка выше его ежемесячного дохода.

Представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-464/2022 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гукасяна А.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.07.2016 г. между ООО «ОТП Финанс» и Гукасяном А.А. был заключен договор потребительского займа №МФО/810/0035870. Согласно условиям договора: общая сумма займа – 207 000 руб., срок возврата займа: 60 месяцев, процентная ставка – 38,9% годовых. Полная стоимость займа 38,828%. Размер ежемесячного платежа –7872,48 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 2-го числа каждого месяца (л.д.21-22).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

Факт заключения договора потребительского займа, получение суммы займа ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям статей 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта (л.д.34-35).

15.06.2020 г. ООО «ОТП Финанс» уступил права требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №МФК-08 (л.д.47-53). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением (л.д.39).

ООО «Феникс» в адрес заемщика было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д.40). Ответчиком требование исполнено не было.

Из материалов дела №2-464/2022 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гукасяна А.А. усматривается, что ООО «Феникс» обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гукасяна А.А. задолженности по договору потребительского займа №МФО/810/0035870 23.02.2022 г. согласно штемпелю почтовой организации на конверте (дело №2-464/2022 л.д.63). 02.03.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Гукасяна А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», который был отменен определением мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.03.2022 г. (дело №2-464/2022 л.д.64,67).

Согласно расчету задолженность по договору №МФО/810/0035870 от 02.07.2016 г. составляет 369293,96 руб., из которых: 185098,12 руб. - задолженность по основному долгу, 184195,84 руб. - проценты на непросроченный основной долг (л.д.8).

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с 08.01.2018 г. по 21.06.2020 г. Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 02.07.2021 г.

Судебный приказ, выданный ООО «Феникс» о взыскании с Гукасяна А.А. задолженности по кредитному договору, отменен мировым судьей 25.03.2022 г., ООО «Феникс» направило иск в суд о взыскании задолженности 28.03.2023 г. согласно штемпелю почтовой организации на конверте (л.д.65). Поскольку начавшаяся до направления ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения банка за судебной защитой (с 23.02.2022 г. по 25.03.2022 г.) срок исковой давности не тёк, ко дню направления ООО «Феникс» обозначенного иска в суд истек срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 27.02.2020 г. (с 25.03.2022 г. по 28.03.2023 г. – 1 год 0 месяцев 3 дня, с 23.02.2022 г. по 25.03.2022 г. - срок не тёк, с 27.02.2020 г. по 23.02.2022 г. – 1 год 11 месяцев 27 дней).

Принимая во внимание, что срок договора определен до 02.07.2021 г., ежемесячные платежи подлежали уплате в соответствии с Графиком внесения платежей (л.д.12), следовательно с Гукасяна А.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 27.02.2020 г. в размере 110 463,79 руб. (4 115,51 + 4 707,6 +4 523,61 +4 569,44+5019,94+5081,64+5068,41+5405,28+5577,62+5684,90+5936,73+5946,28+6415,43+6561,68+6688,06+6909,03+7161,01+15091,62).

Исходя из суммы основанного долга, взысканию подлежат так же просроченные проценты в размере 1270,45 руб., исходя из следующего расчета согласно заявленного периода их взыскания с учетом срока исковой давности до 21.06.2020 г.:

4115,51*38,9%/365*112 (период с 02.03.2020-21.06.2020)=491,24 руб.

4707,60*38,9%/365*84(период с 30.03.2020-21.06.2020)=421,44 руб.

4523,61*38,9%/365*53(период с 30.04.2020-21.06.2020)=255,51 руб.

4569,44*38,9%/365*21(период с 01.06.2020-21.06.2020)=102,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 111 734,24 руб., из которых: 110 463,79 руб. – задолженность по основному долгу, 1 270,45 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Довод стороны ответчика о том, что при заключении договора не давал своего согласия на уступку права требования, а также указание на то, что ООО «Феникс» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на совершение банковских операций, в силу чего является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, содержанием условий договора потребительского займа.

В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №МФО/810/0035870 от 02.07.2016 г. предусмотрено, что МФО вправе осуществить уступку прав кредитора (прав требований) третьим лицам по договору. Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен. С Индивидуальными условиями договора потребительского займа Гукасян А.А. был ознакомлен, предложения заемщика об изменении условий договора не поступали.

Согласие заемщика на уступку права требования соответствует формулировке п. 1 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, ООО «Феникс» является специализированным финансовым обществом. Толкование условий договора ответчиком в форме ограничения прав Банка на уступку и согласование конкретной организации суд признает не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Также судом учтено, что права Гукасяна А.А. оспариваемым договором не нарушены, условия и порядок оплаты ежемесячных платежей не изменились. Оснований для признания договора цессии недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Позицию стороны ответчика о недействительности договора в связи с несвоевременной передачей истцом сведений о заключении договора займа в АО «Национальное бюро кредитных историй» суд находит несостоятельной.

В силу п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о кредитных историях) запись кредитной истории – это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.

Источником формирования кредитной истории является организация - займодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).

На основании п. 5 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

При этом нарушение срока предоставления такой информации, вопреки убеждению ответчика, об отсутствии между сторонами заемных правоотношений не свидетельствует, прекращение заемного обязательства не влечет, основанием недействительности сделки не является.

Как указано в п. 2 ст. 1 поименованного закона его целями являются, в том числе, повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Не является основанием для прекращения заемного обязательства и несоблюдение микрофинансовой организацией, как об этом заявляет сторона ответчика, Указания Банка России от 02.04.2019 № 5114-У, устанавливающего экономические нормативы для микрофинансовой компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и (или) юридических лиц в виде займов, и микрофинансовой компании, осуществляющей выпуск и размещение облигаций.

Сторона ответчика полагает, что исковые требования, заявленные ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, поскольку расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем ее кредитным обязательствам к его среднемесячному доходу кредитором произведен не был, что привело к заключению спорного договора займа и образованию задолженности.

Отклоняя эти доводы, суд исходит из того, что экономическими нормативами для микрокредитной компании Банк России определил: норматив достаточности собственных средств; норматив ликвидности; максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; максимальный размер риска на связанное с микрофинансовой компанией лицо (группу связанных с микрофинансовой компанией лиц).

В силу п. 1.2 приложения 2 к Указанию № 5114-У микрофинансовая компания (микрокредитная компания) самостоятельно определяет методику расчета показателя долговой нагрузки (ПДН) в части, не противоречащей требованиям указанного приложения, в соответствии с характером и масштабами совершаемых ей операций, уровнем и сочетанием рисков, а также с учетом доступности и качества информации, используемой при расчете ПДН.

Во всяком случае неисполнение микрофинансовой организацией обязанности по расчету ПДН основанием прекращения заемного обязательств не является.

Заключая договор на предложенных условиях, имея иные кредитные обязательства, Гукасян А.А. при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить свою платежеспособность и, как следствие, предусмотреть реальную возможность надлежащего исполнения обязанности по возврату займа.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №1513 от 27.12.2022 г. оплачена государственная пошлина в размере 6301,27 руб. (л.д.9).

Наряду с указанным, платежным поручением №2500 от 06.12.2021 г. оплачена государственная пошлина в размере 619,94 руб. за выдачу судебного приказа (л.д.10), который определением мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.03.2022 г. отменен (л.д.41).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 619,94 руб., оплаченную на основании платежного поручения №2500 от 06.12.2021 г. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 3435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Гукасяна Арама Акоповича, <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по договору №МФО/810/0035870 от 02.07.2016 г. в сумме 111 734 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 г.

<данные изъяты>