Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекмаревой С.А. и Юл1 (при участии Юл2 было заключено Соглашение о продаже доли в общей долевой собственности простого товарищества. В соответствии с условиями данного Соглашения, Юл1» продало, а Чекмарева С.А. купила долю в праве общей долевой собственности простого товарищества. Пунктом 1.4 Соглашения было определено, что денежные средства, внесенные истцом, будут считаться внесенными в общее имущество товарищей для строительства индивидуальных гаражей, находящихся по строительному адресу: . В соответствии с п. 1.5. Соглашения, после ввода в эксплуатацию приобретает право на выдел своей доли в виде одного гаражного бокса № 107 (2-я очередь) общей площадью 38 кв.м.

Во исполнение п. 1.3 Соглашения, истец в полном объеме оплатила взнос на строительство гаража в размере . После завершения строительства гаражного комплекса ей была выдана членская книжка, удостоверяющая её членство в Юл2». С 2005 года она оплачивала членские сборы и иные сборы, а также сборы на неотложные нужды кооператива. Однако, несмотря на завершение строительства гаражного комплекса, ни один из ответчиков ключей от капитального гаража ей не передал, как не передал и сам гараж по Акту приема-передачи.

С момента ввода гаражного комплекса, нумерация гаражей была изменена, и в её членской книжке была сделана соответствующая пометка (гараж № 150).

В 2010 году, намереваясь продать капитальный гараж, Чекмарева С.А. обратилась в Юл2» с требованием передать ей комплект ключей и обеспечить доступ в свое имущество. Однако, председатель Юл2» сообщила ей о невозможности передать гараж, т.к. он находится в аренде у третьего лица. В последующем, в ходе длительных и регулярных переговоров с должностными лицами ответчика стало ясно, что гараж самовольно предоставлен председателем Юл2» третьему лицу для хранения имущества. Помимо этого, Чекмаревой С.А. было обнаружено, что в отношении гаражного бокса, на который ей выдана членская книжка, в СМИ и в объявлениях в самом гаражном кооперативе, размещены объявления о его продаже. В настоящее время, председатель Юл2» от передачи капитального гаража уклоняется.

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из числа членов Юл2» в подтверждение чего ответчиком были представлены протокол общего собрания членов кооператива Юл2» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к Протоколу общего собрания членов кооператива Юл2» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания Правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные протоколы она считает недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с повесткой дня Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием членов кооператива рассматривался вопрос о принятии в члены кооператива по списку, а также на основании решения общего собрания членов кооператива Юл2» от ДД.ММ.ГГГГ исключить из числа членов кооператива по списку. Однако, Протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал повестку, в соответствии с которой Чекмарева С.А. подлежала исключению из числа членов кооператива.

Лист голосования членов кооператива, предоставленный Ответчиком не позволяет установить факт голосования того или иного члена по вопросу именно исключения Чекмаревой С.А. из числа членов Юл2», а также не предоставляется возможности установить голосовали ли данные лица «За» или «Против» данной повестки дня.

Сам Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан Председателем собрания и Секретарем собрания Юл2», однако Приложение к данному протоколу подписано только Председателем кооператива БИВ.

Помимо этого, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Однако, общим собранием ни коим образом не указано, что послужило основанием исключением Чекмаревой С.А. из числа членов кооператива.

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона установлено, что пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

С учетом изложенного, по мнению истца, Решение, принятое общим собранием членов Юл2» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Что касается Протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ, то принятые на нем Решения также не соответствуют требованиям закона, т.к. принимались без участия самой Чекмаревой С.А. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки гаражного бокса не может быть признан недействительным на основании Решения правления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чекмарева С.А. просит признать за ней право собственности на капитальный гараж № № (общей площадью 38 кв.м.), расположенный по адресу: , Юл2. Признать незаконным Протокол общего собрания членов Юл2» от ДД.ММ.ГГГГ (в части исключения Чекмаревой С.А. из числа членов Юл2») и Протокол Правления Юл2» от ДД.ММ.ГГГГ (в части признания недействительным Акта приема-передачи гаражного бокса №№ от Юл2»).

В судебное заседание истец Чекмарева С.А. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца – адвокат Маркиш М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Юл2» Богданова И.В., являющаяся председателем Юл2», в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Чекмарева С.А. была исключена из членов Юл2» в связи с чем, она не имеет права на получение в собственность спорного гаражного бокса.

Представитель ответчика Юл1» в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен.Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чекмаревой С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юл2» и Юл1» был заключен договор № 2-Г простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому участники договорились о соединении вкладов для ведения совместной деятельности без образования юридического лица с целью создания общей долевой собственности – объекта, строительство объекта ведется на основании разрешения Мэрии № №, полученного на имя Юл2», под объектом подразумеваются индивидуальные гаражи боксового типа (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Юл1» (продавец) и Чекмаревой С.А. (Покупатель) при участии Юл2» (Участник) было заключено соглашение о продаже доли в общей долевой собственности простого товарищества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел долю в праве общей долевой собственности простого товарищества, с момента подписания настоящего соглашения покупатель становится участником простого товарищества по договору № 2-Г о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение соглашения покупатель оплатил продавцу (л.д. 13).

Согласно п. 1.4 соглашения, вклад, внесенный продавцом по договору № 2-Г простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ становится вкладом покупателя и считается внесенным в общее имущество товарищей для строительства индивидуальных гаражей, находящихся по строительному адресу: .

После ввода объекта в эксплуатацию покупатель имеет право на выдел своей доли общего имущества простого товарищества в виде одного гаражного бокса № общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: .

Свои обязательства по внесению суммы вклада по данному соглашению Чекмарева С.А. исполнила в полом объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

Согласно представленной суду членской книжке, Чекмарева С.А. была принята в члены Юл2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 Устава Юл2 является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей (л.д. 49-58).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено выше, истец была принята в члены Юл2» и поскольку между Юл1» и Чекмаревой С.А. при участии Юл2» было заключено соглашение о продаже доли в общей долевой собственности простого товарищества. В связи с этим, суд приходит к выводу, что таким образом Чекмарева С.А. полностью оплатила свой паевой взнос в Юл2» и у истца возникло право на передачу ей гаражного бокса № общей площадью 38 кв.м, расположенного в Юл2» по адресу: .

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Юл2» было принято решение об исключении Чекмаревой С.А. из членов Юл2» (л.д. 70-75).

ДД.ММ.ГГГГ на собрании Правления Юл2» было принято решение о признании акта приема – передачи, которым Чекмаревой С.А. передан гаражный бокс, недействительным.

Указанные решения общего собрания и правления Юл2» суд находит незаконными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 13 Закона РФ, «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Чекмарева С.А. в установленном законом порядке была извещена о проведении общего собрания членов Юл2», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос о её исключении из членов Юл2».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Чекмарева С.А. не была извещена о проведении вышеуказанного собрания, а потому принятое на нем решение об исключении Чекмаревой С.А. из членов Юл2» является незаконным.

Решение правления Юл2» от ДД.ММ.ГГГГ которым был признан недействительным акт передачи Чекмаревой С.А. гаража, также является незаконным, данное решение правление Юл2» фактически направлено на лишение Чекмаревой С.А. её собственности, а в соответствии со ст. 55 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования Чекмаревой С.А., то с Юл2» в пользу Чекмаревой С.А., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чекмаревой С. А. удовлетворить.

Признать решение общего собрания Юл2», содержащееся в протоколе общего собрания членов Юл2» от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении Чекмаревой С. А. из членов Юл2», незаконным.

Признать решение правления Юл2», содержащееся в протоколе собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным Акта приема – передачи, незаконным.

Признать за Чекмаревой С. А. право собственности на гаражный бокс № № площадью 38 кв.м, расположенный в Юл2» по .

Взыскать с Юл2» в пользу Чекмаревой С. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья