Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в принятии распоряжения № №ДД.ММ.ГГГГ об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу объектов от ДД.ММ.ГГГГ № в части сноса металлической пристройки под номером 17 по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 46,5 кв.м, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., данный жилой дом состоит из трех этажей и пристройки. На первом этаже расположены торговые помещения, имеется холодная пристройка под номером 3, которая числится в протоколе № в перечне приложения к оспариваемому распоряжению под номером 17. На земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, расположены объекты, предназначенные для обслуживания указанного дома, в том числе надворный туалет и сараи. Для обслуживания торговых помещений используется пристройка № 3. Распоряжением администрации <адрес> № 1033-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № 260. В соответствии с перечнем приложения к оспариваемому распоряжению металлическая пристройка числится под № и подлежит сносу. Считает действия администрации <адрес> по сносу указанной пристройки незаконными, т.к. отсутствует самовольность установления спорного объекта на земельном участка, а также отсутствует факт самовольного занятия земельного участка.

Просит признать незаконными действиями, выразившихся в принятии распоряжения № 1033-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу объектов от ДД.ММ.ГГГГ № в части сноса металлической пристройки под номером 17 по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с заявлением не согласился, указал, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд. Так, данное распоряжение было опубликовано в газете Владивосток ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, об оспариваемом распоряжении заявителю должно было быть известно именно с этой даты. Следовательно, срок на предъявления заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ данное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском вышеуказанного срока. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что протокол № заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов был утвержден распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное распоряжение было опубликовано в газете «Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 в своем заявлении не указывает дату, когда ему стало известно о принятии оспариваемого распоряжения, суд полагает возможным исчислять трехмесячный срок для обращения с настоящим иском с момента опубликования распоряжения в средствах массовой информации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, срок для обращения в суд настоящим заявлением истек в феврале 2015 <адрес> с тем, заявление подано ФИО1 в Первомайский районный суд <адрес> в мае 2015 <адрес> о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в принятии распоряжения № 1033-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу объектов от ДД.ММ.ГГГГ № в части сноса металлической пристройки под номером 17 по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 Алекбер оглы в удовлетворении заявления о признании незаконными действий, выразившихся в принятии распоряжения № 1033-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу объектов от ДД.ММ.ГГГГ № в части сноса металлической пристройки под номером 17 по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова