Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО12 – ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности возвратить нежилое здание, общей площадью 864,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок под нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 602,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании неустойки в размере ....... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи здания с земельным участком, согласно которому стороны определили стоимость здания с земельным участком в размере ....... рублей, которую покупатель выплачивает продавцу в рассрочку в соответствии с графиком, предусмотренным договором. Обязательства продавца по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, при этом обязательства покупателя перед продавцом исполняются не надлежащим образом. Из предусмотренных договором денежных средств в размере ....... рублей, ответчиком выплачено ....... рублей, что составляет менее половины, в связи с чем у него возникает право на расторжение спорного договора.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать за ним право собственности на имущество – нежилое здание, общей площадью 864,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать за ним право собственности на имущество – нежилое здание, общей площадью 864,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнительно уточнили, что размер неустойки на момент вынесения решения составляет ....... рублей.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не поддержали, пояснили, что являются кредиторами ответчика и данное решение повлияет на их права, поскольку спорный земельный участок гарантирует их право на возмещение убытков после его реализации с публичных торгов.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые по существу, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что при удовлетворении требований истца нарушатся права третьих лиц на возможность получения денежных средств от ответчика по сводному исполнительному производству.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО12, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО9, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отел судебных приставов по городу Краснокамску и Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району города Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Перми, администрация Кировского района города Перми, отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по городу Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО14, в лице представителя Х., действующего на основании доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с земельным участком (далее по тексту – Договор), по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 864,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок под нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 602,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю, что не оспаривают стороны.

Государственная регистрация права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Стороны в пункте 2.1 Договора определили стоимость здания с земельным участком в размере ....... рублей, которую покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: ....... рублей при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму в размере ....... рублей покупатель выплачивает продавцу ежемесячными платежами в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей.

Пунктом 2.3 Договор предусмотрено, что платежи, указанные в пункте 2.1 настоящего договора подлежат зачислению на банковские реквизиты продавца либо передаче наличными.

Стороны договорились о том, что в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникает право залога на здание и земельный участок. До момента полной оплаты покупателем приобретенного здания и земельного участка он остается в залоге у продавца в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате здания и земельного участка (ипотека в силу закона) (пункт 2.4 Договора).

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО14 выплатила продавцу ФИО1 денежные средства в размере ....... рублей в следующем порядке: ....... рублей – в день подписания договора купли-продажи; ....... рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ....... рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ....... рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ....... рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ....... рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ....... рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ....... рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ....... рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия иных выплат на день рассмотрения дела сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отмечает, что ответчиком не оспаривается размер выплаченных ею истцу денежных средств, а напротив, подтверждается ранее заключенным соглашением между истцом и ответчиком о расторжении договора купли-продажи. При этом бремя доказывания наличия иных выплат по договору купли-продажи лежит на ответчике, как на стороне договора купли-продажи. Третьи лица, участвующие в деле, сторонами данного договора не являются, в связи с чем лишены возможности возражать против доводов истца относительно размера полученных им денежных средств по договору купли-продажи.

В связи с тем, что ФИО14 уклонялась от оплаты приобретенного здания с земельным участком, ФИО1 неоднократно направлял покупателю предложение о расторжении договора купли-продажи, тем самым исполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако данное предложение оставлено ФИО14 без внимания. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно не исполнения истцом обязательного досудебного порядка не поступило.

Полагая, что его права нарушены ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи со стороны покупателя, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

При этом положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установив, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением согласованного графика, руководствуясь условиями пункта 5.3 Договора, пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар и сумма платежей, полученных от покупателя, составляет менее половины цены товара, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика передать ФИО1 нежилое здание, общей площадью 864,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 2 602,4 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить десятидневный срок исполнения решения после вступления его в законную силу, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и ответчика.

Довод представителя третьего лица ФИО11 о наличии у истца иных способов защиты нарушенных прав, в частности права на применение норм обязательственного права в виде взыскания задолженности по договору купли-продажи подлежит отклонению судом, поскольку согласно статьям 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип диспозитивности гражданских правоотношений, лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно избрать способ защиты. В исковом заявлении истцом фактически заявлено о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует предписаниям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что обращение ФИО1 с указанным требованием обусловлено длительным неисполнением ФИО14 обязанностей по оплате переданного им имущества, срок исполнения уплаты в рассрочку истек, однако задолженность по оплате в размере ....... рублей ответчиком не погашена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения покупателем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 2.1.2 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени из расчета .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из буквального содержания согласованных сторонами условий следует, что начисление неустойки производится при отсутствии поступления денежных средств на счет продавца в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору.

Данный вывод носит общий характер и применим в том числе в отношениях купли-продажи, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора или его расторжения.

Исходя из приведенного пункта договора, истец начислил неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рубля, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ....... рублей. Представленный расчет ответчиком и третьими лицами под сомнение не поставлен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что хотя ответчиком в судебном заседании не было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом восстановления прав истца путем расторжения договора купли-продажи и возврата ему недвижимого имущества, а также того обстоятельства, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, считает необходимым снизить размер неустойки до ....... рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ссылки третьих лиц на решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельства исключающие возможность принятия решения в пользу истца являются несостоятельными, в силу следующего.

Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, из анализа положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными являются обстоятельства, а не выводы суда. В силу чего, выводы суда относительно установленных обстоятельств, в частности о злоупотреблении ФИО1 правом, изложенные в решении ....... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении ....... от ДД.ММ.ГГГГ преюдицального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не могут каким-либо образом влиять на принятие решения по данному делу.

Кроме того, в данных судебных актах суды пришли к выводу, основываясь на установленных обстоятельствах, о злоупотреблении правом ФИО14 и ФИО1 при заключении сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного спора указанное соглашение не является, в связи с чем в рамках данного спора обстоятельства злоупотребления правом подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, явившиеся в судебное заседание третьи лица, заявили о наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы третьих лиц относительно злоупотребления ФИО1 правом носят по существу предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждая о злоупотреблении истцом правом (в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), третьи лица не представили доказательств, которые бы подтверждали в достаточной степени, что действия истца были направлены исключительно или преимущественно для причинения вреда третьим лицам. Между тем, истец в должной мере раскрыл и доказал необоснованность соответствующих утверждений о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Суд обращает внимание, что реализация фундаментального и конституционного права обращения в суд с целью защиты нарушенного права в порядке и способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, не может, в принципе, расцениваться судом как злоупотребление правом.

Подачей данного иска истец реализует свое право на судебную защиту, а не действует исключительно с намерением причинить вред третьи лицам. Исходя из заявленных требований, истец просит восстановить свое право на возврат недвижимого имущества, переданного им по договору купли-продажи, не исполняющегося ответчиком, что не дает оснований полагать, что он в этот момент действует исключительно и только лишь с намерением причинить вред третьи лицам. Иного третьими лицами суду не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реальность заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи сторонами, а также третьими лицами, под сомнение в процессе рассмотрения дела не ставилась.

Истец не скрывал, в том числе от третьих лиц, о наличии в его пользу обременений спорного недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона, указанные сведения внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который, по своей сути, является публичным, тем самым, третьи лица, с учетом их добросовестных и осмотрительных действий, могли бы оценить возможные риски при заключении гражданско-правовых сделок с ответчиком.

Нарушение ответчиком ФИО14 прав третьих лиц не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом против интересов третьих лиц и привести к отказу судом в защите прав истца.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании не установлено, а сторонами, а также третьими лицами не представлено доказательств каких-либо согласованных действий между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи здания с земельным участком, направленных на извлечении какой-либо выгоды за счет третьих лиц посредством заключения данного договора между сторонами. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11, являющейся одним из кредиторов ФИО14, пояснил, что цена земельного участка, согласованная сторонами при заключении договора, завышенной не является, по предварительным данным его реализация возможна по аналогичной цене, либо незначительно меньшей.

Вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи судом не установлено.

Между тем, судом установлено, что обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иные доводы сторон, исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми не являются, поэтому не подлежат оценке судом как выходящие за предмет исследования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14.

Возложить обязанность на ФИО14 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 нежилое здание, общей площадью 864,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 2 602,4 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 неустойку в размере ....... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (07 октября 2016 года).

Судья: Д.О. Хузяхралов