Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и Акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и Акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (далее АКБ «РосЕвроБанк» (АО)) о признании недействительным договора ипотеки (залога) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (акционерное общество), жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что ФИО3 является сыном ответчика ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ «РосЕвроБанк» (АО) был заключен кредитный договор № № на <данные изъяты> и договор ипотеки (залога) №, по которому в залог передан жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу; <адрес>. На момент заключения данных договоров истец ФИО3 являлся несовершеннолетним и его законными представителями являлись его родители. Считает, что данная сделка совершена с нарушением жилищных и материальных прав истца ФИО3 по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает в <адрес>. Данный жилой дом был построен его родителями с использованием средств материнского (семейного) капитала, и истец является долевым собственником данного дома на основании нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ№. Материнский капитал по сертификату серия МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя его матери ФИО1, был направлен на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Данный ипотечный кредит был полностью оплачен и обременение снято до заключения его родителями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «РосЕвроБанк» (АО). Данный факт подтверждает свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий. Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства. Частью 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению». Таким образом, истец ФИО3 и его родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются вместе с родителями ФИО4 и ФИО1 сособственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме доли в данном доме, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на часть дома, истец также приобрел право на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу; Россия, <адрес>А, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 6 ч. 1, 2, 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. В силу ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие. В соответствии со ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010г. №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации). Эти правила, в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей/и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38. (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2). По смыслу статей 17 (часть 3), 18 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. При заключении договора залога вышеуказанного жилого дома в обеспечение исполнения заемщиками денежного обязательства, ответчик был поставлен в известность о праве пользования указанным жилым помещением как ФИО4, так и членами его семьи, в том числе несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированными по месту жительства с 2008 года., однако сведения от родителей о том, что в случае возможного отчуждения указанного жилого помещения несовершеннолетние дети будут вселены в другое жилое помещение, получены не были. Разрешение органа опеки и попечительства получено не было, что при установленных обстоятельствах является нарушением положений п. 1 ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 6 ч.3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.3 ст. 17, ч.2 ст. 38 и ч. 1 40 Конституции РФ. При заключении вышеуказанного договора залога не были соблюдены права на жилище и имущественные права несовершеннолетних детей. В настоящее время истец является студентом 2 курса очного отделения АСИ СамГТУ. Его содержание полностью осуществляют родители. Кроме него на их иждивении находится его несовершеннолетний брат. Кроме спорного дома другого жилья их семья не имеет. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В определении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что заявитель ФИО3 узнал о своих нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает срок для подачи искового заявления о признании договора ипотеки (залога) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО4, ФИО1 и АКБ «РосЕвроБанк» (АО), истцом не пропущен. На основании изложенного, просит: 1. признать недействительным договор ипотеки (залога) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (акционерное общество), жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу; Россия, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу; Россия, <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки (залога) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество), прекратив ипотеку на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу; Россия, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу; Россия, <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, погасив регистрационные записи об ипотеке указанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 признал и пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А. Затем ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на строительство данного дома и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком, по которому ему и его жене ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> на индивидуальное строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился второй сын ФИО2. Полученный в связи с рождением второго ребенка, сертификат на материнский капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя его жены ФИО1, был направлен Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кинеле и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). До получения материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ им было нотариально обязательство № об оформлении в общую долевую собственность его, супруги ФИО1, несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и последующих детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома по адресу: <адрес>. Наличие в семье двух несовершеннолетних детей, выплата кредита и продолжение строительства дома стало затруднительным, необходимые строительные работы подразумевали одномоментный большой объем денежных средств на оплату работ и стройматериалов, накопить которые с учетом роста цен было очень трудно. Поэтому он и супруга решили взять кредит на 15 лет на большую сумму и обратились в Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк». Банк обещал выдать кредит при условии, что они досрочно погасят кредит по договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком. Взяв в долг деньги у родственников, он погасил остаток ссудной задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Затем обратился вместе с сотрудником Сбербанка в Росреестр и снял ограничение с дома и земли. Полученные документы о снятии обременения с недвижимости и другие документы для получения нового кредита сдал в АКБ «РосЕвроБанк». При проверке документов на строительство данного дома, банк обнаружил неточность в документах, а именно в документах на строительство дома значилось, что дом имеет два этажа. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был указан как одноэтажный. Сотрудник банка позвонил ему и сообщил, что документы нужно привести в соответствие, для этого ему нужно обратиться в городскую архитектуру. Вопросов о получении и использовании материнского капитала сотрудники банка не задавали, и он считал, что право детей на долю возникает после оплаты всех долгов по дому. Разрешение на реконструкцию дома им получено ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции получено ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он имел ипотечный кредит в Сбербанке, выданный ему на строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ и срок оплаты которого ДД.ММ.ГГГГ, он указал в заявлении - пункт 7 страница 4 анкеты-заявления страницы. О том, что он желает получить кредит для завершения строительства данного дома, тоже указано в анкете-заявлении. Пункт 13 данной анкеты-заявления содержит его заявление о том, что он дает письменное согласие на то, что банк имеет право проверять любую сообщаемую ему им информацию до подписания кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки РосЕвроБанка по лицевому счету № он, ФИО4, оплатил ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение банку за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей. Банк самостоятельно разрабатывает список необходимых документов для принятия заявления о предоставлении кредита и может потребовать до заключения договора все утвержденные законодательством документы и разрешения, исключающие предоставление недостоверной, неполной или ложной информации. Поэтому считает, что банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, имея возможность оценить с точки зрения закона все условия кредитного договора и документы для его заключения, обязан был проверить данный вопрос, в том числе запросив от заемщика справку из пенсионного фонда о том выделялся ли материнский капитал данной семье и куда он был потрачен, так как договор ипотеки (залога) заключается на весь дом с согласия всех собственников. О том, что для заключения данного кредитного договора и на продажу дома он должен брать разрешение органов опеки и попечительства он узнал случайно. Пытаясь решить вопрос о погашении просрочки по аннуитетным платежам с банком до суда, по совету банка он стал искать покупателей на дом. В апреле 2017 года один из потенциальных покупателей дома стал подробно расспрашивать о том, использовался ли материнский капитал на постройку данного дома и распределены ли доли детям. После беседы с ним, его жена обратилась с заявлением в Пенсионный фонд о выдачи копий документов по материнскому капиталу, которые были получены и нотариально заверены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при заключении договора ипотеки были нарушены права его детей.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (АО) – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что АКБ «РосЕвроБанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 и ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 180месяцев,а Заемщик обязался в течение этого срока возвратить Банку указанный кредит с уплатой процентов за пользованием кредитом. В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, обязательство заемщиков по возврату кредита обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, на основании Договора ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: Россия, <адрес>; жилой дом, размещенный на вышеуказанном земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>. По условиям договора заемщики обязались возвратить кредит в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование им, и иные платежи, а также возможные штрафы и убытки в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, суд с учетом установления факта неисполнения возникших из кредитного договора обязательств взыскал в солидарном порядке с заемщиков задолженность по кредитному договору в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО), а также обратил взыскание на заложенное по Договору ипотеки имущество, путем продажи с публичных торгов. На момент заключения Договора ипотеки (залога) указанного выше имущества, согласно документам, представленным ФИО4 и его супругой ФИО1, единственным собственником передаваемого в залог недвижимого имущества являлся ФИО4. При этом, в тексте Кредитного договора, заключенного со Сбербанком, справке о погашении задолженности по указанному кредитному договору, Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ явившегося основанием для возникновения у ФИО4 права собственности, не указывается о том, что имущество приобретено с использованием средств материнского капитала. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Банка при оформлении договора залога в материалы дела не представлено. Более того, в соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг субъектов, на которые возложена обязанность по оформлению в собственность жилого помещения, приобретаемого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в то же время действующее законодательство не ограничивает данное имущество в обороте, в том числе не устанавливает запрет на распоряжение собственником имущества, в том числе путем передачи данного имущества в залог третьим лицам. Кроме того, в силу ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, на текущий момент собственником указанного выше имущества является ФИО4. Таким образом, довод о том, что истец и его несовершеннолетний брат являются сособственниками указанных выше объектов недвижимости, является несостоятельным. Также считает не обоснованным заявление о том, что в нарушение действующего законодательства при заключении договора об ипотеке жилого дома и земельного участка ФИО4, являющимся отцом истца и его несовершеннолетнего брата, не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки, поскольку действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа с наличием разрешения органов опеки и попечительства. В силу положений п. 3 ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применительно к данному спору, согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку спорного жилого помещения, не требовалось, поскольку несовершеннолетний на период заключения Договора ипотеки (залога) недвижимости истец и его несовершеннолетний брат, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом доме, не относились к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не находились под опекой или попечительством, их интересы при совершении сделки представляли законные представители - ФИО4 и ФИО1 В силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом ФИО1, являющейся матерью истца и его несовершеннолетнего брата, при заключении Договора ипотеки (залога) спорного имущества было дано согласие своему супругу ФИО4 на залог земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. При этом, залог имущества, обеспечивающий обязательства, вытекающие из кредитного договора, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем, получение согласия органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки также не требуется. Также, то обстоятельство, что данное жилое помещение, по утверждению истца, является для его семьи единственным жильем, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу системного толкования положений ст. 2, 5, 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенный дом и земельный участок возможно как в случае, когда такое недвижимое имуществ заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; обстоятельство того, что данное жилое помещение у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи, является его единственным, не является препятствием для обращения взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом, при предоставлении пакета документов на кредит, в анкете-заявлении ФИО4 и ФИО1 на получение кредита, на момент оформления договора ипотеки, спорный жилой дом не являлся для семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением, так как в общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец, злоупотребляя своим правом, совершив сделку по продаже квартиры, являющейся альтернативным жильем для семьи, совместно со своими родителями ФИО4 и ФИО1, создал ситуацию, в которой жилой дом стал единственным жильем. На основании изложенного считает, что имущественные интересы истца и его несовершеннолетнего брата по основаниям указанным в исковом заявлении не могли быть нарушены, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, а потому просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки и погашения регистрационных записей об ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО4 и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 180 месяцев, а Заемщик обязуется в течение этого срока возвратить Кредитору указанный Кредит на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование Кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Договора (пункт 1.1. Кредитного договора) (л.д.10-16).

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору явился залог (ипотека) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, и размещенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Ипотека, как обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по настоящему договору возникает с даты государственной регистрации Договора ипотеки (залога) № земельного участка и жилого дома (л.д.10).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор ипотеки (залога) №, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № по адресу: <адрес>А, в целях обеспечения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). В связи с заключением договора залога недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГФИО1, как супругой ФИО4, было дано нотариальное согласие своему супругу ФИО4 на залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А (л.д.66).

Установлено, что истец ФИО3 приходится сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кинеле и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в связи с рождением второго ребенка, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>. (л.д.23).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договора № (л.д.79-85), в обеспечение исполнения обязательств по которому спорное имущество, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы ФИО4 в залог, в связи с чем, в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), и данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кинеле и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материального (семейного) капитала на улучшении жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, и ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кинеле и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты>. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья было удовлетворено (л.д.24).

В силу подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было оформлено нотариально заверенное обязательство об оформлении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в общую собственность супруги ФИО1 и детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера доли по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного жилого дома (л.д.22).

То обстоятельство, что средствами материнского (семейного) капитала) в размере <данные изъяты>., был погашен основной долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4, подтверждается выпиской со ссудному счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.81). Из данной же выписки (л.д.85) следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 были полностью исполнены обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, обременение в виде ипотеки было погашено, что следует из пояснений ответчика ФИО4 и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после снятия обременения с жилого дома и земельного участка, ФИО4 свое обязательство по оформлению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в общую собственность его, ФИО1 и детей, не исполнил.

В обосновании заявленных требований о признании договора ипотеки (залога) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (акционерное общество) недействительным, представитель истца ФИО3 - ФИО5 ссылаются на то, что при заключении вышеуказанного договора не были соблюдены права несовершеннолетнего на момент заключения сделки ФИО3, поскольку данный жилой дом был построен его родителями с использованием средств материнского (семейного) капитала, вследствие чего истец является долевым собственником данного дома на основании нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ№, и, следовательно, является сособственником спорного жилого дома по адресу: <адрес>А, вместе с тем, на заключение договора залога (ипотеки) не было получено согласие органа опеки и попечительства.

Между тем, судом данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель истца ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 является собственником части спорного имущества.

Между тем данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде собственником спорного имущества является только ответчик ФИО4 (л.д.43-61).

Вместе с тем, с требованием о признании права собственности на часть спорного имущества в связи с тем, что спорное имущество было приобретено на счет средств материнского (семейного) капитала, истец ФИО3 не обращался, не заявлены им также требованиям к родителям ФИО4 и ФИО1 о возложении обязанности оформить спорное имущество в общую долевую собственность в связи с наличием обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО3 о том, что на заключение договора залога не было получено согласие органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку жилых помещений не во всех случаях, когда в заложенных жилых помещениях проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Как усматривается из материалов дела, истец, являющийся на момент заключения оспариваемой сделки несовершеннолетним, к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не относился.

Как следует из части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, истец ФИО3 собственником спорного имущества не являлся и не является таковым до настоящего времени.

Также следует учесть следующее.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Заявляя требование о признании недействительным договора залога (ипотеки), истцом ФИО3 не учтено, что в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом залога может быть также доля в праве на общее имущество. Учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку ответчик ФИО4 заключил договор залога спорного имущества, на что им также было получено согласие супруги ФИО1, оснований для признания договора залога (ипотеки) в той части, которая касается прав самого ФИО4 и его супруги ФИО1 на спорное имущество не имеется, учитывая при этом, что статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной части сделки.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО3 о том, что данной сделкой были нарушены права несовершеннолетнего на жилье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 того же закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 указанного закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение, а именно жилой дом, на момент заключения оспариваемой сделки, не относилось к числу имущества, на которое не могло быть обращено взыскание, поскольку не являлось для истца ФИО3 единственным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога спорного имущества, истец ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Сособственниками данного жилого помещения являлись ФИО4 и ФИО1, то есть родители истца.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что после заключения договора залога спорного имущества, он, Козлов, и его супруга ФИО1, подарили свои доли истцу ФИО3.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, являясь единоличным собственником указанной квартиры, произвел её отчуждение по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной представителем ответчика (л.д.63-64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что действия истца ФИО3 по отчуждению квартиры после того, как решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214), на спорное имущество было обращено взыскание, свидетельствует о злоупотреблении своим правом ФИО3.

При этом, как следует из материалов дела и подтвердил ответчик ФИО4 покупка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), не осуществлялась за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было дано обязательство оформить в долевую собственность его, супруги и детей только жилой дом.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО3 о том, что договором залога нарушены также права второго несовершеннолетнего ребенка ФИО4 и ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в силу статьи части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителя несовершеннолетних детей являются родители, которые могут выступать в защиту прав несовершеннолетних и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах. Таким образом, истец ФИО3 не относится к числу лиц, который может действовать в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО3 о том, что ответчик АКБ «РосЕвроБанк» (акционерное общество) обязан был при оформлении кредитного договора и договора залога проверить данные об использовании средств материнского (семейного) капитала), и что данная возможность у банка была.

Как следует из документов, которые были представлены ответчиком ФИО4 в банк с целью оформления кредитного договора и договора залога спорного имущества, сведения об обременении на спорное имущество отсутствовали (л.д.192, л.д. 192 - оборотная сторона); данные о том, что по ранее заключенному кредитному договору, который был получен на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, основной долг был погашен за счет средств материнского капитала, ответчиком ФИО4, являющимся на момент заключения оспариваемого договора, законным представителем истца ФИО3, также банку представлены не были. При этом положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (акционерное общество), жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности сделки, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и Акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки (залога) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (акционерное общество), жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, и земельного участка площадью 608 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –