Гражданский кодекс часть 1

23.05.2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО ЛАЙФ СТАР" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам презентации посуды из титана заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта кухонной посуды в составе: высокая сковорода+крышка, квадратная кострюля+крышка, жаровня+форма для выпечки, пароварка( кастрюля 5-ти литровая + вкладыш для пароварки+крышка), стоимостью <суммы> руб. При приобретении данного комплекта кухонной посуды ей были предоставлены подарки: набор столовых приборов, набор ножей 5+1, одеяло и подушка. Она внесла аванс в сумме <суммы> руб., а оставшуюся сумму оплатила за счет кредитных денежных средств, полученных ею на основании заключенного с АО «Альфа Банк» кредитного договора под 27 процента годовых. Товар ей доставили домой. Однако, ознакомившись с товаром, она обнаружила, что на товар отсутствовал гарантийный талон, сертификаты на посуду, отсутствовал документ о производителе данной посуды. Из приложенного рекламного буклета следовало, что посуда изготовлена из сплава силумина, а не из титана, как было представлено на презентации посуды. ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что на приобретенный товар ей была представлена не достоверная информация, а также не представлены сертификаты качества на посуду, она направила ответчику претензию с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, в удовлетворении претензии ей было отказано.

В связи с этим, истец просила расторгнуть договор купли-продажи набора посуды, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <суммы> руб., неустойку в сумме <суммы> руб., компенсацию морального вреда в сумме <суммы> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <суммы> руб., расходы по составлению претензии в сумме <суммы> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <суммы> руб., почтовые расходы в сумме <суммы> руб., а также сумму штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы,

В процессе рассмотрения дела истец уточнила и увеличила исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи набора посуда также и ввиду того, что он не подошёл ей по технологии изготовления и свойствам, взыскать с ответчика неустойку в размере <суммы> руб. (л.д.62).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что поскольку требования истца вытекают из Закона РФ « О защите прав потребителей», то ею фактически заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, ввиду не полной и не достоверной информации товаре. Так, вместо посуда из титана истцу продан товар из сплава силумина, к товару не приложены сертификаты качества, сведения о безопасности изделия. Сведения о производителе посуды. Более того, по внешнему виду и форме представленная ей посуда отличается от имеющейся в буклете. Ввиду данных обстоятельств истец вправе отказаться от товара, поскольку он отличается от того товара, который был представлен на презентации, приобретенный товар не был в употреблении Отказ ответчика в удовлетворении её требований. нарушает её права как потребителя. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эко Лайф Стар» в суд не явился, однако представил письменный отзыв, в котором иск не признал, сославшись на то, что истец присутствовала на презентации посуды и самостоятельно выбрала и приобрела понравившиеся ей экземпляры посуды, вся информация о товаре была ей предоставлена, о чем имеется подпись в акте приёма-передачи товара, товар представлен в фирменной сумке и логотипом компании. Более того, к товару приложена брошюра с указанием информации о стоимости товара и сертификатах соответствия посуды, информация о производителе и технических свойствах посуды. Переданный истцу товар является надлежащего качества, в связи с этим, оснований для расторжения договора не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункта 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу статьи 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 присутствовала на презентации посуды под брендовым названием «От Макаревича», по итогам которой ею с ООО "ЭКО ЛАЙФ СТАР" был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной посуды в составе: высокая сковорода+крышка, квадратная кострюля+крышка, жаровня+форма для выпечки, пароварка( кастрюля 5-ти литровая + вкладыш для пароварки+крышка), стоимостью <суммы> руб. за счет собственных и кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией о внесении денежных средств (л.д. 6-9). При приобретении данного комплекта кухонной посуды ответчиком истцу были предоставлены в качестве подарков набор столовых приборов, набор ножей 5+1, одеяло и подушка. Указанный товар был доставлен потребителю по месту жительства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, сославшись на отсутствии у неё необходимой информации о товаре, в том числе о его потребительских свойствах, безопасности, сертификате качества посуды (.л.д.10).

Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Настаивая на возврате товара продавцу, представитель истца ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что приобретенный истцом товар имеет технические особенность, о которых последняя своевременно не была поставлена продавцом в известность, что не позволило ей сделать правильный выбор для удовлетворения предъявляемых ею к товару требований. Более того, она была введена в заблуждение относительно технических характеристик товара.

Так, присутствуя на презентации товара, истец намеривалась приобрести дорогостоящую посуду, изготовленную из титана, а ей была доставлена посуда из сплава силумин. Сами изделия по внешнему виду отличаются от представленных в буклете, что взывает сомнения в том. что посуда отвечает тем качествам, которое было заявлено при презентации товара.

Проверяя обоснованность данных доводов истца, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи комплекта кухонной посуды ответчиком истцу был предоставлен буклет – «Гарантия и условия договора», из рекламной странички которого следует, что покупателям представляют продукцию, созданную из титана, благодаря которому кастрюли и сковороды обладают очень высокой устойчивостью к повреждениям. Она позволяет готовить блюда с использованием минимального количества воды, а также жарить без применения жира(л.д.64).

Вместе с тем, данный буклет предлагает комплекты из посуды с указанием того, что она выполнена из специального сплава лёгких металлов под названием СИЛУМИН. Титан лишь добавляется в твердое керамическое покрытие, сделанное на основе вольфрама (л.д.65,73).

Более того, из представленных в суд ответчиком деклараций о соответствии товара следует, что истцу продан комплект посуды из алюминия с антипригарным покрытием, эмалированной внешней поверхностью, система покрытия «LOTAN» (л.д. 104-105)..

Таким образом, представленная потребителю информация о товаре не позволяет сделать ввод о том, что проданный истцу товар по его техническим характеристикам соответствует рекламной продукции, заявленной как выполненной из высокоустойчивого материала – титан.

Поскольку материал сплава из силумина значительно отличается по свойствам и прочности от сплава из титана, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что при заключении договора купли-продажи комплекта посуды она не была поставлена продавцом в известность о всех технических характеристиках товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная информация об основанных потребительских свойствах товара, что не позволило последней сделать правильный выбор.

В связи с этим, суд находит отказ истца от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 96 800 руб. обоснованным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец, находясь на презентации товара сама имела возможность ознакомиться с посудой, осмотреть ее и сделать правильный выбор, являются несостоятельными, поскольку по смыслу Закона основной задачей предоставления информации о товаре является обеспечение возможности его компетентного выбора, которая обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, его характеристиках, условиях использования, особенностей эксплуатации и т.п. Именно продавец должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, поскольку именно на него возложена ответственность за неполноту представленной информации. При этом Закон исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара(ч.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств того, что истец именно до заключения договора была поставлена продавцом в известность о том, что приобретаемый ею товар изготовлен не из титана, а из алюминия лишь с добавлением в керамическое покрытие на основе вольфрама титана, ответчик в суд не представил.

При этом ответчик в своих возражениях не ссылался на то обстоятельство, что приобретенная истцом посуда изготовлена из титана и соответствует рекламированной продукции.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены потребительские права ФИО2 на получение полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, на последнего должна быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований об отказе от договора купли-продажи матраса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, в которой истец требовала возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенный товар (л.д.12), не возместил их.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответственность ООО «Эко Лайф Стар» за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости смесителя наступает с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не выполнил требование истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 144 руб. (58 дней х (96800 руб. х 1%).

Частью 6 статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <суммы> руб.. ((<суммы> (неустойка) +<суммы> (моральный вред)) : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <суммы> руб.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понесла расходы на составление претензии в размере <суммы> руб.. почтовые расходы в сумме <суммы> руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <суммы> руб. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех административных и судебных органов, в связи с чем, расходы, понесённые на её оформление не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям имущественного характера составляет <суммы> руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подачи физическим лицом искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере <суммы> рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец, согласно Закону «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <суммы> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи комплекта кухонной посуды в составе: высокая сковорода+крышка, квадратная кострюля+крышка, жаровня+форма для выпечки, пароварка( кастрюля 5-ти литровая + вкладыш для пароварки+крышка), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эко Лайф Стар»».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» стоимость кухонной посуды в размере <суммы> рублей, неустойку в сумме <суммы> рубля, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <суммы> рублей, штраф в размере <суммы> руб. расходов на составление искового заявления в сумме <суммы> руб., почтовые расходы в сумме <суммы> руб., расходы на услуги представителя в сумме <суммы> рублей, а всего <суммы> рублей <суммы> копейку.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <суммы> руб., неустойки в сумме <суммы> руб., расходов на представителя в сумме <суммы> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <суммы> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <суммы> руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эко Лайф Стар», набор кухонной посуды после исполнения ответчиком своих обязательств по возврату стоимости товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 г.

Председательствующий О.Ю. Андреева