Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании индоссамента, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) (далее «АТБ» (ПАО), Банк), в которых просит признать договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 недействительным; аннулировать индоссамент: «платите приказу ФИО1 с оговоркой «без оборота на меня», выполненный «АТБ» (ПАО) на простом векселе серии ФИО2 на сумму 1 361 589,82 рублей; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в операционный офис *** в г. Братске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, клиентом которого ранее являлся, с целью открыть срочный вклад на сумму 1 300 000 рублей. Сотрудник банка, к которому он обратился за оказанием данной услуги, сообщил о том, что в настоящее время банк предлагает своим постоянным вкладчикам высокодоходное «специальное предложение» - под названием «вексель» - сроком на 6 месяцев, под 9,5 % годовых, вместо обычной ставки равной 8 % годовых. Не имея финансово-экономического или юридического образования, в тот момент он был убежден, что предлагаемые ему на подпись документы являются разновидностью договора банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк за возвратом сбережений, однако в ответ сотрудник банка в устном порядке сообщил, что банк не сможет выплатить ему указанную денежную сумму, поскольку не является лицом, обязанным по векселю, вследствие чего ему необходимо обратиться за его оплатой непосредственно к векселедателю - ООО «Финансово-торговая компания», находящемуся в г. Москва. Как оказалось, фактически ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса *** в г. Братске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО3 был заключен договор ***В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым банк продал ему, а он купил за 1 300 000 рублей простой вексель серии ФИО2 на сумму 1 361 580 руб. 82 коп, выданный ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в его намерения не входило приобретение никаких ценных бумаг. Ранее он никогда вексель не приобретал, особенности оборота данного финансового инструмента ему не известны. Обратившись за размещением денег в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) он был уверен, что передал их на хранение именно банку, чья финансовая ответственность по возврату вкладов физических лиц застрахована в установленном законом порядке. Считает, что при подписании указанного договора банк злоупотребил его доверием, ввел его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, а также обманул его, не проинформировав в полном объеме и в доступной форме о ее правовых последствиях. Считает, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный им с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), должен быть признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, а также аннулирования на векселе индоссамента (передаточной надписи).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – В., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала, просит суд их удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что истец узнал об обмане со стороны ответчика и о том, что при заключении сделки был введен в заблуждение относительно ее правовой природы и последствий в день обращения в банк за возвратом своих сбережений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудники банка не предлагали истцу составить никаких заявлений о выплате денежных средств, о погашении векселей, ограничившись вручением информационного письма для векселедателей «ФТК». После этого истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта юстиции Ч. истец был признан потерпевшим по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учитывая, что ранее векселя истец никогда не приобретал, а оспариваемый договор не раскрывает информацию о лице, обязанном по векселю (ИНН, ОГРН, юридический адрес), а также о месте совершения платежа (<адрес>), при условии отсутствия между сторонами сделки какой-либо предшествующей ее заключению переписки, позволявшей подтвердить намерения истца на заключение именно договора купли-продажи простых векселей, с учетом фактического отсутствия векселя в день подписания договора в месте его заключения (<адрес>), истец не мог узнать о нарушении своих прав в день подписания оспариваемого договора. Исковое заявление по настоя щему делу истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, исчисленного с даты, когда он узнал о нарушении своих прав, вследствие чего нормы законодательства об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности применению не подлежат.

В судебное заседание представитель ответчика «АТБ» (ПАО) не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются документально доводы искового заявления о том, что Истец заблуждался относительно природы сделки, отождествляя договор купли-продажи простого векселя с договором вклада, в связи с не предоставлением Банком полной информации о предлагаемом к заключению договоре купли-продажи векселя. Доводы истца о том, что сотрудник Банка предлагал к заключению под видом договора вклада оспариваемый договор, не соответствуют действительности, сотрудник Банка предлагала к заключению именно договор купли-продажи простого векселя. В Банке было надлежащим образом организовано информирование клиентов о совершаемой сделке, рисках вложения денежных средств в ценные бумаги и векселедателе. Перед заключением сделки истцу были озвучены и разъяснены условия по предлагаемой к заключению сделке по приобретению векселя векселедателя OOО «ФТК», порядок заключения сделки и существо векселя как ценной бумаги, в том числе сведения о том, что вексель является ценной бумагой, выпускаемой векселедателем компанией ООО «Финансово-торговая компания» и не относится к банковским продуктам, вексель выпускается по месту нахождения векселедателя в <адрес>, в связи с чем, предлагался к заключению договор хранения, позволяющий избежать расходы по транспортировке векселя из <адрес> в <адрес> и риски возможной утраты или повреждения бланка векселя, разъяснен порядок гашения векселя, в котором при наступлении срока платежа по векселю на основании заявления векселедержателя денежные средства будут возвращены компанией ООО «Финансово-торговая компания» на счет, который будет указан в заявлении векселедержателя, само заявление подается через отделение Банка. В ходе предварительных переговоров, предшествующих заключению сделки, с истцом согласовывались условия выпуска векселя - именно истец предоставлял работникам Банка первичную информацию о количестве планируемых к приобретению векселей, их номинальной стоимости, сроке инвестиции и ожидаемой доходности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ***, по условиям которого ответчик обязался, передать в собственность покупателю, а истец обязался принять и оплатить простой вексель: серия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 361 580,82 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18,10.2018 года, стоимостью 1 300 000,00 рублей (п. 1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1). Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью договора. В п.1.5 декларации о рисках истцу было разъяснено, что под риском приобретения ценных бумаг понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или неполучение дохода клиентом. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до истца доведена информация о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю. Истец согласился принять на себя риск, в том числе возможной неплатежеспособности эмитента (векселедателя) векселя, а также риск возможной потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним. Ответчиком предприняты необходимые меры по информированию Истца о заключаемом договоре купли-продажи. Договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в нем однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», права и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца, и покупателя, истца ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, при этом договор купли-продажи не содержит условий, схожих с договором вклада. Существенные условия договора были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно предмета и природы сделки. При заключении договора купли-продажи векселя до истца надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, т.е. лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО «ФТК», а также об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя. От имени Банка индоссамент в пользу истца был совершен К., действующим на основании доверенности *** от 17.01,2018 года, образец подписи К., проставленный в доверенности, идентичен подписи в индоссаменте. Кроме того, в передаточной надписи проставлена печать Ответчика. Учитывая изложенное, истцу была предоставлена информация о порядке передачи прав по векселю путем совершения индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», полностью освобождающей ответчика-индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю, а совершенный индоссамент соответствует требованиям закона. В подтверждение понимания и согласия со всем условиями договора купли-продажи векселя истец поставил собственноручную подпись в договорной документации, с заявлениями о разъяснении каких-либо условий, о предоставлении дополнительной информации истец в Банк не обращался, и принял от Банка как от продавца исполнение договора без претензий, подписав Акты приема-передачи. При этом, истец ошибочно полагает, что указание в п.1.1 договора купли-продажи наименования, векселедателя ООО «ФТК» без указание реквизитов данного юридического лица свидетельствуют об обманных действиях Банка, поскольку для понимания того, на каком лице лежит обязанность по оплате вексельного долга, достаточным условием является указание в договоре купли-продажи наименования векселедателя. Реквизиты векселедателя, как и любая другая информация о нем, могли быть дополнительно предоставлены истцу, доказательств обращения истца в Банк с соответствующим запросом и отказа Банка в предоставлении информации, суду представлено не было. Кроме того, сведения о векселедателе не характеризуют непосредственно сам вексель и относятся к реквизитам векселя как ценной бумаги, но не являются обязательными для определения предмета договора купли-продажи в силу прямого указания закона, с учетом чего данные сведения не являются обязательными для указания в договоре. Предметом настоящего спора выступают договорные отношения между продавцом и покупателем, а не вексельные отношения между векселедержателем и векселедателем, указанные отношения различны по своей правовой природе и строго разграничиваются законодателем по правовому регулированию. Истец неправомерно применяет нормы материального права, касающиеся содержания векселя, к условиям договора купли-продажи о товаре, в связи с чем, ошибочно полагает, что содержание ценной бумаги, должно в точности повторяться в договоре купли-продажи, таких требований законом не предусмотрено. Отсутствие данных сведений не свидетельствует об обманных действиях со стороны Ответчика. Неполучения истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. Перед заключением договора до истца была доведена информация о том, что вексель будет выпушен в <адрес> по месту нахождения векселедателя компании ООО «ФТК», в связи с чем, истцу было предложено передать вексель на хранение Банку, что позволить избежать расходы на транспортировку векселя из <адрес> в <адрес> и обеспечит сохранность бланка векселя от возможного повреждения или утраты. Истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразил добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по договору хранения. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя. Действий, свидетельствующих о несогласии Истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения договора купли-продажи, суду представлено не было. Закон не запрещает заключение договора купли - продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Также действующее законодательство не запрещает совершать сделку в месте, отличном от места нахождения имущества, являющегося предметом сделки - место нахождение имущества и место совершения сделки могут отличаться, это допустимо законом, при достижении согласия между сторонами относительно такого порядка совершения сделки. Действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в ответчика как от продавца исполнение договора купли-продажи без претензий, добровольно подписал акты приема-передачи, не обращался в Банк с протоколом разногласий по поводу полученного исполнения, в разумные сроки после заключения договора купли-продажи истец не обращался в Банк с требованием о возврате ему оплаченных за вексель денежных средств в связи с тем, что продавец не передал ему вексель, как и не просил передать ему оригинал векселя, поскольку знал и был уверен о передаче векселя на хранение Банку, не считал Банк нарушившим свои обязательства по передаче векселя. Кроме того, истец имел право в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения, поскольку согласно п.3.2.1 данного договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения. Таким образом, само по себе обстоятельство отсутствия оригинала векселя на бумажном носителя в месте совершения сделки при наличии согласия истца о передаче векселя на хранения не свидетельствуют о совершении Банком обманных действий и заблуждений истца относительно природы сделки. Не соответствуют действительности, являются голословными и не подтверждены доказательствами доводы иска о том, что на дату сделки векселя не существовало. Факт существования векселя на дату заключения договора купли-продажи векселя подтверждается объективно самим векселем - на векселе указана дата его выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате заключения договора. В Договоре купли-продажи (п.1.1) стороны согласовали дату составления (выпуска) векселя конкретной календарной датой ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.3 Договора купли-продажи стороны определили условие о том, что обязанность продавца по передаче векселя возникает только после поступления на счет продавца от покупателя денежных средств. Исходя из условий договора купли-продажи векселя, вексель мог быть выпущен векселедателем ООО «ФТК» и передан истцу Банком в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. Банком соблюдены условия п.1.1, п.2.3 договора купли-продажи - истцу был продан вексель, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ - на оригинале векселя указана дата выпуска векселя ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая дате заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Банк, в свою очередь, был готов передать истцу вексель в месте его выпуска <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, однако истец выразил согласие на передачу векселя на хранение Банку. Не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и носят вероятностный характер доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным, о чем Банк намеренно умолчал. ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли - продажи векселя, в отношении ООО «ФТК» не было вынесено решение арбитражного суда о признании его банкротам, как и не было даже подано заявление его кредиторов о признании банкротом. Кроме того, перед заключением оспариваемого договора купли-продажи векселя истец получал оплату вексельного долга от векселедателя ООО «ФТК» по ранее приобретенным векселям без задержек в предусмотренные векселями сроки. Выплаты по векселям были прекращены ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до указанной даты ответчик не знал и не мог знать о недобросовестности ООО «ФТК» как плательщика вексельного долга. Векселедатель ООО «ФТК» является самостоятельным юридическим лицом, достоверных доказательств того, что у ответчика был доступ к финансовой документации ООО «ФТК», из которой ответчик мог бы узнать о финансовом состоянии ООО «ФТК», истцом не представлено. При этом, само по себе неисполнение векселедателем своих обязательств перед другими лицами, в том числе и перед Банком по возврату кредита, не свидетельствует о невозможности осуществления выплаты по векселям, и не может характеризовать финансовое положение векселедателя в целом. Обязанностей по информированию покупателя, а также иных гарантий со стороны ответчика относительно векселей или платежеспособности векселедателя, договором купли-продажи не предусмотрено, равно как и действующим законодательством не предусмотрена обязанность по информированию покупателя ценной бумаги о платежеспособности ее эмитента. В период с даты совершения оспариваемой сделки и вплоть до получения Уведомления о невозможности совершения платежа, истец не считал себя обманутым, стремился получить доход от владения векселем путем подачи заявления на гашение векселя от ДД.ММ.ГГГГ, и предпринимает попытку признать договор купли-продажи векселя недействительным только после
не получения денежных средств. Следовательно, несогласие с оспариваемым Договором купли-продажи веселя истец связывает исключительно с тем, что он не получил оплату по векселю от плательщика - векселедателя ООО «ФТК». То обстоятельство, что векселедатель ООО «ФТК» добровольно не оплатил истцу - векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО «ФТК», до настоящего времени Истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК». Согласно индоссаменту на векселе «платите приказу ФИО1», истец продолжает оставаться законным векселедержателем и имеет право совершать любые распорядительные действия в отношении векселя, что существенно нарушает права Банка. Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, истец не доказал совершение Банком обманных действий, а также свое заблуждение относительно природы, данные ошибочные доводы истца опровергаются документально.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Финансово-торговая компания» - не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными, мотивируя тем, что в рамках спорных вексельных правоотношений между Истцом и ПАО АТБ заключен Договор в соответствии с которым ПАО АТБ осуществлена передача прав по векселю Истцу, путем проставления на ценной бумаге - Векселя серии ФИО2 индоссамента, в пользу Истца, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», ИНН <***>, ОГРН ***, адрес регистрации: <адрес>, стр. 5) (далее - ООО «ФТК»). При подписании договора купли-продажи ПАО АТБ предоставило Истцу информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п.1.3 Договора, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения *** к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что ПАО АТБ не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача Истцом подлинника векселя на хранение ПАО АТБ, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться у ПАО АТБ до наступления срока платежа по нему. Заключение Истцом с ПАО АТБ договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией Истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. ПАО АТБ не несет ответственность за неплатеж ООО «ФТК» по Векселю. В передаточной надписи Векселя, выполненной ПАО АТБ 19.04.2018г., совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ПАО АТБ от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если ООО «ФТК» не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена ПАО АТБ в связи с тем, что ПАО АТБ не является лицом, обязанным за платеж по Векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником). Указанная информация в полном объеме была доведена до Истца, что подтверждается положением пункта 1.3 Договора, а также разделом 3 подписанной Истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 19.04.2018г. (Приложение *** к Договору) В п. 1.3 Договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Пунктом 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг установлено: клиент (Истец) уведомлен, что Банк (ПАО АТБ) не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем (Истцом) и Векселедателем (ООО «ФТК») в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем (Истцом) по Векселю. Сделка купли-продажи Векселя не была совершена под влиянием обмана. Истец ознакомился с предметом Договора, существенными условиями Договора, правами и обязанностями, ответственностью Истца, ПАО АТБ и ООО «ФТК», а также согласовал условия Договора, о чём свидетельствует подпись Истца в Договоре. Также Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за Вексель ООО «ФТК», что дополнительно указывает на одобрение Истцом сделки по приобретению Векселя. Факт передачи Истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 14.03,2018г. к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Истцом и ПАО АТБ Договора хранения в соответствии с которым ПАО АТБ Истцом передан на хранение Вексель, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2018г. к Договору хранения. Истец не заблуждался относительно природы и предмета сделки, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Ответчик не вводил Истца в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Ответчик достоверно изложил Истцу при заключении Договора; относительно них Истец не заблуждался. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана Истцом и являлась согласно пункту 2.5 Договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения Истца, что Ответчик не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем (Истцом) и Векселедателем (ООО «ФТК») в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем (Истцом) по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. Заключая Договор, Истец должен был проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения Договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по Векселю своих обязательств. При заключении Договора ПАО АТБ предупредило Истца о возможных рисках, а Истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель Истец осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Истец был предупрежден о рисках, и, тем не менее, не отказался от заключения Договора, а также в разумный срок от исполнения Договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки Истец, реализуя право на свободу договора, вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Соответственно Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. На основании вышеизложенного ООО «УК ФКБС» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражения ответчика, отзыва третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, вексель признается движимым имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи.

На основании п.п.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии 28 ***, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ОГРН ***, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС *** по <адрес>.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) имеет генеральную доверенность на осуществление банковских операций *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, с учетом Дополнения к нему за *** от ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец - «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность покупателя - ФИО1, а покупатель – ФИО1 принять и оплатить указанный в п. 1.1 Договора вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 300 000 руб., с вексельной суммой 1 361 580,82 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 Договора, продавец - «АТБ» (ПАО) обязуется передать покупателю, а покупатель принять вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО); согласно п. 2.4. Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1 вексель по акту приема – передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; согласно п. 2.5 Договора продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1 выполнил свое обязательство, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 300 000 руб., с вексельной суммой 1 361 580,82 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, после перечисления ФИО1 денежных средств в счет приобретаемого по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ векселя, «АТБ» (ПАО) фактически оригинал векселя ФИО1 не передавало.

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО1 договор хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1) имущество – вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 300 000 руб., с вексельной суммой 1 361 580,82 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в <адрес> на погашение векселя ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно доводам иска сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Исходя из установленных обстоятельств гражданского дела, по мнению суда, факт одномоментного подписания «АТБ» (ПАО) и ФИО1 договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи векселя на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что простой вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не был передан покупателю ФИО1, оставался во владении ответчика, что противоречит гражданско – правовому смыслу и цели сделки купли-продажи, а именно передачи продавцом вещи в собственность покупателя.

Из возражений ответчика судом установлено, что покупка векселя банком у ООО «ФТК» и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель истцу, составлялись по месту обращения истца в ОО *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес>. При этом местом приобретения «АТБ» (ПАО) у ООО «ФТК» векселя ООО «ФТК, серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также местом составления договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приёма-передачи к договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцу от банка при его покупке, указывается <адрес>.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ вексель у «АТБ» (ПАО) в <адрес>, подписывая в тот же день и в том же месте акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Согласно Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка, утвержденного приказом и.о. председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ***-П, регламентирующего действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», Банк приобретает векселя Компании на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Заключая сделку по приобретению векселя ООО «ФТК» с третьим лицом - клиентом, сотрудник банка согласовывает сделку с Клиентом, подписывает с ним 2 экземпляра договора купли -продажи Векселя, 2 акта приема передачи, 2 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения Векселя, 2 акта приема-передачи к Договору хранения. Сотрудник банка обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств Клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи Векселя После подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, сотрудник банка незамедлительно направляет в управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) Банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя. Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом. Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в Компанию курьером. Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в <адрес> в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом. УООФР информирует сотрудника Банка о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя ФИО1, а также затем на хранение банку в момент подписания сторонами сделок актов приёма-передачи к договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, к договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, договор хранения векселя ***Х от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом Банку не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 векселем не владел и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», предметом которого является передача от ООО «ФТК» простого векселя серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АТБ (ПАО) в <адрес>, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи простого векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи векселя к данному договору в месте составления в <адрес>, договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи векселя к данному договору в месте составления в <адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи простого векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 361 580,82 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

В оспариваемых истцом договорах отсутствует какая-либо информация о финансовом положении ООО «ФТК», об идентификационных критериях данной организации – ИНН, ОГРН, местонахождении, юридический адрес и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию среди зарегистрированных под указанным наименованием в пределах Российской Федерации.

По условиям договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Согласно простого векселя ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 300 000 руб., с вексельной суммой 1 361 580,82 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1 361 580,82 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», расположенная по адресу: <адрес> местом платежа является «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, в указанном простом векселе не содержится идентификационных признаков юридического лица – ООО «ФТК» - таких как ИНН, ОГРН, также отсутствует расшифровка векселедателя - его должность, либо ссылка на доверенность, согласно которой Д. вправе осуществлять полномочия векселедателя. Дата проставления индоссамента также отсутствует.

Установленные обстоятельства указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, не доведение сотрудниками Банка до истца полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками Банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки, проведенной в отношении «АТБ» ПАО Центральным Банком РФ (Банк России) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал). Фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. Проверкой также установлен факт отсутствия оригинала векселя и в Московском филиале Банка в тот же день.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «АТБ» ПАО, с учетом пояснений истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купли-продажи векселя с ФИО1, схема реализации векселя была аналогичной.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата ООО «ФТК», что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ». Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» ПАО, систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

В соответствии с Выпиской из предписания Банка России от 20.04.2018 № 36-6-2-1/7307ДСП, в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России № 590-П финансовое положение ООО «Финансово-торговая компания» должно быть оценено как «плохое» вместо «среднее» при наличии угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Банком России установлено участие «АТБ» (ПАО) в операциях с векселями компании ООО «Финансово - торговая компания». Суть операций заключается в том, что «АТБ» (ПАО) на основании соглашения с ООО «Финансово - торговая компания» осуществляет реализацию под повышенный процент векселей указанной компании физическими лицами, в том числе ранее являвшимся вкладчиками «АТБ» (ПАО). Средства с депозитных счетов переводятся на расчетный счет ООО «Финансово - торговая компания», открытый в «АТБ» (ПАО), и используются «АТБ» (ПАО) в качестве формирования ресурсной базы, а ООО «Финансово - торговая компания» для погашения задолженности по кредиту перед «АТБ» (ПАО). Погашение векселей осуществляется за счет средств, полученных от реализации «новых» векселей физическим лицам. Объем данных операций составил не менее 18 млрд рублей, при этом увеличение задолженности ООО «Финансово - торговая компания» перед физическими лицами по непогашенным векселям составило с 0,313 млрд рублей до 4,3 млрд рублей. Данные операции направлены на удовлетворение собственных интересов «АТБ» (ПАО), в том числе в части погашения задолженности ООО «Финансово - торговая компания» перед «АТБ» (ПАО) и увеличения ресурсной базы в условиях принятого «АТБ» (ПАО) 20.09.2017 самоограничения на привлечение средств физических и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, совершаемые «АТБ» (ПАО) операции (сделки) создают угрозу интересам кредиторов и вкладчиков «АТБ» (ПАО).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора с истцом «АТБ» ПАО обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Дата начала проверки указывает на то, что Банк, заключая с истцом договор купли – продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «ФТК», действовал недобросовестно, предлагая покупателю заранее необеспеченный платежом вексель.

Исходя из вышеизложенного, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также сотрудник Банка скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения с ней сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 сотрудники «АТБ» (ПАО) не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». При этом документы, подписанные сторонами сделок, оформлены от имени «АТБ» (ПАО), с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая сделку купли – продажи простых векселей находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеуказанных договоров истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Кроме того, из представленных доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания сотрудников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли – продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли – продажи простых векселей. Ответчик при заключении спорного договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств являются обоснованными.

Судом установлено, что оригинал векселя ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 300 000 руб., с вексельной суммой 1 361 580,82 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком не передавался.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК, ***, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на простом векселе серии ФИО2 на сумму 1 361 580,82 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Щербакова