Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к Кошелева О.Ю., Кошелевой Н.А., Кошелевой М.О. об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кошелева О.Ю., Кошелевой Н.А., Кошелевой М.О. об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Саратовской области рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность государственной гражданской службы Саратовской области – заместителя начальника экспертно-аналитического отдела управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области Кошелева О.Ю. и его супруги Кошелевой Н.А.

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за содействием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный перечень должностей государственной и гражданской службы в управлении обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, утвержденный приказом начальника управления от <дата>№ включена должность заместителя начальника экспертно-аналитического отдела, которую замещает Кошелев О.Ю.

Как следует из материалов, полученных в результате контроля, по договору купли – продажи от <дата> супругой Кошелева О.Ю. – Кошелевой Н.А. и его совершеннолетней дочерью - Кошелевой М.О. совершена сделка по приобретению в собственность (по ? доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения – квартиры, площадью 49,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Сумма сделки по приобретению имущества составила 11 550 000 рублей. При этом доход Кошелева О.Ю. и Кошелевой Н.А. за 2014-2016 годы в соответствии со справками о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениям УФНС России по Саратовской области составили 3 080 828 рублей 09 копеек. Таким образом сумма сделки по приобретению имущества значительно превышает совокупный доход супругов Кошелевых О.Ю. и Н.А. за трехлетний период, предшествующий году ее совершения, в связи с чем, в их отношении осуществлен контроль, предусмотренный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Сумма подтвержденного совокупного дохода Кошелевой О.Ю. и Кошелевой Н.А. за период с 2014 года по 9 месяцев 2017 года составляет 7 257 594,55 рублей.

Помимо этого в отчетный период <дата> Кошелевой Н.А. приобретен автомобиль Мицубиши, стоимостью 1 183 990 рублей. Следовательно данные денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля для покупки спорной квартиры не использовались. Остальные доказательства наличия денежных средств на приобретение автомобиля при определении общего объема совокупных доходов Кошелевых О.Ю. и Н.А. за счет которых совершена подконтрольная сделка не могут быть приняты во внимание, поскольку они не позволяют сделать вывод о реальном получении ответчиками данных денежных средств от родственников, в связи с чем, не подлежат учету при определении их совокупного дохода.

В ходе проверки установлено, что являющаяся объектом контроля квартира по адресу: <адрес> целях уклонения от установленной законом имущественной ответственности в ноябре 2018 года по договору дарения передана Кошелевой М.О., которая является ее единственным собственником.

Однако в 2014-2017 годах Кошелева М.О. являлась школьницей, и участия в приобретения данной квартиры не принимала, поскольку не имела собственного дохода. Представленные в доказательства наличия денежных средств у Кошелевой М.О. не свидетельствуют о реальном их наличии и направление на приобретение квартиры.

В связи с чем, истец просил обратить в доход Российской Федерации объект недвижимости – квартиру, площадью 49,3 кв.м., по адресу: <адрес> приобретенную <дата> на основании договора купли – продажи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Кошелев О.Ю. и Кошелева М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кошелева Н.А., представители Истомин А.С. и Харченко А.В. исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что требования к Кошелевой Н.А. и Кошелеву О.Ю. истцом не предъявлены, что влечет искусственное изменение подсудности рассмотрения спора.

Представитель третьего лица Правительства Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения правительства Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях противодействия коррупции Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установлены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами).

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы является одним из законных оснований принудительного изъятия у собственника имущества и прекращения права собственности на него.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течении отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Кошелев О.Ю. является заместителем начальника экспертно-аналитического отдела управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области. Занимаемая им должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы в управлении обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, утвержденный приказом начальника управления от <дата>№.

Кошелев О.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Кошелевой Н.А., что в судебном заседании не оспаривалось. От данного брака, стороны имеют дочь Кошелеву М.О., <дата> года рождения.

Кошелев О.Ю., являясь гражданским служащим, представлял сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги за период с <дата> по <дата>, согласно которым, общая сумма их дохода за указанный период составила 3 080 828 рублей 09 копеек.

Также судом установлено, что <дата> Кошелевой О.Ю. и Кошелевой М.О. приобретена в собственность квартира, по (? доле в праве общей долевой собственности), площадью 49,3 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 11 550 000 рублей.

Поскольку общая сумма сделки превысила совокупный доход за три предшествующих года, Кошелева О.Ю. и Кошелевой Н.А., а Кошелева М.О. не имела собственные доходы, прокуратурой Саратовской области в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от <дата> № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и Федеральным законом от <дата>№ «О прокуратуре Российской Федерации», заместителем прокурора Саратовской области было принято решение об осуществлении контроля за расходами Кошелевых О.Ю., Н.А., М.О.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. и принятыми во внимание судом первой инстанции, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Исходя из норм действующего законодательства расходы на совершение Кошелевой М.О. сделки по приобретению 1/2 доли вышеуказанной квартиры не могут контролироваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом, поскольку данный Федеральный закон предусматривает контроль за соответствием расходов доходам применительно к цене сделок, совершенных на имя указанных в Федеральном законе категории лиц (лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч.1 ст. 2 Федерального закона, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей). На момент совершения сделки Кошелева М.О. являлась совершеннолетним лицом и не подпадала под категорию лиц, предусмотренных Федеральным законом для контроля за расходами на совершение сделок.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления контроля за расходами совершеннолетнего ребенка лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьями 235 ГК РФ.

Исходя из предоставленных доказательств следует, что супругой Кошелевой Н.А. была приобретена в собственность ? доля спорного жилого помещения, стоимость которой составляет 5 775 000 рублей. При этом сумма подтвержденного совокупного дохода супругов Кошелевых за период времени с 2014 по 9 месяцев 2017 года, признаваемого прокуратурой Саратовской области, составляет 7 257 594 рубля 55 копеек, что превышает стоимость приобретенной Кошелевой Н.А. ? доли квартиры.

Вместе с тем, в обоснование законности источника происхождения средств, на которые была приобретена ? доля квартиры по адресу: <адрес> Кошелева Н.А. и Кошелев О.Ю. ссылаются на доход Кошелева О.Ю. по основному месту работы за 2014-2016 годы в размере 548 605 рублей 27 копеек (копии справок по форме 2-НДФЛ Т.1 л.д. 62-66);

- доход Кошелева О.Ю. по основному месту работы за 9 месяцев 2017 года в размере <данные изъяты> (копия справок по форме 2-НДФЛ Т.1 л.д. 68);

- доход Кошелевой Н.А. по основному месту работы по совмещению за 2014-2016 годы в размере <данные изъяты> (копии справок по форме 2-НДФЛ Т.1 л.д. 69-74);

- доход Кошелевой Н.А. по основному месту работы по совмещению за 9 месяцев 2017 года в размере <данные изъяты> (копии справок по форме 2-НДФЛ Т.1 л.д. 75-76);

- доход от продажи Кошелевой Н.А. квартиры, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи от <дата>, согласно которому денежные средства Кошелевой Н.А. получены в момент заключения договора (Т.1 л.д.108-109);

- доход, полученный Кошелевой Н.А. в качестве арендной платы за аренду принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес> за 9 месяцев 2017 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами заключенными с индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10, налоговой декларацией формы 3-НДФЛ, а также сведениями УФНС России по Саратовской области (копии договоров аренды Т.1 л.д. 117-120, копии налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, Т.1 л.д. 112-116);

В 2016 году в размере 110 000 рублей, что подтверждается договором аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО9, налоговой декларацией формы 3-НДФЛ, а также сведениями УФНС России по Саратовской области;

В 2015 году в размере 85 666 рублей, что подтверждается договором аренды с ООО «ЭГОИСТ», налоговой декларацией формы 3-НДФЛ, а также сведениями УФНС России по Саратовской области;

В 2014 году в размере 120 000 рублей, что подтверждается налоговой декларацией формы 3-НДФЛ, а также сведениями УФНС России по Саратовской области. Доход за указанный период по договорам аренды составил 395 666 рублей (копии договоров аренды Т.1 л.д. 125-132, 137-140, копии налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 года, л.д. 121-124, 133-136, 143-146).

- накопления Кошелева О.Ю. в АО «НВК-Банк» в размере <данные изъяты>.

- накопления Кошелевой Н.А. в АО «НВК-Банк» в размере 1 <данные изъяты> (Т.1 л.д. 152-154).

- доходы Кошелевой Н.А. от лекций за 2014-2017 годы в размере <данные изъяты> (копии справок 2 НДФЛ)

- доходы Кошелевой Н.А. от медицинских программ АстраЗенека 2014-2017 годы в сумме <данные изъяты> (копии справок 2 НДФЛ)

- <дата> Кошелевой Н.А. проданы <данные изъяты>.

В обоснование законности источника происхождения средств, на которые была приобретена квартира, <адрес> ответчики представили в материалы дела договор дарения от <дата>ФИО11, ФИО14 и Кошелевым О.Ю. денежных средств на сумму 1 400 000 рублей (Т.1 л.д.153-156);

- договор дарения ФИО12 Кошелевой Н.А. денежных средств от <дата> в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д.147);

- договор дарения между Кошелевой Н.А. и ФИО13 от <дата> в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д.174);

- договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ФИО13 и Кошелевой М.О. (Т.1 л.д.205).

Ответчики вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Представленные ответчиками договора дарения и займа, не признаны в установленном порядке недействительными, исковые требования о признании данных договоров ничтожными либо недействительными прокурором не заявлялись.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО13, подтвердившие передачу денежных средств в дар Кошелевой М.О. для приобретения квартиры, однако в связи с отсутствием Кошелевой М.О. в городе Саратове договора были заключены с Кошелевой Н.А., а именно между ФИО12 и Кошелевой Н.А. в сумме 1 500 000 рублей, между ФИО13 и Кошелевой Н.А. в сумме 1 100 000 рублей., а также в займы денежных средств в размере 1 500 000 рублей от <дата>, заключенный между ФИО13 и Кошелевой М.О. и подтвердившие наличие у них финансовой возможности для этого.

Кроме того, у Кошелевой М.О. имелся вклад, на котором хранились денежные средства в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 24).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от <дата> N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Прокуратурой Саратовской области при проведении проверки указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не учтена и, как следствие, не приняты внимание доходы Кошелевых, полученные ими за период с 2006 по 2013 годы до совершения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества.

Так согласно справки 2- НДФЛ за 2006-2013 годы доходы Кошелева О.Ю. составили в общей сумме 2 <данные изъяты>.

Согласно справки 2- НДФЛ за 2006-2013 годы доходы Кошелевой Н.А. составили в общей сумме <данные изъяты>.

Общий доход супругов за вышеуказанный период от получения денежных средств и продажи имущества составил 5 402 502 рубля 82 копейки (Т.2 л.д. 66-134).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Кошелевыми законности происхождения денежных средств, затраченных ими на приобретение квартиры.

Поскольку в настоящее время Кошелева М.О. является единоличным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и не является лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, требования заместителя прокурора Саратовской области об обращении спорного имущества в доход государства удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с ответчиками, что требования к Кошелеву О.Ю. и Кошелевой Н.А. предъявлены не были, поскольку к ним также были предъявлены требования об обращении недвижимого имущества в доход государства, вместе с тем, с учетом того, что Кошелев О.Ю. и Кошелева Н.А. не являются собственниками спорного имущества, суд отказывает в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований, в том числе, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Представителем истца сделка по передаче ? доли квартиры в дар Кошелевой М.О. оспорена не была, как и не предъявлено требование о взыскании денежного эквивалента в связи с утратой имущества.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к Кошелева О.Ю., Кошелевой Н.А., Кошелевой М.О. об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова – 05 июня 2019 года.

Судья С.Ю.Андреева