Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО3, управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе со скоростью около <данные изъяты> км/ч, впереди также двигались автомобили, в районе дома № из-за впередиидущих автомобилей показались два канализационных люка, расположенные друг за другом, которые значительно выступали относительно поверхности автодороги, ФИО3 решил применить торможение, однако, в виду незначительного расстояния избежать столкновения не удалось, удар пришелся в переднюю балку от первого люка, после чего автомобиль остановился. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, № получило механические повреждения, а пассажиру ФИО5, были причинены телесные повреждения. После ДТП ФИО3 заметил, что в месте, где произошла авария, ведутся дорожные работы, однако, предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Указывает, что сотрудник полиции, выезжавший на место ДТП, первоначально вынес решение о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД, однако, после обращения с жалобой к начальнику ГИБДД г.Кунгура, решение было изменено и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано несоответствие поверхности дороги п.3.1.10 ГОСТа Р50597-93. Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобилю с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просил возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, с учетом мнения истца и его представителя, исходя из установленных обстоятельств и приобщенных документов, в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4, ООО «ДСК «Магистраль».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ранее направленному возражению на исковое заявление и показаниям в предыдущем судебном заседании, указывала, что с исковыми требованиями не согласна, обращая внимание, что люки, ставшие причиной повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО1, фактически являются люками тепловых камер тепловой сети, собственником которой является владелец магазина к которому она протянута - ФИО4 На момент ДТП участок городской территории, находящийся по адресу: <адрес>, после проведения земляных работ ФИО4 УГХ передан не был, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба от ДТП, должна быть возложена на лицо, производящее земляные и землеустроительные работы, то есть на ФИО4 Кроме этого, также представляла в суд контракты, согласно которым на данном участке дороги силами ООО «ДСК «Магистраль» в соответствии муниципальным контрактом, проводились дорожные работы по замене дорожного покрытия. В связи с чем, просила в иске к УГХ администрации г.Кунура истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Магистраль», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным в суд возражениям и пояснениям в предыдущем судебном заседании указывал, что его вины в произошедшем ДТП нет, он произвел все необходимые работы по устройству тепловых камер в срок и в соответствии с необходимыми нормами и требованиями, под контролем соответствующих специалистов. Утверждает, что крышки люков на момент окончания данных работ были на одном уровне со старым асфальтовым покрытием. Просадки грунта не было. Каких либо претензий по поводу просадок грунта в его адрес УГХ не направляло. Кроме этого, указывал, что превышение допустимой высоты указанных люков над проезжей частью, произошло ввиду срезания - фрезеровки слоя старого асфальта силами ООО «ДСК «Магистраль», которые уже после производства им указанных работ по устройству тепловых камер, осуществляло работы по замене дорожного полотна на указанном участке дороги.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, показания свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ДСК «Магистраль». Оснований для возложения ответственности в рассматриваемом случае на ответчиков: ФИО4 и УГХ администрации г.Кунгура, суд не усматривает.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие – люк тепловой камеры. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения /л.д.11/.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что крышка люка выступает относительно поверхности автодороги на 11 см., что не соответствует п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93. По данному факту был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения /л.д.14/.

В соответствии со ст.12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).Лицом, осуществлявшим на момент ДТП, ремонт дороги в месте данного ДТП, является ООО «ДСК «Магистраль» - подрядная организация, осуществляющая работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на территории г.Кунгура: место выполнения работ: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), что подтверждено муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УГХ администрации города Кунгура и ООО «ДСК «Магистраль» /л.д.172-177/.

Из акта о приемке выполненных работ следует, что данные работы, в том числе и снятие асфальтобетонного покрытия самоходными холодными фрезами, проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.178-182/.

Согласно п.8.4 указанного муниципального контракта при возникновении неблагоприятных последствий в связи с выполнением Подрядчиком работ, последний обязан за свой счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки, в т.ч. и третьим лицам, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ по содержанию и ремонту дорог.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ООО «ДСК «Магистраль» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Кроме этого, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО11, являясь должностным лицом – мастером ООО «ДСК «Магистраль», нарушил п.13-14 ОП ПДД, не принял своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, т.е. при проведении дорожных работ на проезжей части не выставил соответствующие дорожные знаки /л.д.185/.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД Росси «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.184/.

Согласно рапорту государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а также его показаний в судебном заседании, при выполнении дорожных работ – снятии верхнего слоя асфальтового покрытия, колодец смотрового люка стал выступать относительно поверхности проезжей части на высоту 11 см, что и послужило причиной ДТП, наезда на препятствие – крышку выступающего люка. Также указано, что в месте проведения дорожных работ отсутствовали соответствующие дорожные знаки, предусмотренные в проекте согласования дорожных работ./л.д.186/.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего суд считает, что именно нарушение должностным лицом – мастером ООО «ДСК «Магистраль» ФИО11 п.13-14 ПДД, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что следует из материалов проверки по факту ДТП, административного материала в отношении ФИО11

При исследовании в совокупности, указанных доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по ремонту участка дороги на котором произошло ДТП силами ООО «ДСК «Магистраль»: действий УГХ по заключению указанного контракта, выдачи необходимых разрешений, согласований, ордеров на производство земляных работ, производства работ по приему участка раскопок, необходимого контроля, времени устройства ответчиком ФИО4 тепловых камер, характеристик выполненных работ, которые подтверждены имеющимися в деле фотографиями, актами, а также показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, которые указали, что после окончания производства данных работ крышки люков находились на одном уровне с проезжей частью, а в последствии на момент ДТП асфальт на данном участке дороги был снят, оснований для возложения в рассматриваемом случае по возмещению причиненного материального ущерба на ФИО4 и УГХ администрации г.Кунгура, не имеется.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя ФИО3 суд также не усматривает.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, №, истцу ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС /л.д.37-38/.

Согласно отчету ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, №, в виде восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.17-29/.

Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.16/.

Расходы истца по отправлению телеграммы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено кассовым чеком /л.д.15/.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. /л.д.43/.

Всего данные расходы истца составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

С учетом ранее указанных обстоятельств, суд считает, что обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует возложить на ООО «ДСК «Магистраль».

В удовлетворении иска к ответчикам: УГХ администрации города Кунгура Пермского края, ФИО4, суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.39-41/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании и в самом судебном заседании, а также с учетом того что по иску принимали участие несколько ответчиков, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «ДСК «Магистраль» данную сумму.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.3).

Поскольку, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика ООО «ДСК «Магистраль» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Магистраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /Девяносто девять тысяч семьсот семьдесят шесть руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета, оформлению доверенности, оплате телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, предъявленных к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края, ФИО4, истцу ФИО1, отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявления об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко