ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2013/2016 от 20.12.2016 Славянского городского суда (Краснодарский край)

К делу №2-2013/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 декабря 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, из содержания которого следует, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» м ФИО2 был заключен договор займа (...) от 02.06.2015 года, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 7 828 рублей сроком на 6 месяцев до 24.11.2015 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 870 рублей. Общая сумма возврата с процентами составляет 8 698 рублей (п.2 Договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 1 450 рублей в месяц, начиная с 24.06.2015 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 24 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). За период с 24.06.2015 года по 25.10.2015 года ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7 999,6 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 585,74 рубля и процентов за пользование займом в размере 112,66 рублей ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2016 года, согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 05.05.2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу. Согласно расчета, общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 698,40 рублей, из которых: сумма задолженности основного долга - 585,74 рубля, сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом - 112,66 рублей. В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. На 30.11.2016 года общая сумма пени составляет 74 400 рублей. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг, по которому истцом было оплачено 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору займа (...) от 02.06.2015 года в размере 698,4 рублей, из них: 585,74 сумма основного долга, 112,66 - сумма процентов за пользование займом.; неустойку в виде пени за период с 25.11.2015 года по 30.11.2026 года в размере 74 400 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее место нахождение в настоящее время не известно. Как было установлено судом, по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает, и сведений о месте ее проживании не имеется. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, с участием дежурного адвоката.

Привлеченный в соответствие ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Басов Ю.М. исковые требования признал частично. Считает, что сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга и подлежит снижению. Сумма неустойки, не может превышать сумму основного требования.

Суд, выслушав дежурного адвоката, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» м ФИО2 был заключен договор займа (...) от 02.06.2015 года, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 7 828 рублей сроком на 6 месяцев до 24.11.2015 года.

Согласно п.2 Договора займа, за пользование займом ФИО2 обязалась заплатить проценты в размере 870 рублей. Общая сумма возврата с процентами составляет 8 698 рублей.

В силу п.5 Договора займа, ФИО2 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 1 450 рублей в месяц, начиная с 24.06.2015 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 24 числа каждого месяца.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора займа ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Как было установлено судом, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2016 года, согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

05.05.2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно расчета задолженности, общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 698,40 рублей, из которых: сумма задолженности основного долга - 585,74 рубля, сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом - 112,66 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 02.06.2015 года в размере 698,40 рублей

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Согласно представленного истцом расчета, на 30.11.2016 года общая сумма пени составляет 74 400 рублей.

Так же суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 74 400 рублей. Между тем, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, сумме основного требования, и находит возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, суд считает возможным, снизить размер неустойки с суммы 74 400 рублей до 700 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженки (...), в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору займа (...) от 02.06.2015 года в размере 698 рублей 40 копеек, неустойку в виде пени за период с 25.11.2015 года по 30.11.2026 года в размере 700 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2016 года