Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2018 по иску Быченковой Е.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Быченкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость некачественного товара 29 047 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по день вынесения решения суда в размере 29 918,41 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки по оплате проведения независимой экспертизы 10 000 рублей, переплата по кредитному договору в размере 4793,69 рублей.

Свои требования истец мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb imei: № стоимостью 29 047 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В период после 12 месяцев, но в пределах 2-х летнего срока в товаре выявились дефекты: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена претензия импортеру, однако требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчиком в ответ на претензию была направлена телеграмма о предоставлении товара для проведения проверки качества. В согласованную с представителем ответчика дату телефон осмотрен специалистом ООО «Правовые решения», который пришел к выводу о наличии в товаре эксплуатационного дефекта. Ответчиком в возврате денежных средств и приеме аппарата было отказано. Истица, полагая, что имеющийся в товаре недостаток является производственным и неустранимым, обратилась в суд. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что устранение дефекта невозможно. Истицей требования о замене товара не заявлены. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что готов окончить спор миром, но представитель истца от предложенного варианта мирового соглашения отказался.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «РТК».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленных возражений видно, что в АО «РТК» требование от Быченковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи по предмету спора Apple iPhone 5S 16 Gb imei: № ни в рамках претензионного обращения, ни в процессе производства, ни поступало.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быченкова Е.А. заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb imei: № стоимостью 29 047 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В период по истечении двух лет, но в период срока службы в товаре выявился дефект: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ Быченкова Е.А. обратилась в ООО «Эксперт-Мобайл» с целью выявления в товаре недостатка. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный дефект – не работает системная плата и модуль дисплея. За проведение расширенного технического осмотра истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, как к импортеру, с претензией о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков (л.д.15). Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Эппл Рус» предложило для удовлетворения заявленных требований предоставить товар для проведения проверки качества в ООО ЦНЭ Эксперт ПРОФ ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца согласовал с представителем ответчика дату и время проведения осмотра товара в ООО «Правовые решения», что не оспаривается сторонами. Согласно техническому заключению ТЗ-17-0242 ООО «Правовые решения» в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb imei: № имеется дефект – не включается. Причина проявления выявленного дефекта - выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Представитель ответчика не оспаривал, что в выплате денежных средств истице было отказано.

Часть 6 ст. 19 «О защите прав потребителей» устанавливает механизм (последовательность действий сторон) защиты прав потребителя, если недостаток товара выявился после 2 лет, но в пределах срока службы. В это случае потребитель вправе предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков. С таким требованием ФИО5 к ответчику не обратилась до настоящего времени. Возможность получения потребителем денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, закон связывает только с двумя обстоятельствами: требование о безвозмездном устранении недостатка, не удовлетворено импортером в установленный срок или недостаток является неустранимым. Требование о безвозмездном устранении недостатков не могло быть удовлетворено в силу вышеизложенного – отсутствия такого требования со стороны ФИО5

Что касается доводов представителя истца о неустранимости недостатка, то суд принимает во внимание следующее. Из заключения ООО «Эксперт-Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед специалистом был поставлен вопрос: «Стоимость и срок устранения выявленного дефекта». Фактически специалист вышел за рамки своей компетенции, дал оценку дефекту как неустранимому, при этом признал, что устранить его возможно, стоимость устранения составляет 20 924 рублей, срок не менее 3 рабочих дней. Это подтверждает позицию ответчика о том, что дефект товара является устранимым. Потребитель не должен входить в обсуждение экономической целесообразности устранения дефекта, т.к. это имеет значение только для импортера. Вывод по третьему вопросу заключения носит внутренне противоречивый характер: специалист заявляет о стоимости и способе устранения дефекта и одновременно указывает о его технической невозможности. Поэтому данное доказательство суд считает недостоверным и не принимает его во внимание.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb imei: №, имеет дефект – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Следы намеренного повреждения товара не выявлены. Среднерыночная стоимость Apple iPhone 5S 16 Gb imei: № на дату проведения экспертизы составляет 11 292 рублей. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату. Экспертом указано, что официальный представитель компании Apple в Российской Федерации ООО «Эппл Рус» утверждает, что на территорию Российской Федерации производится поставка оригинальных системных плат для сотовых телефонов Apple iPhone. Но при этом в ответах на запросы не прикладываются ни стоимость запасной части, ни стоимость работ по замене. Авторизованные сервисные центры Apple отвечают на запрос, что процедуры замены системной платы не существует, но при выходе из строя системной платы дефект является устранимым, путем замены вышедшего из строя сотового телефона аналогичным сотовым телефоном. Следовательно, в случае выхода из строя системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену Продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. Соответственно стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 5S 16GB. Временные затраты зависят от наличия нового сотового телефона у представителей производителя. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре по системе Treid-in на день проведения исследования составляет 18 750 рублей. Стоимость устранения выявленного недостатка в неавторизованном сервисном центре на день проведения исследования составляет 15 090 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку запчасти до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене системной платы, вместе с необходимой после замены платы прошивкой системного программного обеспечения, займет не более 2 часов.

Суд считает, что довод представителя истца о неустранимости дефекта основан на неверном толковании закона. Фактически позиция истца сводится к отождествлению понятий «устранения дефекта» и «ремонт товара». Однако из буквального толкования норм закона (пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») не следует, что под устранением дефекта товара необходимо понимать исключительно его ремонт. Поэтому к моменту предъявления требований о возврате стоимости товара, достоверных доказательств неустранимости дефекта Быченкова Е.А. не имела. Кроме того, по смыслу ч.6 ст. 19 «О защите прав потребителей» потребитель до заявления требования или одновременно с ним обязан возвратить товар импортеру. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что товар был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик обоснованно отказал Быченковой Е.А. в удовлетворении её требований, заявленных безосновательно и без выполнения самим потребителем необходимых для реализации своих прав действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку по требованиям о взыскании денежных средств истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, т.к. удовлетворение основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований. Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быченковой Е.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: