Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО20, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании 02-07 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Западная усадьба» о взыскании убытков, связанных с ограничением прав собственников земельных участков,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к СНТ «Западная усадьба» о возмещении убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков в размере ... руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: Адрес, с/п Нижнемуллинское, местоположение установлено относительно ориентира п. Объект КРП, расположенное в границах участка, поз. 4, 5, 6, 11, 12. На земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № без согласования с истцами возведен наружный газопровод высокого давления к жилому поселку 2009 года постройки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Указанный газопровод постановлен на кадастровый учет, кадастровый №, но право собственности на газопровод не зарегистрировано. На земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцам, зарегистрировано обременение в виде охранной зоны газопровода. Спорное имущество является собственностью членов СНТ «Западная усадьба». Права истцов, как собственников земельных участков с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенных в охранной зоне, по использованию земельных участков существенно ограничиваются. Ограничения вызвано деятельностью ответчика, являющегося собственников наружного газопровода. В силу положений ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 262, учитывая заключение специалиста ООО «КЭВИ-ЗЭТ» сумма уменьшения рыночной стоимости земельных участков после установления ограничений прав собственников, связанных с размещением в границах земельных участков трассы наружного газопроводы, составляет ....

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020г. дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Западная усадьба» о взыскании убытков передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Пермского краевого суда от 17.02.2021г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к СНТ «Западная усадьба» о взыскании убытков передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО2, ФИО3 к СНТ «Западная усадьба» о возмещении убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков в размере ... руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, пояснила, что земельные участкт находятся в совместной собственности истцов с 30.10.2007г., на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников трубопроводного транспорта в порядке, установленным ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов, в связи с чем, ограничение права собственности истцов возникает не в силу регистрации охранной зоны, а в силу закона при создании линейного или иного объекта. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный газопровод является собственностью СНТ «Западная усадьба», доводы о бесхозности объекта не подтверждены. Наличие или отсутствие зарегистрированного права на спорный газопровод не имеет юридического значения. Подлежит применению принцип эстоппеля в части показаний ответчика об отсутствии права владения спорным газопроводом. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, истцы узнали 16.07.2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы узнали об ограничении их прав на пользование земельным участком в 2009г., представленное истцом заключение не соответствует требованиям закона, в связи с чем не является допустимым доказательством. Собственником земельных участков является ФИО2, ФИО3 собственником не является, истцами не представлены доказательства того, что ответчик является собственником газопровода, при этом газопровод построен с согласия и при участии истцов. Газопровод и ПГБ являются бесхозным. Истцами не представлено доказательств установления на земельных участках охранной зоны и наложение ограничений (обременений) на земельные участки. Истцы не представили доказательств того, что из-ща прохождения по их участкам трассы наружного подземного газопровода они не могут вести личное подсобное хозяйство, нахождение на земельном участке трассы наружного подземного газопровода само по себе не свидетельствует об ограничении права собственности истцов.

Третье лицо Администрация Пермского муниципального района Пермского края в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром Газораспределение Пермь» в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 56 ЗК Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в частности ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

Подпунктом 4 п. 1 ст. 57 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 57 ЗК Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В соответствии с п. 4, 8 указанных правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В силу п. 8 ст. 90 ЗК Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Статье 105 ЗК Российской Федерации установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условий использования земельный участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности землепользователей определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», согласно п. 17-19 которых утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положения ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда Пермского края № ... от Дата., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ... от 07.08.2019г.), что в 2007г. застройщики земельных участков, расположенных в Пермском крае Пермском районе Култаевского сельского поселения Адрес, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ранее ФИО13) объединились на добровольных началах в инициативную группу застройщиков земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или находящихся еще на стадии оформления в собственность, что подтверждается протоколом от 20.03.2007г. № 1. В дальнейшем на общем собрании застройщиков-собственников
земельных участков указанные выше лица приняли решение: поручить
ФИО12 организовать от своего имени получение разрешительной документации для строительства коммунальных сетей и разработку проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение Адрес КРП; принять предварительную расчетную смету; привлекать инвесторов и заинтересованных лиц для строительства инженерных сетей Адрес КРП. Председателем инициативной группы застройщиков по Адрес КРП выбрана ФИО12 На основания заявления ФИО12 от Дата. ЗАО «Фирма Уралгазсервис» 07.04.2007г. выдано техническое условие присоединения к газораспределительным сетям. По заявлению ФИО12Дата. был предоставлен участок под объекты инженерного оборудования
газоснабжения (проектирование и строительство газопровода от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП»). На общем собрании Дата. застройщики - собственники земельных участков Объекта КРП приняли решение возложить на ФИО12 заключение договора подряда с ООО «Диэлектрик», а также с ФИО14 на
всю проектную документацию по поселку. В соответствии с протоколом общего собрания застройщиков – собственников земельных участков по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП от Дата№ приняты решения: поручить ФИО12 организовать от имени застройщиков-собственников разработку проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП; поручить ФИО12 организовать от имени застройщиков разработку рабочего проекта
внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка
(водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения); разместить
автомобильную дорогу и инженерные сети внутри поселка по части
земельных участков, находящихся в собственности застройщиков. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО12 в интересах всех собственников - застройщиков земельных участков были заключены договоры от Дата. с ООО «Диэлектрик» на разработку проектно-сметной документации, от Дата с ОАО «Пермэнерго» о технологическом присоединении, от 01.10.2007г. с ФИО14 на выполнение разработки генерального плана жилого квартала по адресу: Адрес от 21.04.2008г. и 10.06.2008г. с ООО «Данко» на выполнение проектных работ, на производство комплекса работ по строительству газопровода высокого и низкого давления «Объект КРП»; с ООО «ИТЦ «Гаранкс» для проведения экспертизы; от 01.06.2008г. с ФИО15 на строительство забора и дома охраны). В дальнейшем, на основании постановления главы муниципального образования Нижнемуллинское сельское поселение от 29.02.2008г. № и договора аренды земельного участка от 29.02.2008г. №ФИО12 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Нижнемуллинское сельское поселение, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП, площадью 540 кв.м., сроком на один год, начиная с 01.01.2008г. Постановлением главы Пермского муниципального района от 02.07.2008г. утвержден прилагаемый градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес, расположенного в границах участка. Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района 11.08.2008г. выдано ФИО12 разрешение на строительство N ... сроком до 31.12.2008г; в последующем продлено до 30.12.2012г.

В августе 2009г. собственники земельных участков, являющиеся застройщиками Объекта КРП, создали садоводческое некоммерческое товарищество «Западная усадьба». Решением общего собрания членов товарищества от Дата. № утвержден Устав СНТ «Западная усадьба», председателем товарищества избрана ФИО12

Согласно акту приемки законченного строительства объекта
газораспределительной системы от 29.05.2009г. подрядчиком ООО «Данко» предъявлены к приемке следующие объекты: законченный строительством жилой поселок по адресу: Адрес наружный газопровод. Из строительного паспорта подземного газопровода высокого давления следует, что газопровод построен ООО «Данко» в соответствии с проектом, разработанным ООО «Антал», строительство начато 20.08.2008г. и закончено 12.02.2009г.; пункт газораспределительный блочный был передан на баланс СНТ «Западная усадьба» актом от 01.10.2009г. В последующем после передачи ПГБ на баланс СНТ «Западная усадьба» между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и СНТ «Западная Усадьба» 01.12.2009г. заключен договор № П/2-32, по условиям которого общество «Фирма Уралгазсервис» принимает на себя обязательства по врезке и первичному пуску газа в ШРП распределительный газопровод высокого давления к жилому поселку по адресу: Адрес. Между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Западная усадьба» 25.11.2009г. заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» осуществляет технологическое присоединение энергопринимающие устройства СНТ «Западная усадьба» по адресу: Адрес Между АО «Газпром газораспределение Пермь» и СНТ «Западная усадьба» Дата. по настоящее время заключен договор № П/ТО-П-1-119 на техническое обслуживание и аварийно-спасательное обслуживание газопроводов и газового оборудования по адресу: Адрес

Решением Пермского районного суда от 16.12.2016г. по делу № по иску ФИО16 к ФИО12 и СНТ «Западная
Усадьба» о признании недействительными решений собраний, оформленных
протоколами от Дата. № и от Дата. № застройщиков – собственников земельных участков, установлено, что ранее состоявшиеся собрания были организованы для содействия выполнению социально-хозяйственных задач, что соответствует такому гражданско-правовому сообществу как СНТ, которое впоследствии было создано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2014г. по
делу № по иску ФИО3 и ФИО2 к
ФИО12 об устранении препятствий пользования земельными участками путем перемещения забора и газопровода на границу земельных участков было установлено, что истцы, имея в совместной собственности 24 земельных участка, для цели создания жилого поселка производят действия для создания инфраструктуры, выплачивая денежные средства доверенному лицу ФИО13 (ныне ФИО12); данные действия говорят о том, что собственником созданных линейных объектов (газопровод и забор) являются лица, его создавшие и оплатившие, то есть собственники – застройщики, которые могут быть ответчиками по данному спору, в связи с чем ФИО12 не является собственником данных линейных объектов, которые были возведены в соответствии с действующим законодательством, имея градостроительный план и согласие собственников земельных участков на их создание на их земельных участках.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от 21.05.2014г. №-
120/2014 с ФИО12 в пользу ФИО2 и ФИО3
взыскано неосновательное обогащение, при этом, судом общей юрисдикции в рамках данного гражданского дела установлено, что 30.10.2007г. в совместную собственность супругов были приобретены земельные участки, местоположением относительно ориентира: Адрес; в последующем между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик принимает на себя обязательства по организации и возведению инфраструктуры на земельных участках, а именно выполнение работ по разработке проектной документации, строительству
трансформаторной подстанции и линии электропередач, газификации (ПГБ и
трубопровод), дороги, забор; начиная с Дата. истцами ответчику для производства указанных работ были переданы денежные
средства; в сентябре 2013г. истцам стало известно о том, что вышеуказанные работы по организации инфраструктуры на земельных участках, принадлежащих истцам, ответчиком были произведены не в полном объеме, а фактическая стоимость произведенных работ не соответствует размеру переданных денежных средств истцами ответчику во исполнение существующих обязательств.

Определением Арбитражного судам Пермского края от 10.03.2017г. на
основании заявления ФИО2 и ФИО3 возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО12 (№ ...). Определением суда от 28.04.2017г. в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризация долгов гражданина; решением Арбитражного судам Пермского края от 13.10.2017г. ФИО12 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО17 Ссылаясь на то, что финансирование возведения, согласования, разработки проектов газопровода и газового оборудования по адресу: Адрес, было осуществлено за счет денежных средств ФИО21, последние обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ФИО12 права собственности на данные объекты в размере доли финансирования
кредиторами ФИО21 и включении доли в праве собственности на
систему газоснабжения в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что спорное имущество создано в интересах сообщества собственников земельных участков за счет специального фонда и является собственностью членов СНТ «Западная усадьба». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018г. определение суда первой инстанции от Дата оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019г. определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-3938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018г. по тому же делу оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было создано не в личных интересах должника и не за счет личных средств ФИО12 Газопровод и ПГБ строились за счет
средств застройщиков - собственников земельных участков и в интересах их
сообщества, которое в дальнейшем приобрело юридическую оболочку - СНТ
«Западная усадьба». Объекты системы газоснабжения (газопровод и ПГБ),
как и иные объекты инфраструктуры (электросети, сети водопровода,
водоотведения, дороги) предназначались для развития планируемого жилого
поселка Объект КРП. Спорный объект - система газоснабжения: «Адрес. Наружный газопровод», пункт газораспределительный блочный является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для
обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества
потребностей его членов в газоснабжении. Объекты газоснабжения возводились совместно собственниками земельных участков в целях развития территории в целом и для удовлетворения общей потребности в газоснабжении, принятие СНТ
«Западная усадьба» к себе на баланс объектов газоснабжения является
закономерным. На протяжении всего срока использования возведенных построек СНТ «Западная усадьба» несло бремя их содержания, осуществляло их техническое обеспечение и эксплуатацию.

В рамках дела № А50-20223/2019 (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019г., решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г.), по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Западная усадьба» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края № А50-3938/2017 от 16.07.2018г. спорный газопровод принадлежит СНТ «Западная Усадьба», что последним не оспаривается, при этом в рамках указанного дела сторонами не оспаривалось, что на протяжении всего срока использования возведенных построек СНТ «Западная усадьба» несло бремя их содержания, осуществляло техническое обеспечение и эксплуатацию. Каких-либо соглашений с истцами о порядке прохождения газопровода по спорным земельным участкам СНТ не заключалось, протоколы от 23.11.2007г., 26.11.2007г. указывают лишь на намерение ряда граждан о размещении не поименованных инженерных систем и дорог на неопределенных земельный участках. В рамках указанного дела установлен факт неосновательного обогащения. Кроме того, в рамках указанного судом оценены доводы ответчика в части того, что охранная зона газопровода не установлена и не зарегистрирована, при этом указано, что в соответствии с п. 1.6 СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные трубопроводы» для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размер которых и порядок производства с них работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов. В этой связи, прохождение газопровода по участкам истцов даже в отсутствие акта об утверждении границы такой зоны, постановки на кадастровый учет, влечет возникновение соответствующих ограничений деятельности на земельном участке, входящим с такую зону. В качестве допустимого доказательства принято заключение кадастрового инженера ФИО18 от 18.04.2019г. в части установления площадей охранной зоны газопровода, а также неиспользуемых частей земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРН на праве собственности ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью ... кадастровым номером № площадью 1500+/-8, кадастровым номером № площадью ..., кадастровым номером № площадью ..., кадастровым номером № площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Адрес, позиции 12, 6, 5, 4, что подтверждается выписками из ЕГРП, дата государственной регистрации права 04.12.2007г. В отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в виде охранной зоны наружной сети газоснабжения до границ земельных участков по адресу: Адрес.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № приобретены ФИО2 на основании договоров купли продажи от 30.10.2017г., заключенных с ФИО9, ФИО8

Сооружение - наружный газопровод высокого давления к жилому поселку с кадастровым номером № по адресу: Пермский край, Пермский район, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП, начало объекта – врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, введен в эксплуатацию в 2009г., поставлен на государственный кадастровый учет 30.05.2012г., сведения о правообладателе отсутствуют.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019г. № А50-25294/2018, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019г. оставлено без изменения, в пределах земельный участках №, №, №, № проходит часть сооружения: наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП.

При рассмотрении заявленных истцами требований суд исходит из положений ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

На основании изложенного, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № ..., ..., ..., а также судов общей юрисдикции №, №, №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего иска. Тем самым, вышеприведенные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, установленные судом ранее обстоятельства освобождаются от доказывания.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 основаны на положения ст. 57 ЗК Российской Федерации, которая предусматривает правовые последствия и особенности возмещения убытков в результате ограничения прав собственника земельного участка вследствие установления, изменения зоны с особыми условиями использования территорий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, связанных с ограничением прав собственников земельных участков, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обременение принадлежащих ФИО2 земельных участков произошло в результате строительства газопровода, собственником которого является СНТ «Западная Усадьба», что вызвало необходимость установления охранных зон пределах земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, и, как следствие, возникновение у истцов права требования возмещения убытков, предусмотренных ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, а также в возражениях относительно заявленных требований, по своей сути фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Вместе с тем, общеобязательность судебных актов означает, что вступившие в
законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов
государственной власти и местного самоуправления, иных органов,
организаций, должностных лиц, граждан, иными словами, для всех
субъектов, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указание представителя ответчика на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора не основано на положениях действующего законодательства, поскольку из искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании убытков, предусмотренных ст. 57 ЗК Российской Федерации; требования основаны на положениях гражданского и земельного законодательства, которыми обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков, связанных с ограничением прав собственников земельных участков, не предусмотрена. В связи с чем, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности в отношении земельных участков у ФИО3, а также отсутствие документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером № находится в противоречии с исследованными в ходе судебного заседания документами, в частности факт наличия зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №№, №, № на имя ФИО2 подтверждается выписками из ЕГРН, дата государственной регистрации права 04.12.2007г., документы-основания: договор купли-продажи от 30.10.2007г. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-25294/2018 от 07.08.2019г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № ... от 04.03.2020г. Поскольку указанные земельные участки приобретены в период брака между ФИО2 и ФИО3, то указанное имущество является их совместной собственностью, независимо на чье имя зарегистрировано право собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт прохождения спорного газопровода по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащими на праве собственности ФИО2, в обосновании указанных доводов в материалы дела представлено решение Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2021г. по делу №а-644/2021, из содержания которого следует, что газопровод высокого давления расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (решение вступило в законную силу 23.08.2021г.). Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что факт нахождения на земельных участках, принадлежащим истцам, спорного газопровода высокого давления подтвержден как вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Пермского края, так и материалами дела, в том числе градостроительными планами, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключением специалиста по результатам проведения землеустроительных работ от 18.04.2019г. Указание в представленном ответчиком решении на прохождение газопровода в пределах границ 2 земельных участков основано на исследовании фрагмента карты ограничений Генерального плана Култаевского сельского поселения, утвержденного Советом депутатов Култаевского сельского поселения от 06.02.2014г., предметом спора обстоятельства нахождения спорного газопровода при рассмотрении дела № не являлись.

Доводы, указывающие на то, что СНТ «Западная усадьба» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного газопровода, являются несостоятельными. Обстоятельства установления правообладателя спорного газопровода являлись предметом оценки при рассмотрении требований ФИО21 в рамках дел № № ..., ..., ..., а также судов общей юрисдикции №, №, №, по результатам рассмотрения которых суды общей юрисдикции, арбитражный суд пришли к выводу о том, что собственником наружного газопровода высокого давления к жилому поселку с кадастровым номером № по адресу: Пермский край, Пермский район, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП, являются члены СНТ «Западная усадьба». Отсутствие судебного акта, указывающего на признание за СНТ «Западная усадьба» права собственности на спорный газопровод не опровергает выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение. При этом, в силу положений, изложенных в п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Учитывая, что спорный газопровод является общим имуществом членов СНТ «Западная усадьба» и служит для удовлетворения общей потребности в газоснабжении, СНТ «Западная усадьба» несет бремя содержания указанного объекта, отсутствие зарегистрированного права на газопровод не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд полагает, что в данном случае имеет место изменение ответчиком своей позиции, что противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения. Указанные выводы следуют из пояснений ответчика и занимаемой позиции при рассмотрении требований в рамках дел № ..., № ....

Факт создания СНТ «Западная усадьба» после завершения строительства спорного газопровода с учетом установленных вступившими в законную силу судебных актов обстоятельств не влечет ограничение прав истцов на предъявление требований о взыскании убытков в силу ст. 57 ЗК Российской Федерации.

Также одним из доводов ответчика является тот факт, что спорный газопровод построен с согласия истцов, вместе с тем материалы дела не содержат соглашений о порядке прохождения газопровода по земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, поскольку протоколы от 23.11.2007г., 26.11.2007г. указывают лишь на намерение ряда граждан о размещении не поименованных инженерных сетей и дорог на неопределенных земельных участках. Наличие документы, свидетельствующего о согласии ФИО3, ФИО2 на прохождение спорного газопровода на земельных участкам, принадлежащим им на праве собственности, судом не установлено, ответчиком такие документы не представлены.

Отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации ограничений (обременений) земельных участков в связи с наличием охранной зоны не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и препятствием для защиты прав истцов избранным им способом, поскольку факт прохождения в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № наружного газопровода высокого давления к жилому поселку с кадастровым номером № по адресу: Пермский край, Пермский район, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено. При этом наличие на земельном участке газопровода предполагает установление охранных зон, что в последующем влечет ограничение прав собственника земельного участка по его использованию в пределах охранной зоны.

Исходя из анализа ст. 57, 90 ЗК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 262, доказательством ограничения права собственника земельного участка является создание на земельном участке линейного или иного объекта, нахождение которого предполагает установление охранной зоны. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательства ограничения прав по использованию земельного участка противоречат положениям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № ... от 04.04.2019г., которым с СНТ «Западная усадьба» в пользу ФИО3, ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, возникшие в результате использования земельных участков под газопровод, что исключает взыскание убытков по ст. 57 ЗК Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений гл. 60 ГК Российской Федерации у лица, фактически использующего земельный участок в отсутствии договорных обязательств, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Правовые последствия и особенности возмещения убытков в результате ограничения прав собственника земельного участка вследствие установления, изменения зоны с особыми условиями использования территорий предусмотрены ст. 57 ЗК Российской Федерации. В данном случае, право возмещение убытков возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения. На основании изложенного, спор о взыскании неосновательного обогащения и взыскание убытков на основании ст. 57 ЗК РФ Российской Федерации имеют различный предмет и основания, не носят взаимоисключающих характер.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования суд находит несостоятельным. Ответчиком срок исковой давности исчисляется с момента завершения строительства спорного газопровода, т.е. в 2009г. Истец указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, истцы узнали при рассмотрении требований Арбитражным судом Пермского края от 16.07.2018г. в рамках дела № ....

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае по заявленным истцам требованиям имущественного характера (о взыскании убытков) составляет три года со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При определении начала течения срока исковой давности необходимо наличие установленных ст. 200 ГК Российской Федерации обстоятельств в совокупности. Действительно, фактически о нарушении своего права истцы узнали после завершения строительства спорного газопровода (акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 29.05.2009г.), при этом собственник газопровода на тот момент определен не был, права в установленном порядке не зарегистрированы. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018г. по делу № А50-3938/2017, вступившим в законную силу 01.11.2018г., установлено, что спорный газопровод является собственностью членов СНТ «Западная усадьба», а значит надлежащим ответчиком при предъявлении требований о взыскании убытков, предусмотренных ст. 57 ЗК Российской Федерации. Именно с момента вступления в законную силу указанного судебного акта подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 с требованиями о взыскании с СНТ «Западная усадьба» убытков обратились в Арбитражный суд Пермского края 08.09.2020г., то срок исковой давности не пропущен.

Обращаясь с исковым заявлением, размер убытков определен истцами на основании заключения специалиста № ООО «КЭВИ-ЗЭТ» по определению рыночной стоимости права при возмещении ущерба, связанного с неисполнением обязательств по газификации земельных участков и убытков в связи с наступившим ограничением, нарушенным правом, в использовании земельных участков.

В целях определения размера убытков, связанных с ограничением собственников земельных участков на основании ст. 57 ЗК Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард» ФИО19

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авангард» ФИО19№ от 15.12.2021г. рыночная стоимость убытков в связи с ограничением прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, вызванным наружным газопроводом высокого давления к жилому поселку, 2009г. постройки, расположенным по адресу: Адрес, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП (кадастровый №) по состоянию на 13.12.2021г. составляет ... руб.

Из содержания заключения эксперта следует, что расчет рыночной стоимости убытков произведен путем определения рыночной стоимости исследуемых земельных участков без учета существующих ограничений, определения рыночной стоимости исследуемых земельных участков с учетом существующих ограничений, вычислении разницы в стоимости участков. При этом при определении площади, на которую распространяются ограничения в использовании, во внимание принято заключение специалиста по результатам проведения землеустроительных работ от 18.04.2019г., составленного ФИО18

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Авангард» ФИО19№ от 15.12.2021г., представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы судом не установлено. Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, в силу которой удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, при этом, из положений ст. 67, 166 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет ООО «Оценочная компания «Тереза» №-Т от 13.12.2021г., согласно которому величина убытков пропорционально площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, которая попадает в охранную зону трассы наружного подземного газопровода высокого давления, проходящего по указанным земельным участкам, составляет 210500 руб. При определении площади ограничений в связи с размещением газопровода экспертом во внимание приняты данные, содержащиеся в градостроительных планах земельных участков, являющихся объектом исследования.

Как следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план это вид документации по планировке территории, выполняющий информационную функцию, так как в нем консолидирована информация обо всех строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. Градостроительный план земельного участка соответствующие строительные характеристики и ограничения в отношении земельного участка не утверждает, а лишь воспроизводит.

Градостроительные планы, представленные в материалы гражданского дела, подготовлены специалистом отдела градостроительства и ведения ИСОГД МКУ «Управления стратегического развития Пермского муниципального района», сведения об утверждении отраженной в них площади охранной зоны, отсутствуют. Учитывая, что градостроительный план носит исключительно информационный характер, указанные в нем площади охранной зоны не могли быть положены в основу заключения при определении размера убытков, связанных с ограничением прав собственников земельных участков.

По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы № от 15.12.2021г. не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе с применением сравнительного метода исследования.

Представленный ответчиком отчет ООО «ОК «Тереза» по определению размера величины убытков пропорционального площади земельных участков не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в рамках проведенного исследования применены сведения, содержащиеся в градостроительных планах, носящих исключительно информационный характер. Представление указанного отчета связано с несогласием ответчика с размером убытков, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Авангард» ФИО19№ от 15.12.2021г. не соответствуют действительности, материалы дела не содержат. Отчет ООО «ОК «Тереза» не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая положения ст. 57 ЗК Российской Федерации, ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с СНТ «Западная усадьба» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию убытки, связанные с ограничением прав собственников земельных участков, в размере ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать СНТ «Западная усадьба» в пользу ФИО2, ФИО3 убытки, связанные с ограничением прав собственников земельных участков, в размере ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022г.