Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-2013/2023 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2023 произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Мультивен г/з ..., принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ 0295412723).

15.06.2023 в АО ГСК «Югория» было подано заявление о страховом случае (167/23-48-000205). Страховщик произвел осмотр автомобиля и предложил произвести страховую выплату. 27.06.2023 была подана претензия о несогласии с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты и требованием организовать ремонт (выдать направление и направить его в адрес истца заказным письмом). Также было дано согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

05.07.2023 в последний день срока организации ремонта, страховщик, действуя в одностороннем порядке, произвел страховую выплату в размере 129500 руб.

06.07.2023 истец направил повторную претензию, в которой указал, что от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученных денежных средств, и требует организовать ремонт, даёт согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

15.08.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

13.09.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказался удовлетворить требования потребителя, поскольку потребитель финансовой услуги не дал страховщику согласие на проведение ремонта на иной СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец в своих претензиях от 27 июня и 6 июля давал письменное согласие на проведение ремонта на СТОА, которые не соответствуют требованиям к организации ремонта (в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Кроме того, от страховщика не поступало предложений организовать ремонт на конкретной станции. Напротив, страховщик просто уведомил потерпевшего о невозможности организовать ремонт и произвел страховую выплату.

При рассмотрении обращения омбудсмен провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195800 руб. Истец считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа восстановительного ремонта, а также неустойка. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 195800-129500=66300 руб. Размер неустойки за период с 06.07.2022 по 01.10.2023 за 88 дней составляет 663 руб.(неустойка за 1 день просрочки) х88х663=58344 руб.

Просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66300 руб.; неустойку за период с 06.07.2023 по 01.10.2023 в размере 58344 руб., штраф, неустойку за период с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 66300 руб., но не более 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2023, в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73300 руб.; неустойку за период с 06.07.2023 по 21.09.2023, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 139600 руб., неустойку за период с 22.09.2023 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (14.12.2023), исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 73300 руб., штраф, расходы по составлению доверенности 2480 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения просил не исполнять в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела. Дополнительно пояснил, что в виду того, что страховщик отказался организовать ремонт автомобиля истца, не были установлены скрытые повреждения, истец потребовал от страховщика проведения дополнительного осмотра, который состоялся 07.09.2023. 13.09.2023 страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных скрытых дефектов и определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 269100 руб. и 168300 руб. с учетом износа. 15.09.2023 в адрес страховщика вновь была направлена претензия с требованием организовать ремонт. 21.09.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38800 руб. из расчета 168300 руб. -129500 руб., что подтверждается платежным поручением №96428. 05.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в части повреждений, установленных при дополнительном осмотре. 19.10.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Данное решение принято необоснованно в виду того, что потерпевшим были заявлены требования только в рамках вновь установленных повреждений, которые не были предметом рассмотрения обращения от 15.08.2023. Размер невыплаченного страхового возмещения с учетом скрытых дефектов составляет 269100-129500-38800=73300 руб. Размер неустойки за период с 06.07.2023 по 21.09.2023 составляет 78 дней х 396=108888. 18.10.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 3934 руб. и 26330 руб. размер неустойки с учетом выплаченной неустойки составил 108888-26330-3934=78624 руб.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Мультивен г/з ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ 0295412723).

15.06.2023 истцом в АО ГСК «Югория» было подано заявление о страховом случае (167/23-48-000205). Страховщик произвел осмотр автомобиля и предложил произвести страховую выплату. 27.06.2023 была подана претензия о несогласии с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты и требованием организовать ремонт (выдать направление и направить его в адрес истца заказным письмом). Также было дано согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

05.07.2023 в последний день срока организации ремонта, страховщик сообщил, что отсутствуют СТОА, соответствующие установленным требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта, готовые произвести ремонт, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения. 05.07.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере 129500 руб. (л.д. 40 об., 41)

06.07.2023 истец направил повторную претензию, в которой указал, что от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученных денежных средств, и требует организовать ремонт, дает согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 5).

27.07.2023 страховщик в ответ на претензию сообщил, что размер страхового возмещения в сумме 129500 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований (л.д. 44 об.).

15.08.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

13.09.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требования потребителя и указал, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя (...) отсутствуют договора со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 04.09.2023 №У-23-87617/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195800 руб., с учетом износа 125500 руб. Омбудсмен посчитал, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 129500 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению. Суд находит данные выводы финансового уполномоченного необоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и ФИО1 в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласия на изменении формы страхового возмещения ФИО1 не давал, в связи с получением 05.07.2023 денежных средств, обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, просил указать реквизиты для возврата денежных средств.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

В виду того, что страховщик отказался организовать ремонт автомобиля истца, не были установлены скрытые повреждения, истец потребовал от страховщика проведения дополнительного осмотра, который состоялся 07.09.2023.

13.09.2023 страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных скрытых дефектов и определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 269100 руб. и с учетом износа - 168300 руб. (л.д. 68, 69-70).

15.09.2023 в адрес страховщика вновь была направлена претензия с требованием организовать ремонт. 21.09.2023 финансовая организация доплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38800 руб. из расчета 168300 руб. -129500 руб., что подтверждается платежным поручением №96428 (л.д. 47).

При определении размера страхового возмещения суд, основываясь на вышеназванных нормах права, исходит из расчета стоимости ремонта, произведенного ответчиком с учетом скрытых повреждений без учета износа, в размере 269100 руб. (л.д 69-70). Истец указанный размер страхового возмещения не оспаривает.

С учетом частичных оплат стоимости страхового возмещения, 05.07.2023 – в размере 129500 руб. (л.д. 41), 21.09.2023 – в размере 38800 руб. (л.д 47), размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 269100-129500-38800=73300 руб. Поскольку страховое возмещение в данной сумме выплачено ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой производится в следующем порядке.

Размер страхового возмещения составляет 269100 руб. 05.07.2023 ответчиком произведена частично оплата страхового возмещения в размере 129500 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 139600 руб., неустойка за один день просрочки составляет 1396 руб. Неустойка за период с 06.07.2022 по 21.09.2023 за 77 дней просрочки составляет 77х1396 руб. = 107492 руб.

18.10.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 3934 руб. и 26330 руб. Размер невыплаченной неустойки составил 77228 руб. (107492 – 26330-3934).

С 22.09.2022 по 14.12.2023 (день доплаты страхового возмещения) размер недоплаченного страхового возмещения составил 73300 руб., соответственно размер неустойки - 733 руб. в день. Неустойка за период с 22.09.2022 по 14.12.2023 составила 83 дня х733=60839 руб. Общий размер неустойки за период с 06.07.2023 по 14.12.2023 составляет 77228+60839=138067 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о выплате в полном размере страхового возмещения с него в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 36650 руб.

Оснований для снижения указанных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки, никаких конкретных мотивов для снижения неустойки и штрафа не привел, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованности выгоды потерпевшего суду не представил.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду несвоевременного и не в полом объеме исполнения обязательства, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являются надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

При таких условиях, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, при доказанности неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, а также неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 2480 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело, и в оригинале приобщена к материалам дела (л.д.71).

В связи с чем, что истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 3961, 34 руб. за требование имущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей, неустойку в размере 138067 (сто тридцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей, штраф в размере 36650 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по составлению доверенности в размер 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение в части страхового возмещения в сумме 73300 рублей не исполнять в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 3961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья:
...

...