Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката Хейфец Е.Ф., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блаженовой Марии Валерьевны к Блаженову Андрею Михайловичу, Карауловой Наталье Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Блаженова М.В. обратилась в суд с иском к Блаженову А.М. и Карауловой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца Блаженовой М.В., по доверенности Коломбет Д.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец Блаженова М.В. состояла в браке с Блаженовым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи и впоследствии продал без согласия супруги земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был приобретен на основании Договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевой Валентиной Дмитриевной и Блаженовым Андреем Михайловичем. Впоследствии, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Блаженовым А.М. и Карауловой Н.В. земельный участок был реализован. При продаже ответчиком Блаженовым А.М. было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на момент продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в зарегистрированном браке не состоял и в настоящий момент не состоит. Указал, что вышеуказанную сделку ответчик осуществил в тайне и не согласовывал с истцом, а потому нарушены требования п.3 ст. 35 СК РФ, которые были проигнорированы Блаженовым А.М., нотариально удостоверенное согласие другого супруга получено не было. О продаже участка Блаженова М.В. узнала из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Останкинского районного суда г. Москвы по иску Блаженовой М.В. к Блаженову А.М. о разделе имущества супругов, когда в экспедицию суда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Блаженовым А.М. и Карауловой Н.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Коломбет Д.С. просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать недействительным договор купли-продажи между Блаженовым А.М. и Карауловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и на основании п. 3 ст. 38 СК РФ взыскать с Блаженова А.М. в пользу Блаженовой М.В. денежную компенсацию стоимости реализованного земельного участка. Требование о компенсации заявляется, как пояснил представитель Блаженовой Коломбет Д.С., в связи с тем, что невозможно получить имущество в натуре, а потому Истец просит без применения последствий недействительности признать сделку недействительной и взыскать компенсацию (т. 1 л.д. 196-197). При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Блаженовой М.В. отказался от предъявления уточненного искового заявления, а поддержал первоначально заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не конкретизируя и не указывая, какие именно последствия недействительной сделки необходимо применить. Суд рассматривал исковые требования Блаженовой М.В. на основании первоначально заявленного искового заявления.

Представители ответчика Блаженова А.М., по доверенности Ганичева Е.С., в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что предъявленные требования о применении последствий недействительности сделки не конкретизированы, истица не поясняет, какие именно последствия необходимо применить и каким образом удовлетворение этих требований способно защитить или восстановить ее имущественные права. Истец и ее представители еще в ДД.ММ.ГГГГ году ознакомились в Останкинском районном суде с копией регистрационного дела спорного земельного участка, из содержания этих документов, истцу известно, что спорный земельный участок не принадлежит второму ответчику – Карауловой Н.В. В частности, в материалах регистрационного дела, представленного регистрирующим органом по запросу Останкинского районного суда г. Москвы, имеется Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого спорный объект был приобретен индивидуальным предпринимателем Комаровым А.А. Из материалов полученного Останкинским районным судом города Москвы регистрационного дела видно, что данного объекта недвижимости на сегодняшний день не существует. Ответчик в связи с возбуждением дела по иску Блаженоввой М.В. о признании Договора купли-продажи земельного участка недействительным, предпринял действия, направленные на получение актуальной информации о состоянии спорного объекта недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, который являлся объектом Договора купли-продажи, о признании которого недействительным заявлено исковое требование, был снят с кадастрового учета еще в начале <данные изъяты>. С учетом того, что право собственности Карауловой Н.В. на спорный объект прекращено, а объект снят с кадастрового учета, необходимо уточнить, о каких именно последствиях недействительности оспариваемого договора идет речь в просительной части искового заявления. Указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, также просили применить сроки давности к требованию о признании сделки недействительной, о которой Блаженова М.В. должна была знать задолго до получения ответа из ЕГРП в Останкинском районном суде г. Москвы. Указали, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, однако не указано, какие именно последствия истец просит применить, что указывает на отсутствие правового основания по иску. Просили суд в удовлетворении исковых требований Блаженовой М.В. отказать

Представитель ответчика Карауловой Н.В., по доверенности Амирян Н.А. исковые требования не признала, указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Основная мысль иска заключается в разделе совместно нажитого имущества, который рассматривается в другом суде, при таких обстоятельствах дело подлежит прекращению. Кроме того, при рассмотрении уточенного иска будут нарушены права большого количества лиц, так как участок поделен на <данные изъяты> земельных участков, а кроме того представитель Карауловой Н.В. согласился с позицией представителей Блаженова А.М. о том, что пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Комарова А.А., привлеченного к участию в деле, Малеев С.В., действующей по доверенности, также заявил о пропуске истцом срока давности по требованию о признании сделки недействительной, а также пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в браке с Блаженовым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут в августе 2013 года. В период брака Ответчиком был приобретен в собственность по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевой Валентиной Дмитриевной и Блаженовым Андреем Михайловичем и впоследствии продан на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Блаженовым А.М. с Карауловой Н.В., без получения нотариального согласия супруги земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д., л.д. 116-119,133-134, 203-204).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим. Но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195).Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот. Создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению сторон в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствии нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В период, когда был заключен оспариваемый Блаженовой М.В. договор, она проживала совместно с ответчиком. Истица не могла не знать о том, что она, наряду с мужем, является собственником имущества, приобретаемого им на свое имя, следовательно, должна нести бремя содержания данного имущества, а также расходы, связанные с владением и пользованием данным имуществом. Содержание земельного участка ставшего объектом оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи, требовало больших затрат, в том числе, связанных с землеустроительными работами, проведением электричества на участок, которые осуществлялись из семейного бюджета. О таких крупных тратах Блаженова М.В. не могла не знать (т.1 л.д. 52-59– выписка из Райффайзен банка). После исполнения договора купли-продажи прекратилось содержание недвижимого имущества, о чем Блаженова М.В, будучи супругой ответчика, также не могла не знать.

Регистрация общего имущества супругов на имя одного из них не снимает с другого бремени несения прав и обязанностей сособственника, что требует проявления заботы о своем имуществе.

Заявление представителя истицы о том, что Блаженовой М.В. стало известно о приобретении Блаженовым А.М. земельного участка, а также о его последующей продаже, только в связи с рассмотрением в Останкинском районном суде г. Москвы ее искового заявления о разделе имущества, нажитого в период брака, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно, копией определения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также копией ходатайства представителя Блаженовой М.В., которое было удовлетворено указанным определением (т1 л.д. 63-65).

В данном ходатайстве была заявлена просьба об истребовании Останкинским районным судом г. Москвы копий материалов регистрационных дел, включая регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером № при этом в ходатайстве было прямо указано, что истребуемые материалы «содержат правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано и прекращено право собственности на спорные земельные участки». В ходатайстве также указывалось, что запрашиваемая информация «необходима для установления цены продажи совместного имущества для определения размера компенсации».

Содержание ходатайства об истребовании копий регистрационных дел подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату его рассмотрения и удовлетворения Останкинским районным судом г. Москвы, Блаженова М.В. располагала сведениями о продаже Блаженовым А.М. земельного участка с кадастровым номером № Следовательно, истица не могла не знать и о том, что земельный участок ранее приобретался Блаженовым А.М. и находился в совместной собственности супругов.

Поэтому суд отклоняет содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что о продаже земельного участка Блаженовой М.В. стало известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты, когда в Останкинский районный суд г. Москвы, где рассматривался ее иск о разделе совместно нажитого имущества, из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области поступили материалы регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в силу п.2 ст. 2, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пообъекто, такой же принцип ведения Единого государственного реестра недвижимости действует после вступления в силу в 2017 году ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представитель Блаженовой М.В. не мог получить сведения о кадастровом номере земельного участка иначе, как от своей доверительницы.

Заявляя ходатайство в Останкинском районном суде <адрес> об истребовании копий материалов регистрационных дел на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140131:9 представитель Блаженовой Коломбет Д.С. прямо указал, что данные материалы содержат правоустанавливающие документы, правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано и прекращено право собственности на спорные земельные участки (т. л.д. ходатайство Коломбета Д.С.). Указание в ходатайстве кадастрового номера свидетельствует, что об осведомленности Блаженовой М.В. относительно принадлежности указанного земельного участка к совместной собственности супругов.

Содержание ходатайства указывает, что Блаженовой М.В. и ее представителю было известно о сделке по отчуждению земельного участка до заявления ходатайства, однако на момент заявления данного ходатайства Блаженова М.В. избрала другой способ защиты – взыскание компенсации за отчужденные объекты, основанной на применении п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поэтому целью ходатайства, что прямо указывается в документе, необходимость для установления цены продажи совместно нажитого имущества для определения размера компенсации.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (ч.5 ст. 7, ст. 62 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, поэтому Блаженова М.В., зная кадастровый номер земельного участка, не лишена была возможности получить достоверные сведения о собственнике спорного имущества в любое время.

Суд критически оценивает заявление представителя Блаженовой М.В. Коломбета Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация об указанном участке была получена им посредством сервиса «Публичная кадастровая карта». Данные утверждения не соответствуют действительности в связи с тем, что спорный земельный участок прекратил существование в связи с его разделом, снят с кадастрового учета, а сервис «Публичная кадастровая карта» не позволяет получить информацию об участках, не существующих на момент запроса к информационной системе (распечатка Публичной карты в отношении участка № приложение к возражениям Комарова). Кроме того, в отношении земельных участков, существующих к моменту запроса, сервис «Публичная кадастровая карта» позволяет получить информацию об их адресе, площади, категории земель, РВИ и т.п., но не об их правообладателях.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ни сервис «Публичная кадастровая карта», ни иные сервисы Росреестра в сети Интернет сами по себе не могли позволить Истцу после расторжения брака получить информацию о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Блаженовым А.М., а сам объект является совместным имуществом супругов.

Таким образом, осведомленность о кадастровом номере спорного земельного участка свидетельствует о том, что Блаженовой М.В. в период брака было известно о правовом статусе данного участка как объекта совместной собственности супругов.

Проявляя разумную степень осмотрительности и заботы о своих имущественных правах, Блаженова М.В. могла и должна была узнать о судьбе спорного земельного участка, направив своевременно в регистрационный орган соответствующий запрос.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ и с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, исковые требования Блаженовой М.В., заявленные после истечения срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о том, что Блаженова М.В. избрала ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из конституции РФ, федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ правовым последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Предметом оспариваемой сделки является земельный участок с кадастровым номером № Указанный земельный участок был продан Карауловой Н.В. Комарову А.А., после чего разделен на <данные изъяты> земельных участков, из которых <данные изъяты> к настоящему моменту проданы иным физическим лицам (т.1 л.д. 101-195).

Блаженовой М.В. не заявлены требования об оспаривании сделки между Карауловой Н.В. и Комаровым А.А., а также всех последующих сделок. В судебном заседании представитель Блаженовой М.В. указал, что Караулова Н.В. не знала о том, что Блаженов А.М. женат.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Исходя из указанных норм закона следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140131:9 прекратил существование как объект недвижимого имущества, что подтверждено распечаткой с сайта Росреестра в сети Интернет, а также указано в регистрационном деле ЕГРП, в связи с чем не может быть возвращен в порядке двусторонней реституции в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав Истца и не повлечет тех правовых последствий, в целях которых предусмотрен механизм оспаривания сделок.

Кроме того, Блаженовой М.В. не конкретизированы, какие именно последствия недействительности оспоримой сделки она просит применить, фактически иск не содержит конкретных требований.

Надлежащим способом защиты в данном случае является взыскание стоимости спорного земельного участка при разделе совместной собственности супругов в соответствии с п. 16 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ № О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Данный иск заявлен Блаженовой М.В. и находится на рассмотрении в Останкинском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, исковые требования Блаженовой Марии Валерьевны к Блаженову Андрею Михайловичу, Карауловой Натальи Викторовны о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Блаженовым А.М. и Карауловой Н.В. недействительным и применении последствий недействительности сделок подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блаженовой Марии Валерьевны к Блаженову Андрею Михайловичу, Карауловой Наталье Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова