Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации ЯМР, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

установил:

02.04.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:34) (л.д. 48).

07.06.2010 Администрацией ЯМР издано постановление, которым ЗУ:34 предоставлен ФИО5 в собственность бесплатно (л.д. 55). 11.10.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на ЗУ:34 (л.д. 51).

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации ЯМР, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил внести изменения в сведения ГКН в отношении ЗУ:34 согласно межевому плану от 14.01.2019.

В обоснование требований указал, что в связи с газификацией проводилась исполнительная съемка ЗУ:34, в ходе которой выяснилось, что юридические и фактически границы ЗУ:34 не совпадают. По данным кадастрового учета беседка, фундамент жилого дома находятся за границами ЗУ:34. Данные постройки были возведены до постановки ЗУ:34 на кадастровый учет. При кадастровом учете ЗУ:34 допущена ошибка, подлежащая исправлению. Для исправления реестровой ошибки подготовлен новый межевой план.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель – ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Мечта» по доверенности ФИО7 считала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 67). Пояснила, что удовлетворение иска не повлечет нарушения прав СНТ «Мечта». На момент межевания участка истца, на участке уже находись, в том числе, баня, беседка, туалет, фундамент дома. При составлении межевых планов в 2010 году бывший председатель давал владельцам участков на подпись только титульные листы межевых планов, а границы участков определял сам по своему усмотрению. Уменьшение ЗУ:34 произведено без ведома владельца участка.

В судебное заседание не явились: представитель Администрации ЯМР - ФИО8 (просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила решение на усмотрение суда), представитель Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР; третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР ФИО9 оставила решение на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2009 по заказу истца ООО «Согласие» подготовило межевой план (л.д. 27-40), согласно которому уточненная площадь участка составила <адрес> На основании указанного межевого плана 02.04.2010 был поставлен на кадастровый учет ЗУ:34 (л.д. 25).

Однако, из схемы расположения земельных участков, входящей в состав указанного межевого плана (л.д. 37) следует, что часть участка, обрабатываемая истцом, осталась за границами ЗУ:34, установленными ООО «Согласие» при межевании.

Из выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 56), в сопоставлении со схемой расположения строений (л.д. 80), представленными фотоматериалами (л.д. 69-70, 93-101), пояснениями сторон следует, за границами ЗУ:34 остались навес, а также фундамент дома.

Товарным чеком, приходным кассовым ордером (л.д. 65), пояснениями истца (л.д. 72, оборот), свидетеля ФИО1 (л.д. 74), свидетеля ФИО2 (л.д. 74), свидетеля ФИО3 свидетеля ФИО4 подтверждается, что фундамент залит в 2007 году, то есть до межевания ЗУ:34, проведенного ООО «Согласие».

На момент составления межевого плана (10.12.2009) п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд приходит к выводу, что при межевании ЗУ:34 не было учтено фактическое землепользование, в том числе, местонахождение фундамента, навеса. Была допущена кадастровая ошибка в сведениях, под которой пп. 2 п. 1 ст. 28 указанного закона понимал воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. П. 4, 5 ст. 28 указанного закона предусматривали, что кадастровая ошибка в сведениях может быть исправлена решением суда.

Согласно п. 3 ст. 61 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Закона №218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При указанных обстоятельствах допущенная реестровая (ранее – кадастровая) ошибка подлежит исправлению. Суд считает возможным исправление реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН, ГКН в части местоположения границ и площади ЗУ:34 – путем установления границы указанного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 14.01.2019, согласно которому уточненная площадь ЗУ:34 составляет 1134 кв.м. Обстоятельств, исключающих исправление реестровой ошибки, из материалов дела не усматривается. Возражений в отношении предложенного варианта исправления реестровой (кадастровой) ошибки от участников процесса не поступило. Из материалов дела не следует нарушения прав иных лиц в случае исправления реестровой ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Внести изменения в сведения ЕГРН, государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, установив границы указанного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 14.01.2019, определив площадь участка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.