Гражданский кодекс часть 1

Палаткина Г.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла ответчику денежную сумму 50 000 руб., о чем свидетельствует расписка. Согласно данной расписке ответчик обязался выплачивать проценты по 10% ежемесячно, что составляет 5 000 руб. Срок возврата не определен. За период с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчик должна была оплатить проценты 180 000 руб., что составляет 36 мес. * 5 000 руб. Всего было выплачено процентов в размере 50 000 руб. за период с января 2016 года по октябрь 2016 года. Таким образом, в настоящее время долг составляет 180 000 руб. (50 000 руб. + 180 000 руб. – 50 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 800 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В связи с поступлением от ответчика возражений, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам заявления. Пояснил, что ответчик платила проценты по 5 000 руб. в период с января 2016 года по октябрь 2016 года, всего было выплачено 50 000 руб. Основной долг до настоящего времени не погашен.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком был возвращен основной долг в размере 50 000 руб. по расписке. Проценты должны быть начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что сумма процентов за пользование займом, является неустойкой. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и заявлением представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд признает извещение истца надлежащим с учетом направления представителя в судебное заседание для защиты интересов.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено. Судом также учтено, что стороны направили представителей в судебное заседание для защиты своих интересов, которые подтвердили извещение доверителей о судебном разбирательстве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Оценивая позицию ответчика (изложенную в возражениях) о том, что представленная расписка не подтверждает факт получения денежных средств, так как не возможно установить личность заимодавца, не указаны паспортные данные, отсутствует утверждение заемщика о получении денежных средств, суд не соглашается с ней.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленной расписки следует, что между Палаткиной Г.В. (займодавец) и Харатишвили С.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику, а последний получил денежные средства на сумму 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть денежную сумму 50 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата определен – до востребования.

В расписке имеется прямое указание на стороны сделки Харатишвили С.Р. - заемщик, Палаткина Г.В. - заимодавец. Определена сумма займа 50000 руб., а также обязательство о возврате суммы с процентами – 5000 руб. в месяц. Возврат основного долга по требованию.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона, содержит в себе все существенные условия.

Сторонами согласованы условия о погашении ежемесячно процентов, а в дальнейшем по требованию – основной суммы долга, что не противоречит законодательству.

Указание в договоре займа паспортных данных займодавца не предусмотрено законодательством. Факт получения денежных средств подтверждается в данном случае написанной ответчиком собственноручно распиской.

Из искового заявления следует, что ответчиком частично возвращена сумма процентов в размере 50 000 руб. в срок с января 2016 года по октябрь 2016 года, оставшуюся часть процентов и основного долга ответчик не выплатил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

По утверждению истца до настоящего времени сумма займа и процентов в полном размере не возвращены.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что она полностью выплатила истцу сумму задолженности в размере 50 000 руб. Даны пояснения о единовременном возврате или за период с января по октябрь 2016 года. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства сторона представить отказалась, в связи с их отсутствием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил факт возврата суммы займа, что является основанием для ее взыскания в пользу истца.

Оценивая позицию представителя ответчика о возможном возврате суммы основного долга в период с января 2016 года по октябрь 2016 года ежемесячно по 5000 руб. и возражения стороны истца, указывающего о выплате процентов по займу, суд руководствуется условиями сделки, согласованными сторонами и положениями ГК РФ.

В расписке согласована уплата ежемесячно процентов по 5000 руб. После предоставления ответчику займа в течении 10 месяцев им выплачивалась сумма в 5000 руб. в исполнение процентного обязательства.

Данные действия согласуются с содержанием ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Харатишвили С.Р. передавала кредитору сумму процентов, денежных средств для погашения основного долга было недостаточно.

В связи с указанным, возражения представителя ответчика в данной части судом отклоняются.

Оценивая доводы о том, что сумма процентов, которая превышает сумму займа, является неустойкой. Указанная ставка 5% в месяц является завышенной и ведет к неосновательному обогащению истца. Займодавец злоупотребляет правом и обратился в суд по истечении длительного времени, тем самым увеличив размер суммы долга.

Сторона просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны по сделке согласовали процентную ставку 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Начало действия данной редакции ст. 395 ГК РФ с 1 июня 2015 года, то есть до заключения спорного договора займа.

Законодательством не установлены пределы процентной ставки по договорам займа между физическими лицами.

Суд при рассмотрении спора и определении возможности снижения процентной ставки по договору полагает необходимым руководствоваться с учетом аналогии правоотношений Информацией Банка России "О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов по договору и исходит из того, что спорные проценты являются основным денежным обязательством, данные проценты установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера, эти проценты за пользование займом составляют менее установленной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 2015 году.

Условия займа в установленном законом порядке оспоренными и признаны недействительными не были, учитывая при этом, что ответчик оценивая свои финансовые возможности согласилась на подписание договора займа на указанных условиях, на момент заключения договора Харатишвили С.Р. не была ограничена в свободе заключения договора с иным лицом, ей была предоставлена достаточная информация об условиях договора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сумма процентов, превышающая сумму основного долга, является неустойкой, суд считает неверным. Договорные проценты согласованы сторонами.

Суд не усматривает вины займодавца в неисполнении обязательства, оснований для применения в споре положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Доводы ответчика об этом носят голословный характер и каким-либо доказательствами не подтверждены.

Несмотря на заявление ответчика, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд произошло в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Ик предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Данное обстоятельство каким-либо образом не повлекло увеличения убытков, в связи с неисполнением Харатишвили С.Р. обязательства по возврату займа. Поскольку все убытки для займодавца находятся в причинно-следственной связи лишь с неисполнением должником условий обязательства по возврату суммы долга и процентов.

Позиция стороны ответчика об отсутствии требования со стороны заимодавца о возврате суммы не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не установлен. Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена телеграмма, направленная в адрес должника о возврате сумы займа, оставшаяся без удовлетворения.

Истец просит взыскать сумму 180 000 руб. исходя из расчета: 50 000 руб. основной долг + 130 000 руб. проценты за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года (26 месяцев). Ответчиком было выплачено процентов в размере 50 000 руб. за период с января 2016 года по октябрь 2016 года (10 месяцев).

Суд соглашается с расчетом Палаткиной Г.В., контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с Харатишвили С.Р. подлежит взысканию сумма 180 000 руб. в пользу Палаткиной Г.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с Харатишвили .... в пользу Палаткиной .... задолженность по договору займа 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....