Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению по городу Шахты Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третье лицо ГУ УПРФ а городе Шахты Ростовской области об установлении факта и возмещении вреда, причиненного органом судебной власти РФ при осуществлении гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с иском к отделению по городу Шахты Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, треть лицо ГУ УПРФ а городе Шахты Ростовской области об установлении факта и возмещении вреда, причиненного органом судебной власти РФ при осуществлении гражданского судопроизводства, ссылаясь на следующие основания 14 января 2010 Шахтинским городским судом было рассмотрено гражданское дело №2-55/10 по иску о восстановлении пенсионных прав и взыскании денежной суммы к ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области.

Определением № от 14 января 2010 Шахтинского городского суда (судья ФИО4) производство по делу было прекращено в части.

Рассмотрение иных (не указанных в резолютивной части упомянутого определения № от 14 января 2010) исковых требований определением № от 03 декабря 2009г. было выделено в отдельное производство. Порядок рассмотрения искового требования в части взыскиваемой суммы в этом определении не указан, спор этим определением не разрешён по существу.

Однако, как следует из решения № от 21 января 2010г. Шахтинского городского суда Ростовской области (судья ФИО4), это исковое требование (о взыскании денежной суммы) по инициативе суда было изменено к следующему виду «взыскать с ответчика сумму 765553422,36 руб.». Такое изменение было произведено именно в результате действий суда, поскольку с момента вынесения определения от 03 декабря 2009г, при рассмотрении дела № состоялось единственное судебное заседание, завершившееся 21 января 2010г. вынесением упомянутого решения № суда, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления об уточнении исковых требований. Следовательно, упомянутое изменение исковых требований произведено именно судом без извещения о таком изменении истца и без указания причин.

Право изменения либо уточнения принадлежит исключительно истцу в силу статьи 39 ГПК РФ. Поэтому изменение исковых требований по инициативе суда без извещения о том истца, является виновным действием судьи.

При этом упомянутым решением № от 21 января 2010г. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы было отказано в части, равной 7655522,36 руб.

Сведений же о месте и времени рассмотрения искового требования о взыскании оставшейся суммы 757897900 руб. в этом решении от 21 января 2010г. не имеется.

Таким образом, требование, подлежащее безусловному (в связи с отсутствием законных оснований для утверждения противного) удовлетворению, а именно: о взыскании суммы в размере 757897900 руб. (765553422,36 - 7655522,36 = 757897900), не рассмотрено до настоящего времени вообще (следовательно, не рассмотрено в разумный срок, дата начала которого нигде не установлена) ни в рамках упомянутого гражданского дела №, ни в рамках упомянутого гражданского дела №. В связи с этим не представляется возможным установить, подлежат ли применению положения статьи пункта 2 статьи 196 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности при защите права.

Следовательно, при осуществлении гражданского судопроизводства органом судебной власти РФ причинён вред по причине изменения исковых требований по инициативе суда при выделении определением № от 03 декабря 2009, которым спор не разрешён по существу, части этих требований в отдельное производство и по причине последующего не рассмотрения в разумный срок части этих изменённых по инициативе суда исковых требований.

Законодательство РФ, как и упомянутая Конвенция, не содержит чётких указаний о продолжительности разумного срока рассмотрения требования, рассмотрение которого даже не было назначено. Но, учитывая, что с момента 15 марта 2010г. вступления в законную силу упомянутых судебных постановлений, вынесенных по делу, прошло 10 лет, имеются по мнению истца, основания утверждать, что в разумный срок исковые требования о взыскании суммы, сформулированные судьёй в виде «о взыскании суммы 765553422,36 руб.», в части о взыскании денежной суммы 757897900 руб. не рассмотрены по вине судьи, поскольку рассмотрение этой части искового требования нигде не произведено, при этом не имеется установленных нормативно-правовым актом либо актом органа судебной власти препятствий в их удовлетворении. Поэтому эти требования подлежали безусловному удовлетворению, а само отсутствие такого судебного акта, в котором были бы рассмотрены эти требования, доказывает факт причинения вреда в размере нерассмотренных требований при осуществлении гражданского судопроизводства.

Именно для обоснования требования о возмещении причинённого истцу незаконным изменением по инициативе судьи исковых требований и нарушением разумного срока рассмотрения этих изменённых исковых требований вреда, как то установлено упомянутым Постановлением № 1-П КС РФ, ему необходимо установление факта вины судьи, повлекшей причинение указанного вреда, в ином, предполагаемом, судебном решении, которое он просил бы вынести.

В пункте 3 резолютивной части указанного Постановления № 1-П КС РФ установлено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать (применительно к статье 1070 ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части этого Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учётом этого Постановления.

Однако, до настоящего времени это предписание Конституционного Суда РФ не исполнено Федеральным Собранием, а статья 1070 (либо иная) поэтому не содержит надлежащего регулирования.

Таким образом, в настоящее время в законодательстве РФ не имеется положения, на основании которого подлежали бы рассмотрению требования, вытекающие из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, о возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства, в иных случаях, указанных в Постановлении № 1-П КС РФ (когда спор не разрешается по существу), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства.

Из приведенных положений правовой позиции КС РФ, изложенной в упомянутых Постановлении № 1-П от 25 января 2001г. и в Определении №210-0 от 27 мая 2004г., следует, что, при отсутствии в настоящее время специального правового регулирования, мой настоящий иск о возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению на основании статьи 53 Конституции РФ, гарантирующей право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (к которым, в силу статьи 10 Конституции РФ, относятся и органы судебной власти РФ), на основании Постановления № 1-П от 25 января 2001г. КС РФ, на основании Определения №210-0 от 27 мая 2004г., а также на основании статьи 1071 ГК РФ, устанавливающей, что, в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Истец просит суд установить в соответствии со статьёй 53 Конституции РФ во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции РФ и на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 25 января 2001 и в Определении №210-0 от 27 мая 2004, факт вины (выразившейся в изменении по инициативе суда моих исковых требований при выделении их определением № от 03 декабря 2009г. Шахтинского городского суда Ростовской области, которым спор не разрешён по существу, в отдельное производство, которые в нарушение разумного срока рассмотрения в части о взыскании суммы 757897900 руб. не рассмотрены по существу до настоящего времени ни в рамках гражданского дела, завершившегося принятием решения № от 21 января 2010 Шахтинского городского суда Ростовской области, ни в рамках иного гражданского дела) судьи Шахтинского городского суда Ростовской области при осуществлении гражданского судопроизводства.

На основании установленного факта причинения вреда, в соответствии со статьёй 53 Конституции РФ и в порядке реализации Постановления № 1-П от 25 января 2001г. Конституционного Суда РФ, взыскать с ответчика за счёт казны РФ в пользу истца сумму 757897900 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого по вине судьи Шахтинского городского суда Ростовской области при осуществлении гражданского судопроизводства.

Возложить на ответчика обязанность перечислить взысканную сумму на расчётный счёт открытый на имя ФИО1 в Сберегательном Банке РФ.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований сославшись на то, что они являются надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (последствий в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно приведенных положений пункта 1 ст. 1070 ГК РФ, а также положений ст. 1069 ГК РФ указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении вреда к казне Российской Федерации не заявлялись.

Им были предъявлены требования к отделению по городу Шахты Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

По смыслу подпункта 3 части 1 ст. 131 ГПК РФ, право указания ответчика, к которому предъявляются требования, принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания истцу было разъяснено, что вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов возмещается за счет Казны Российской Федерации.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - казну Российской Федерации ФИО1 на заявлялось, согласия на замену ненадлежащего ответчика он не выражал, поддерживая заявленные им требования.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик заявленный истцом в силу положений пункта 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ не несет ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, и отказывает в удовлетворении требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению по городу Шахты Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, треть лицо ГУ УПРФ а городе Шахты Ростовской области об установлении факта и возмещении вреда, причиненного органом судебной власти РФ при осуществлении гражданского судопроизводства, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23.06.2020 года.

Судья С.Е. Шам