Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монтаж – Строй Брянск» к ФИО11 о взыскании по договору уступки прав требования задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж – Строй Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и МУП «Брянскгорстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве девятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является <...> квартира № общей площадью <...> кв.м., расположенная на седьмом этаже дома. <дата> между ООО «Монтаж – Строй Брянск» и ФИО11 заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого участия определена в размере <...> По условиям договора указанная денежная сумма подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Монтаж – Строй Брянск» после подписания договора, но не позднее пяти рабочих дней после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. <дата> после регистрации договора к директору ООО «Монтаж – Строй Брянск» обратился супруг ответчика – ФИО1 с просьбой выдать ему справку, подтверждающую факт получения ООО «Монтаж – Строй Брянск» денежной суммы в размере <...> от его супруги ФИО11 в счет исполнения указанного договора цессии. Указанная просьба была аргументирована тем, что отсутствие документального подтверждения перечисления денежных средств является препятствием к регистрации права собственности с целью последующей реализации жилого помещения третьим лицам. В связи с тем, что ФИО1 являлся работником ООО «Монтаж – Строй Брянск», справка, содержащая сведения о перечислении денежных средств, была ему выдана. Фактически денежные средства в размере <...> ни ФИО11, ни ее супругом перечислены не были.

Указывая на то, что ответчик не исполнила свои обязательства, возникшие у нее перед ООО «Монтаж – Строй Брянск» по договору цессии, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Монтаж – Строй Брянск» просит взыскать с ФИО11 задолженность в размере <...> и неустойку в размере <...> всего <...>

Представители ООО «Монтаж – Строй Брянск» ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы адвокату Добровольскому Д.В.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Добровольский Д.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представив в материалы дела письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Монтаж – Строй Брянск» и МУП «Брянскгорстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве девятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора объектом долевого строительства является <...> квартира № общей площадью <...> кв.м., расположенная на седьмом этаже дома.

<дата> между ООО «Монтаж – Строй Брянск» и ФИО11 заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Монтаж – Строй Брянск» (дольщик) уступил новому дольщику (ФИО11) право на участие в долевом строительстве указанной квартиры девятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома.

Стоимость объекта долевого участия определена в размере <...> (п. 2.2 договора).

По условиям договора указанная денежная сумма подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Монтаж – Строй Брянск» после подписания договора, но не позднее пяти рабочих дней после регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (п. 2.3).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> (регистрационный №).

Из пояснений представителей ООО «Монтаж – Строй Брянск» ФИО9 и ФИО10, следует, что ФИО11 не выполнила свои обязательства по оплате денежных средств, возложенные на нее договором. На неоднократные требования об оплате задолженности ответчик не отреагировала. Данный факт и послужил поводом для обращения ООО «Монтаж – Строй Брянск» в суд с настоящим иском.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Возмездный характер сделки, предусмотренной ст. 382 ГК РФ, обязателен.

Договор об уступке права требования должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации договора участия в долевом строительстве (п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Договор об уступке права требования считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Установлено, что с условиями договора о перемене лиц в обязательстве № ФИО11 была ознакомлена, собственноручно расписалась в нем, копию договора получила на руки.

По условиям договора стоимость объекта долевого строительства в размере <...> оплачивается ФИО11 (новым дольщиком) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Монтаж – Строй Брянск» после подписания договора, но не позднее пяти рабочих дней после регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (п. 2.3).

Условия договора ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений адвоката Добровольского Д.В. в интересах ответчика, следует, что ФИО11 свои обязательства по договору исполнила, оплату денежных средств в размере <...> произвела в полном объеме наличными денежными средствами. Факт оплаты подтвержден справкой, выданной <дата> директором ООО «Монтаж – Строй Брянск».

Однако никаких платежных документов, расписок или иных письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору цессии, суду стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Показания свидетелей ФИО2 (мать ответчика), ФИО3 (подруга ответчика), ФИО1 (супруг ответчика), в качестве доказательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные лица по мнению суда заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, указанные свидетели пояснили, что со слов супругов Ш-ных знали о покупке квартиры, каким путем были внесены денежные средства им не известно. Свидетели не присутствовали непосредственно при оплате стоимости квартиры и соответственно не могут достоверно подтвердить обстоятельства передачи денежных средств директору ООО «Монтаж – Строй Брянск» наличным способом.

Таким образом, суд считает, что показания данных свидетелей не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору цессии, поскольку они объективно не подтверждены какими - либо доказательствами.

Справка, выданная <дата> директором ООО «Монтаж – Строй Брянск», из содержания которой следует, что ответчик оплатила полную стоимость объекта долевого участия, достоверно факт оплаты ФИО11 денежных средств не подтверждает на основании следующего.

Федеральным законом от 22 мая 2003 ода № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 приведенного Федерального закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Организации при осуществлении наличных денежных расчетов с участниками долевого строительства также обязаны руководствоваться Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ при условии осуществления видов деятельности, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляя реализацию товарно-материальных ценностей, обязано либо применять ККТ, либо производить расчеты с использованием безналичных форм.

Исходя из изложенного, ООО «Монтаж – Строй Брянск» при осуществлении наличных денежных расчетов обязан использовать контрольно – кассовую технику (далее ККТ) либо использовать безналичную форму оплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО «Монтаж – Строй Брянск» ККТ отсутствует, в связи с чем, при продаже квартир, оплата производится только безналичным расчетом путем зачисления денежных средств на расчетный счет организации.

Представленные в материалы дела банковские выписки по расчетным счетам ООО «Монтаж – Строй Брянск» за период с <дата> по <дата> не содержат сведений о поступлении на расчетный счет организации от ФИО11 либо иных лиц денежных средств в размере <...>

Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Монтаж – Строй Брянск» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подробно пояснил обстоятельства получения ответчиком справки, которая была выдана супругу ответчика ФИО1 в силу сложившихся доверительных отношений, как с сотрудником ООО «Монтаж – Строй Брянск».

Аналогичные показания дали в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Их показания последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования № от <дата> не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, требования ООО «Монтаж – Строй Брянск» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в судебном заседании представителю ответчика разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и предлагалось представить дополнительные доказательства, поскольку, в данном случае, процессуальная обязанность доказать факт оплаты лежит на ответчике, однако, ни ФИО11, ни ее представителем иных дополнительных доказательств в суд не представлено.

Пунктом 6.1 договора уступки прав требования № от <дата> предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения денежного обязательства.

Поскольку, судом установлено, что ФИО11 не исполнено обязательство по оплате, с нее в пользу ООО «Монтаж – Строй Брянск» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств за период просрочки уплаты денежной суммы с <дата> по <дата>, исчисляемая из расчета неоплаченной в срок суммы стоимости уступленного права требования помноженной на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25 % годовых) и 133 дней просрочки исполнения договорного обязательства.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика неустойки составит сумму в размере <...>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком или ее представителем было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Соответствующих заявлений стороной ответчика в суд не представлялось, соответственно, правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Монтаж – Строй Брянск» договорную неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в размере <...>

Учитывая вышеизложенное, оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Монтаж – Строй Брянск» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монтаж – Строй Брянск» к ФИО11 о взыскании по договору уступки прав требования задолженности и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Монтаж – Строй Брянск» задолженность в размере <...> неустойку в размере <...> всего <...>

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Монтаж – Строй Брянск» расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья В.А. Корниенко