Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Голованова ФИО7 к ТСЖ «Континент» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что истец является собственником транспортного средства иные данные.

31 декабря 2020 г. сыном истца Головановым Я.Д. было припарковано транспортное средство во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

09 января 2021 года сыном истца Головановым Я.Д. было обнаружено повреждение транспортного средства иные данные.

11 января 2021 года Голованов Я.Д. по факту падения снега на транспортное средство для фиксации причиненного ущерба обратился в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

11 января 2021 года был составлен протокол осмотра места происшествия.

15 января 2021 г. по факту обращения в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению № иные данные.иные данные от 30.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 50 433 рубля 28 копеек.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные составит 50 433 рубля 28 копеек.

Истцом в адрес ТСЖ «Континент» ИНН: иные данные в досудебном порядке была направлена претензия о выплате причиненного ущерба.

Ответа на претензию от ТСЖ «Континент» ИНН: иные данные не поступило. Денежных средств расчетный счет истца, указанный в претензии, также не поступало.

Учитывая тот факт, что причинение ущерба невозможно иным способом кроме как падением снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, виновным в причинении ущерба является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Континент» в пользу Голованова ФИО8 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству иные данные в размере 50 433 рубля 28 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 рублей, расходы по оплате за подготовку доверенности № <адрес> от 08.09.2020 г. в размере 2 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представители ответчика возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Голованов ФИО9 является собственником иные данные.

11.01.2021 г. Голованов Я.Д. с заявлением в ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля иные данные в следствии схода снега, с козырька дома номер <адрес> по <адрес>.

В отказном материале истребованном судом имеется заявление Голованова Я.Д., его объяснения и фотографии с места происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза из заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза» следует, что падение снега с крыши дома расположенного по адресу <адрес>, с учетом места парковки автомобиля, конструкции крыши, иных элементов многоквартирного дома с учетом произведенного исследования, а также анализа сводок погоды за период с 31.12.2020 г. по 09.01.2021 г. в г. Саратове и в п. Юбилейный г. Саратова, произойти не могло, соответственно, не могло произойти и образование повреждений автомобиля марки иные данные, при обстоятельствах изложенных истцом в исковом заявлении (падение снега с крыши многоквартирного дома) в период с 31.12.2020 года по 09.01.2021 г.

Давность создания фотоснимков с места происшествия представленных истцом в материалы дела 14 января 2021 г. 14 часов 40 (41) минута.

В судебном заседании был допрошен эксперт Пименов В.С. который подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы, дополнительно пояснил, что конструкция козырька на крыше многоквартирного дома по <адрес>, практически исключает возможность скопления снега на козырьке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гретель С.В. поддержал выводы изложенные в заключении эксперта, пояснил, что дата создания файлов определена исходя из данных отраженных в свойствах файла.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали заключение, будучи допрошенными в рамках судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы представителя истца относительно ошибочности выводов экспертов суд отклоняет, как несостоятельные.

Давая оценку рецензии № иные данные ООО «ЦЕНЗ» на судебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре автомобиля не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в рецензии ООО «ЦЕНЗ» в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В экспертном заключении ООО «Техническая экспертиза» в исследовательской части подробно изложены обстоятельства, по которым повреждения на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам изложенным истцом, в исковом заявлении.

Факт того, что автомобиль истца был сфотографирован около дома по <адрес>, не свидетельствуют о том, что повреждения возникли в результате падения снега. На имеющихся фотографиях в отказном материале, на автомобиле истца отсутствует снежный покров, характерный для схода снега, характер повреждений лобового стекла свидетельствует о точечном воздействии предмета на лобовое стекло автомобиля, отличном от характера повреждений образующимся при сходе снега с крыши 9 этажного дома.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения ему вреда в результате падения снега при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Голованова ФИО10 к ТСЖ «Континент» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья