Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Муслима Бавадиновича к ООО Фирма «ДВАРИС» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Муслим Бавадинович обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО Фирма «ДВАРИС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Дварис» и Сулеймановым М.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Сулейманов М.Б. внес предусмотренную п. 1.2 сумму денежных средств В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 ДКП, договорная стоимость автомобиля составляет 1 582 000. При этом, обществом навязано заключение дополнительного соглашения № от дата к ДКП, которым договорная сумма увеличена до 1 785 000 рублей.

П. 1.5 ДКП предусмотрено, что автомобиль приобретается для коммерческого использования, а п. 3.3 ДКП предусмотрена возможность изменения договорной стоимости автомобиля.

П. 1.3 ДКП, предусмотрена обязанность ООО «Фирма «Дварис» в течение 35 рабочих дней после поступления денежных средств в соответствии с п. 1.2 ДКП на расчетный счет (кассу) общества осуществить поставку автомобиля с комплектом документов, необходимых для регистрации автомобиля. При этом. Общество задержало сроки поставки автомобиля, выполнив обязательства фактически дата.

Истец считает условия договора, предусмотренные п.п. 1.5, 3.3 ДКП незаконными, подлежащими признанию недействительными с возмещением Сулейманову М.Б. причиненного ущерба, в том числе в связи с задержкой поставки автомобиля, по следующим основаниям.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес общества направлена претензия о возврате разницы в цене и выплате неустойки.

Условие о коммерческом использовании автомобиля, предусмотренное п.п. 1.5. 3.3 ДКП, являются незаконными, а, следовательно, подлежащими признанию недействительными.

В связи с включение в ДКП условий, подлежащих признанию недействительными, у общества возникла обязанность в возмещении Сулейманову М.Б. причиненного ущерба.

Сумма ущерба, причиненного п. 3.3 ДКП составляет разницу между стоимостью автомобиля, предусмотренной дополнительным соглашением № от дата к ДКП и первоначальным вариантом ДКП и равна 203 000 рубля, исходя из следующей формулы расчета: 1 785 000 - 1 582 000 = 203 000, где 1 785 000 цена по дополнительному соглашению № от дата к ДКП, 1 582 000 - первоначальная цена по ДКП, 203 000 сумма причиненного ущерба.

Общество нарушило сроки поставки автомобиля в связи, с чем у него возникло обязательство по выплате неустойки на основании ст. 23.1 Закона о ЗПП.

В соответствии с условиями договора, срок поставки автомобиля наступил дата, вместе фактическая поставка осуществлена дата, в связи с чем произошли просрочка выполнения обязательства на 35 дней. Следовательно у общества возникло обязательство по оплате неустойки Сулейманову М.Б. в размере 55 125 рублей исходя из следующего расчета: 315 000 * 0.005*35 = 55 125 рублей где (315 000 - сумма, уплаченная покупателем по ДКП. 0.005 - размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства, 35 - срок просрочки исполнения обязательства по ДКП).

Таким образом, у общества возникла задолженность перед Сулеймановым М.Б. на общую сумму 258 125 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с затягиванием выплат истец испытывала нервное напряжение, которым были вызваны нравственные и моральные страдания. Оценивает размер морального вреда в 10 000 рублей.

Просит суд признать недействительными п.п. 1.5 и 3.3 договора купли-продажи автомобиля № между обществом с ограниченной ответственностью ««ДВАРИС» и Сулеймановым М. Б..

Также просит суд взыскать с ООО Фирма «ДВАРИС» в пользу Сулейманова М. Б.:

-ущерб, причиненный односторонним изменением цены договора в размере 203 000 рублей;

-неустойку в размере 55 125 рублей;

-штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Сулейманов М.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова М.Б. – Овезова Х.Т. по ордеру, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Дварис»- Доценко Л.А. по доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>Петрова М.Х. по доверенности, дала заключение, согласно которому полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля № от дата. По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 1 582 000 рубля. Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от дата в результате чего цена автомобиля увеличилась до 1 785 000 рублей.

Как следует из п. 1.5 договора купли продажи заключённого между истцом и ответчиком автомобиль приобретается для коммерческого использования, а п. 3.3 ДКП предусмотрена возможность изменения договорной стоимости автомобиля.

Рассматривая требование истца о признании вышеуказанных пунктов договора купли продажи недействительными суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16 закон РФ от дата№ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая довод письменных возражений о том, что автомобиль приобретался истцом, для использования в коммерческих целях в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях не подлежит применению закон РФ от дата№ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 преамбулы закон РФ от дата№ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно, для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль приобретен истцом для личных (бытовых) нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об отсутствии данных о регистрации Сулейманова М.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, то обстоятельство, что Сулейманов М.Б. приобрёл автомобиль, для коммерческих целей. В связи с чем суд считает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению закон РФ от дата№ "О защите прав потребителей".

Таким образом учитывая вышеизложенные нормы права п.1.5 договора купли продажи предусматривающий обязательное использование покупателем приобретённого автомобиля в коммерческих целях является незаконным.

А также условие предусмотренное п. 3.3 о возможности изменения договорной стоимости в одностороннем порядке также в силу вышеуказанных норм является незаконным. В связи с чем требование истца о признании недействительными п.п. 1.5 и 3.3 договора купли-продажи автомобиля № между обществом с ограниченной ответственностью ««ДВАРИС» и Сулеймановым М. Б. является законным, обоснованным в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного односторонним изменением цены договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 аб.2 ст. 16 закон РФ от дата№ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так п.3.3 договора купли продажи признан судом незаконным в связи с чем разница между стоимостью автомобиля, предусмотренной дополнительным соглашением № от дата к договору купли продажи и первоначальным договором купли продажи подлежит возврату истцу.

Истцом представлен расчет ущерба причинённого односторонним изменением цены договора, данный расчёт, проверен судом и признан верным.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного односторонним изменением цены договора в размере 203 000 рубля является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен суду расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом объективности и степени ответственности за нарушения, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 17 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу были причинены моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 220 500 рублей (203 000+17 000+500= 220 500 рублей).

С учетом степени вины ответчика, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу истца 35 000 рублей штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а в оставшейся части отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО фирма «ДВАРИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулейманова М. Б. к ООО фирма «ДВАРИС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 1.5 и 3.3 Договора купли - продажи автомобиля № от дата заключенного между ООО фирма «ДВАРИС» и Сулеймановым М. Б..

Взыскать с ООО фирма «ДВАРИС» в пользу Сулейманова М. Б. ущерб, причиненный односторонним изменением цены договора в размере 203 000, неустойку в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа –отказать.

Взыскать с ООО фирма «ДВАРИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Лысенко