Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 г. по делу № А32-28872/2019 с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа, в пользу ООО «Услуги в Анапе» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам №№ 218-224 от 26 апреля 2016 г. по уборке территории муниципального образования город-курорт Анапа за период с 14 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 8 442 625,91 руб., пени за общий период с 8 сентября 2016 г. по 30 марта 2021 г. в размере 1 930 343 руб. 99 коп., неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 31 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 74 865 руб.

Решение вступило в законную силу, и в полном объеме исполнено.

Так, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2021г. по делу № А32-28872/2019 мотивировано тем, что между ООО «Услуги в Анапе» и управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапабыли заключены следующие муниципальные контракты от 26 апреля 2016г.: № 218 «Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000095) на сумму 1 752 898,72 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016г. № 219 «Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000097) на сумму 1 886 741,04 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016г. по 31 декабря 2016г., № 220 «Выполнение работ по ручной уборке территории северной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000099) на сумму 1 897 905,59 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016г. по 31 декабря 2016г. № 221 «Выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000101) на сумму 2 073 423,57 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016г. по 31 декабря 2016г. № 222 «Выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000102) на сумму 1 794 214,23 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016г. по 31 декабря 2016г. № 223 (извещение № 0318300537416000104) на сумму 1 985 758,16 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016г. по 31 декабря 2016г. № 224 (извещение № 0318300537416000105) на сумму 1 997 333,91 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016г. по 31 декабря 2016г.

ООО «Услуги в Анапе» в рамках закупки, по заданию Заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1, 2 к муниципальному контракту) должно было осуществляться выполнение работ по ручной уборке территории соответствующей части города Анапа во втором полугодии 2016 года, в соответствии с содержанием и объемом (далее - работы), составляющие объект закупки и предмет муниципального контракта, а Заказчик обязывался оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. Содержание предмета контрактов тождественно, различия составляют территориальные границы, в которых надлежит оказывать услуги по ручной уборке территории.

Ведомостями объемов работ, являющимися приложениями к указанным муниципальным контрактам, предусмотрена ручная уборка территории на следующих улицах <...> Победы (от ул. Ленина до ул. Ивана Голубца), ул. 40 лет Победы (от ул. Ивана Голубца до спуска к морю), ул. Азовская, ул. Астраханская (от ул. Омелькова до ул. Трудящихся), ул. Владимирская (от ул. Промышленной до ул. Ленина), ул. Владимирская (от ул. Астраханской до ул. Трудящихся), пр. Промышленный (от ул. Астраханской до ул. Владимирской), ул. Горького (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Гоголя (от ул. Краснозеленых до ул. Красноармейской), ул. Гребенская (от ул. Чехова до ул. Трудящихся), ул. Евскина (от ул. Астраханской до ул. Ленина), ул. Заводская.

Контракты № 218-224 от 26 апреля 2016 г. были заключены в соответствии с частями 1 и 2 статьи 48, частями 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ, федеральный закон № 44-ФЗ), а также перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), согласно требованиям распоряжения правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 471-р, путем проведения закупки услуг по ручной уборке соответствующих территорий города-курорта Анапа.

В тоже время, ссылаясь на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения частей 8-26 статьи 95 федерального закона № 44-ФЗ, главу 11 муниципальных контрактов, управление ЖКХ 1 июля 2016г. приняло решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов за номерами: 21-2400/16-09, 21-2401/16-09, 21-2402/16-09, 21-2403/16-09, 21-2404/16-09, 21-2405/16-09, 21-2406/16-09. Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов были мотивированы отсутствием у ООО «Услуги в Анапе» лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами IV класса опасности, необходимой в соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» для исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

После принятия управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапарешения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов с ООО «Услуги в Анапе», были заключены новые муниципальные контракты с ООО «Эталон» и ООО «Чистая Анапа». Содержание предмета вновь заключенных муниципальных контрактов тождественно, различия составляют территориальные границы, в которых надлежало оказывать услуги по ручной уборке территории (место выполнения работ, оказания услуг).

Между ООО «Эталон» и управлением ЖХК администрации МО город-курорт Анапа 5 августа 2016г. был заключен муниципальный контракт № 306 сроком до 31 декабря 2016г., предметом которого являлось выполнение работ по ручной уборке территории города Анапа. Согласно пункту 1.2 муниципального контракта № 306 место выполнения работ: ул. 40 лет Победы (от ул. Ленина до ул. Ивана Голубца), ул. 40 лет Победы (от ул. Ивана Голубца до спуска к морю), ул. Азовская, ул. Астраханская (от ул. Омелькова до ул. Трудящихся), ул. Владимирская (от ул. Промышленной до ул. Ленина), ул. Владимирская (от ул. Астраханской до ул. Трудящихся), пр. Промышленный (от ул. Астраханской до ул. Владимирской), ул. Горького (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Гоголя (от ул. Краснозеленых до ул. Красноармейской), ул. Гребенская (от ул. Чехова до ул. Трудящихся), ул. Евскина (от ул. Астраханской до ул. Ленина), ул. Заводская.

Предмет муниципального контракта от 5 августа 2016г. № 306, заключенного между ООО «Эталон» и управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, идентичен предмету муниципального контракта от 26 апреля 2016г. № 218. Предмет муниципального контракта от 10 августа 2016г. № 313, заключенного между ООО «Эталон» и управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, идентичен предмету муниципального контракта от 26 апреля 2016г. № 219. Предмет муниципального контракта от 5 августа 2016г. № 303, заключенного между ООО «Эталон» и управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, идентичен предмету муниципального контракта от 26 апреля 2016г. № 220. Предмет муниципального контракта от 9 августа 2016г. № 310, заключенного между ООО «Эталон» и управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, идентичен предмету муниципального контракта от 26 апреля 2016г. № 221. Предмет муниципального контракта от 10 августа 2016г. № 312, заключенного между ООО «Эталон» и управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, идентичен предмету муниципального контракта от 26 апреля 2016г. № 222. Предмет муниципального контракта от 5 августа 2016г. № 307, заключенного между ООО «Эталон» и управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, идентичен предмету муниципального контракта от 26 апреля 2016г. № 223. В отношении предмета контракта № 224 - управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа был заключен муниципальный контракт № 314 от 12.08.2016г. с ООО «Чистая Анапа», предметы исполнения по которым также являются идентичными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016г. по делу № А32-23776/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017г., был удовлетворен иск ООО «Услуги в Анапе» о признании недействительными решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 218,219,220,221, 222, 223, 224 от 26 апреля 2016г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017г. решение от 25 ноября 2016г. и постановление от 9 марта 2017г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017г. по делу № А32-23776/2016 ООО «Услуги в Анапе» в иске к управлению ЖКХ о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017г. по делу № А32-23776/2016 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223,224 от 26 апреля 2016г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2018г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба управления ЖКХ без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017г. по делу № А32-44034/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Услуги в Анапе», при этом с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ООО «Услуги в Анапе» взыскано 1 346 481 руб. 95 коп. задолженности, 51 637 руб. 59 коп. неустойки за период с 29 ноября 2016г. по 26 марта 2017г., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017г. указанное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019г. по делу № А32-36318/2018 в порядке реституции на управление возложена обязанность в течение трех дней осуществить действия по внесению соответствующих реестровых записей с аннулированием сведений о прекращении действия контрактов; контракты признаны действующими с 01.07.2016г. по 03.11.2016г.С учетом того, что Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что основанием выплаты в пользу подрядчика за счет средств управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа стал незаконный отказ от исполнения муниципальных контрактов №№ 218-224 от 26 апреля 2016г. нельзя согласиться с тем, что взыскание за счет бюджетных средств в пользу ООО «Услуги в Анапе» повторной оплаты работ, которые ранее были в полном объеме оплачены управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в пользу ООО «Эталон» и ООО «Чистая Анапа», соответствует принципу эффективности использования средств бюджета.

Считает, что муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред, причиненный действиями (бездействием) должностного лица, приобретает право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении вредоносных действий (во вредоносном бездействии).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исполняющий обязанности начальника управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в принятии незаконных решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 26 апреля 2016г.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ФИО3 в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в порядке регресса в течение девяноста дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выплаченную управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа подрядчику задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам №№ 218-224 от 26 апреля 2016г. в размере 8 442 625,91 руб., пени в размере 1 930 343 руб. 99 коп., а также взысканную с управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 865 руб. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа по 5 000 (пять тысяч) рублей судебной неустойки ежемесячно до момента полного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Анапа ФИО1 и представитель финансового управления администрации МО город-курорт Анапа ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснений аналогичные иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании проведенного аукциона в электронной форме, между подрядчиком ООО «Услуги в Анапе» и заказчиком УЖКХ администрации МО города-курорта Анапа 26.04.2016г. были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ручной уборке муниципальных территорий № 218-244.

Согласно условиям контрактов, исполнитель по заданию, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1 и 2 к контрактам), осуществляет выполнение работ по ручной уборке территории соответствующей части города Анапы во втором полугодии 2016 года в соответствии с содержанием и объемом, составляющими объект закупки и предмет муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить работы на предусмотренных контрактами условиях. Сроки выполнения работ с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.

Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в одностороннем порядке расторгнуты муниципальные контракты в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неоплатой задолженности по муниципальным контрактам №218-223 от 26.04.2016г. за период с 14.07.2016г. по 31.10.201г. ООО «Услуги в Анапе» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021г. по делу № A32-28872/2019 с УЖКХ администрации МО города-курорта Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа, в пользу ООО «Услуги в Анапе» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам №№218-224 от 26.04.2016г. по уборке территории муниципального образования город-курорт Анапа за период с 14.07.2016г. по 31.10.2016г. в размере 8 442 625,91 руб., пени за общий период с 08.09.2016г. по 30.03.2021г. в размере 1 930 343,99 руб., неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 31.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлина в сумме 74 865 руб.

При вынесения решения, судом был установлен факт выполнения подрядчиком ООО «Услуги в Анапе» работ в рамках заключенных муниципальных контрактов №№ 218-224 от 26.04.2016г. в период с 14.07.2016г. по 31.10.2016г. на сумму 8 442 625,91 руб., и которая не была оплачена заказчиком УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, судом была применена ответственность к заказчику в виде взыскания в пользу подрядчика договорной неустойки, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 указанных муниципальных контрактов, за общий период с 08.09.2016г. по 30.03.2021г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021г. указанное решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021г. по делу № A32-28872/2019 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021г. исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст.1081 ГК РФ, предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Постановлением Пленума ВС РФ от 02.06.2015г. №21 разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО3 с 20 июня 2016 года по 01 августа 2016 года временно исполнял обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается распоряжениями от 20.06.2016г. №318-РЛ и от 01.08.2016г. №394-РЛ.

01.07.2016г. Управление ЖКХ администрации МО города-курорта Анапа в лице и.о. начальника Управления ЖКХ администрации МО города-курорта Анапа ФИО3 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием ООО «Услуги в Анапе» требованиям п.3.1 ст.23 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».

Постановлением УФАС России по Краснодарскому краю от 31.05.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался исключительно на содержание вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021г., однако, оно не подтверждает ответственность ФИО3 за причиненный вред. Взысканная с УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа сумма в пользу ООО «Услуги в Анапе» квалифицирована арбитражным судом как задолженность по муниципальным контрактам, а не как сумма вреда причиненного подрядчику принятием незаконных решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 218-224 от 26.04.2016г. Следовательно, данное взыскание имело характер расходных обязательств местного бюджета и не имеет признаков нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно ст.6 БК РФ расходными обязательствами соответствующего бюджета являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В свою очередь нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п.1 ст.306.4 БК РФ).

Из изложенного следует, что погашая задолженность по муниципальным контрактам, УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа осуществило целевое использование денежных средств.

Вместе с тем, право регрессного требования по смыслу ст.1081 ГК РФ возникает только в связи с наступлением ответственности вследствие причинения вреда, нормы гражданского законодательства не предусматривают право регрессного требования взыскания оплаченных в счет исполнения договорных обязательств сумм.

Статья 247 ч.1 ТК РФ, предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника (руководителя организации) за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе, противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств управления. Сами по себе выводы о необоснованности принятого им решения об одностороннем отказе УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа от исполнения обязательств по муниципальным контрактам №218-224 от 26.04.2016г., без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием взыскания выплаченных сумм в порядке регресса не являются. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий: