Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Финансе» о защите прав потребителя,

установил:

Барышев В.В. обратился в суд с иском к ООО « Стандарт Финансе» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского займа с целью оплаты двух образовательных курсов стоимостью 208 000 руб. и 13900 руб. Денежные средства были переведены ПАО « МТС -Банк» на расчетный счет ответчика. Однако до настоящего времени какого- либо письменного договора с ответчиком о порядке прохождения данных курсов не заключено. Также ответчик не начал предоставлять истцу программы обучения по данным курсам. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия на имя ответчика с требованием вернуть денежные средства, претензия не была получена.

На основании изложенного истец просит суд признать договор на оказание образовательных услуг, заключенный между Барышевым В.В. и ООО «Стандарт Финансе», не заключенным, взыскать с ООО « Стандарт Финансе» денежную сумму в размере 254 904 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Протокольным определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шагиахметов Марат Рафаэлевич.

Определением от 18.01.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ИП Шагиахметову М.Р. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Барышев В.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Стандарт Финансе» поддержал, просил взыскать с общества, перечисленные в счет исполнения договора, денежные средства, а также штраф, указывая, что требований к ИП Шагиахметову М.Р. не имеет. Дополнительно пояснил, что в мае 2023 г. заключил с ИП Шагиахметовым М.Р. лицензионное соглашение, по условиям которого ему должны были открыть магазин на маркетплейсе «под ключ», обучить и сопровождать работу магазина. Однако ролики, направленные в его адрес, были мало информативны. Поскольку денежных средств для оплаты соглашения у него не было, вопросами оплаты по соглашению занимался сам ИП Шагиахметов, который нашел ему банк для оформления кредитного договора. В банк сам он не обращался, в ООО «Стандарт Финансе» также не обращался, договор с ним не заключал. Согласно справки ИП Шагиахметова Р.М. задолженности по уплате паушального взноса в рамках лицензионного соглашения у него не имеется.

Представитель истца Шаповалов П.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику ООО «Стандарт Финансе», указывая, что истец никаких договоров с ООО «Стандарт Финансе» не заключал, никаких образовательных услуг ему данная организация не оказала. Получив от Банка кредитные денежные средства ООО «Стандарт Финансе» самостоятельно ими распорядилось, перечислив их ИП Шагиахметову.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Финансе» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия. В возражениях указывал, что ООО «Стандарт Финансе» является организацией, осуществляющей по заявке Клиента поиск оптимального варианта кредитования, при этом, решение о приобретении товара или услуги, а также о заключении кредитного договора или договора займа принимаются исключительно самим Клиентом. Поступившие денежные средства ООО «Стандарт Финансе» перечисляет на расчетный счет организации, предоставляющей выбранную Клиентом товар или услугу. Обращает внимание суда на то, что ООО «Стандарт Финансе» не контролирует деятельность организаций, предоставляющих товары или услуги Клиентам, равно как не контролирует деятельность организаций, предоставляющей Клиентам кредит или заем, и не отвечает по обязательствам таких организаций. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <адрес> Барышев В.В. заполнил заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты услуги <данные изъяты> стоимостью 490 000 руб. По итогам обработки указанной заявки Клиенту был предложен вариант кредитования, который был им одобрен путем заключения с ПАО «МТС Банк» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 700 руб. В соответствии с условиями Договора кредита сумма кредита платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена с банковского счета Клиента на счет ООО «Стандарт Финансе». На электронной площадке <данные изъяты> услуги обучения представляет ИП Шагиахметов М.Р. Поскольку организацией, предоставляющей выбранную Клиентом услугу, является ИП Шагиахметов М.Р., ООО «Стандарт Финансе» 23.05.2023 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства на счет ИП Шагиахметова М.Р., в счет оплаты услуги. ООО «Стандарт Финансе» не оказывает услуги в сфере образования, договоров на оказание образовательных услуг между ООО «Стандарт Финансе» и Барышевым В.В. не заключалось. ООО «Стандарт Финансе» не контролирует предоставление услуг ИП Шагиахметовым М.Р. и не отвечает по его обязательствам. Осуществляя вышеуказанные действия, ООО «Стандарт Финансе» действовал исключительно как Агент, выполняя поручения Принципала (ИП Шагиахметов М.Р.), предусмотренные Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Шагиахметовым М.Р. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований к ООО « Стандарт Финансе» отказать.

Представитель третьего лица ИП Шагиахметова М.Р. доверенности Миллер Л.В. в судебном заседании на иск возражала, представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шагиахметовым М.Р. и Барышевым В.В. был заключен Лицензионный договор, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу право на использование в своей предпринимательской деятельности принадлежащий ему секрет производства ( ноу-хау). Обязательства по заключенному лицензионному договору были исполнены Ответчиком в полном объеме, весь перечень ноу-хау был надлежащим образом передан Истцу, открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. Лицензионного договора в день получения первой части оплаты по договору на сумму 200 408 руб. Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 2.7. на почту, указанную Истцом в Договоре: <адрес> и на вновь созданную электронную почту Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата «<адрес> и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом <адрес>.Ответчиком после заключения Договора и получения оплаты паушального взноса ДД.ММ.ГГГГ на почту <адрес> был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау. Факт направления всей информации составляющей секрет производства подтверждается скриншотами направленных Истцу электронных писем (Приложение №2). Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществляется через CRM-систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю. Логин и пароль направлены информационным письмом №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут. Факт использования Истцом личного кабинета CRM-системы, где был размещён секрет производства (ноу-хау), доступ к которому возможен только после ввода, направленных Истцу логина и пароля, подтверждается Отчётом CRM-системы о входах в личный кабинет. Сотрудники Ответчика детально изложили каждый этап развития бизнеса Истца, всегда были на связи и были готовы ответить на абсолютно любые его вопросы. Был создан чат по заключенному договору, в котором стороны вели активную переписку и неоднократно обсуждали текущие вопросы по сотрудничеству. Имеется переписка в мессенджере telegram.Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был передан весь ноу-хау по договору, и в тот же день стороны подписали Акт об этом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС -Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шагиахмеговым М.Р. (Лицензиар) и Барышевым В.В. (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор №

Согласно п. 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование Лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого Лицензиат был намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора секрет производства (ноу-хау) передаётся Лицензиаром в адрес Лицензиата в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата <адрес> и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом <адрес>

В соответствии с п. 5.1. сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2. согласован размер паушального взноса, которой составил 290 000 руб., пунктом 5.3. определен размер ежемесячных роялти- платежей- 1880 руб.

Установлено, что паушальный взнос по Лицензионному договору внесен Барышевым В.В. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «МТС Банк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шагиахметовым М.Р. ((Принципал), с одной стороны, и ООО «Стандарт Финансе», ООО «Велес», ИП Будниковой Н.А. (Агенты), с другой стороны заключен Агентский договор, в соответствии с которым агенты обязуются за вознаграждение по поручению принципала совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск возможных вариантов приобретения услуг принципала потребителями – физическими лицами с использованием кредитных средств коммерческих банков, а принципал обязуется выплатить агентам вознаграждение за исполнение поручения.

По условиям договора агентское вознаграждение удерживается агентом из денежных средств, поступивших на его расчетный счет от Банка, в момент перечисления агентом кредитных денежных средств принципалу за услуги ( п. 3.2. договора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Стандарт Финансе» является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения ( том 1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <адрес> Барышев В.В. заполнил заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты услуги «<данные изъяты> стоимостью 490 000 руб.

В заявке Барышев В.В. дал согласие ООО «Стандарт Финансе» на использование персональных данных и фотографического изображения в целях поиска возможных вариантов кредитования с использованием средств кредитных организаций и коммерческих банков ( том 1 л.д. 83, 84).

По итогам обработки указанной заявки ответчиком истцу Барышеву В.В. был предложен вариант кредитования в ПАО «МТС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «МТС Банк» кредитный договор № на сумму 222 700 руб. ( том 1 л.д.10-14).

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета истец просил осуществить перевод денежных средств в размере 227 700 руб. за предоставление услуг образования и информирование на счет ООО « Стандарт Финансе».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма по распоряжению клиента перечислена с банковского счета Барышева В.В. на счет ООО «Стандарт Финансе» ( том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 200 448 руб. перечислены ООО « Стандарт Финансе» на расчетный счет ИП Шагиахметова М.Р. ( том 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шагиахметовым М.Р. и Барышевым В.В. подписан Акт передачи исключительных прав ( том 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шагиахметовым М.Д. истцу выдана справка об отсутствии задолженности по паушальному взносу в рамках лицензионного соглашения ( том 1 л.д. 231).

Таким образом, судом установлено, что осуществляя вышеуказанные действия, ООО «Стандарт Финансе» действовало исключительно как агент, выполняя поручения принципала (ИП Шагиахметов М.Р.), предусмотренные Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Шагиахметовым М.Р. по поиску истцу вариантов кредитования в рамках заключенного Барышевым В.В. с ИП Шагиахметовым М.Р. лицензионного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

Установлено, что услуги по поиску оптимального варианта кредитования в рамках агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Финансе» оказаны в полном объеме, предложенный им вариант кредитования истцом был одобрен, кредитный договор заключен, денежные средства в счет паушального взноса по лицензионному соглашению ИП Шагиахметову М.Р. перечислены.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также позицию истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Барышева В.В. о признании договора образовательных услуг с ООО « Стандарт Финансе » незаключенным и взыскании с ответчика денежных средств в размере 254 904 руб. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, основанное на Законе о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требований о возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Барышева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Финансе» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Председательствующий судья: подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: