Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поспелова С.А. к ООО «ПАН-АГРО» о признании незаконным приказа об аннулировании приказа об отзыве заявления на увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поспелов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал ... ООО «ПАН-АГРО», ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность .... ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении из ООО «ПАН-АГРО» с ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот же день в связи с пересмотром решения об увольнении истец письменно уведомил работодателя об отзыве своего заявления на увольнение. В связи, с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к об отзыве заявления об увольнении.

В тот же день работодателем был издан приказ № об отстранении истца от занимаемой должности до окончания проведения расследования на предмет возможного злоупотребления должностными полномочиями. В связи с чем с момента издания приказа истец не выходил на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания работодателем были представлены: приказ об аннулировании приказа об отстранении Поспелова С.А. от занимаемой должности и приказ об аннулировании приказа об отзыве заявления Поспелова С.А. об увольнении. Ранее, до обращения в суд, работодатель не предоставлял такую информацию.

Одновременно работодатель пояснил, что приказ об отстранении от занимаемой должности был аннулирован и требование о признании незаконным приказа прекратившего своё действие считается необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Так же работодатель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он считается уволенным из ООО «ПАН-АГРО» на основании собственноручно написанного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа об отзыве заявления на увольнение.

Истец считает позицию и действия работодателя нарушающими действующее трудовое законодательство и как следствие нарушающими его права как работника.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления об увольнении было получено и зарегистрировано менеджером по персоналу ООО «ПАН-АГРО» ФИО3, в результате чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отзыве заявления об увольнении.

Считает, что на момент издания вышеуказанного приказа оснований для отказа в удовлетворении права на отзыв заявления у работодателя не имелось, поскольку работодатель не мог не знать о имеющимся намерении принять на занимаемую истцом должность другого работника, тем более что такое намерение должно было быть оформлено в письменном виде.

Кроме того, увольнение было осуществлено с нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), а именно в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, в которой должна быть запись об основании и о причине прекращения трудового договора. Так же в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель в день увольнения должен был произвести выплату всех причитающихся сумм. Однако работодателем не были предприняты меры для осуществления такого расчета.

Так как истец не был уведомлен работодателем о прекращении трудовых отношений в сроки указанные в документах об увольнении, данная информация была предоставлена работодателем лишь в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ считает пропуск срока для обращения в суд согласно ст. 392 уважительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 84.1, 140, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа об отзыве заявления об увольнении. Взыскать с ООО "ПАН-АГРО" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 253766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Аннулировать в его трудовой книжке запись об увольнении.

В судебное заседание истец Поспелов С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Барсегян Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ПАН-АГРО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ранее представителем ответчика было представлено письменное возражение на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы, Поспелов С.А. подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. На основании этого заявления менеджер по персоналу ФИО3 подготовила и представила на подпись Генеральному директору ЗАО «...» приказ № об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан руководителем организации и с которым был ознакомлен истец.

В соответствии с абз.4 ст.80 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Случай, когда приглашенному в письменной форме работнику не может быть отказано в заключении трудового договора, предусмотрен абз.4 ст.64 ТК РФ, когда вновь принимаемый работник приглашен в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо не соответствовал Закону, его отмена никак не ограничивает право работника на труд, не приводит к незаконному лишению увольняемого работника возможности трудиться, а устраняет допущенное работодателем нарушение прав работника, приглашенного на освобождающуюся должность.

На основании изложенного в этот же день устным распоряжением руководителя организации на главного бухгалтера ФИО5 как на должностное лицо, непосредственно возглавляющее кадровую службу, была возложена персональная обязанность по надлежащему оформлению увольнения Поспелова С.А. и приема на работу ФИО6

Исполняя указанное распоряжение, ФИО5 подготовила приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью, который был подписан руководителем организации, внесла запись в трудовую книжку Поспелова С.А., а менеджер по персоналу ФИО3 внесла запись в журнал учета движения трудовых книжек. Несостоятельна ссылка истца и на дробную нумерацию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соответствует принятому у ответчика порядку делопроизводства в части нумеровки распорядительных документов.

В этот же день Поспелову С.А. было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получить свою трудовую книжку, на что истец ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с абз. 6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в том числе от ответственности по возмещению неполученного заработка, предусмотренной ст.234 ТК РФ.

На основании указанной нормы права работодателем ДД.ММ.ГГГГ Поспелову С.А. заказным почтовым сообщением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, к которому прилагалась, в том числе, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, распечаткой с официального сайта ФГУП Почта России о доставке сообщения. Указанное почтовое сообщение было направлено по адресу постоянного места жительства Поспелова С.А., указанному в трудовом договоре; какой-либо информации о направлении почтовых сообщений по иному адресу либо о своей регистрации по месту временного пребывания вне места постоянного жительства истец ответчику не предоставил.

Этой же нормой права предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Работодатель после обращения Поспелова С.А. за выдачей трудовой книжки в предусмотренный Законом срок исполнил соответствующую обязанность.

Поспелов С.А. после ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что его увольнение не состоялось (как это следует из содержания искового заявления), за все время до предъявления иска не появился на рабочем месте и не потребовал от работодателя не чинить ему препятствий в труде. Его обращение непосредственно к работодателю после увольнения было связано только с одним обстоятельством – получение трудовой книжки.

Запись в трудовой книжке Поспелова С.А. о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям об общем порядке оформления прекращения трудового договора, предусмотренным ст.84.1., произведена на основании соответствующего Закону приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления Поспелова С.А., в связи с чем требование об аннулировании указанной записи не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного считает, что приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ является законным и потому не подлежащим отмене, ответчик не совершал действий по незаконному лишению истца возможности трудиться, отсутствуют какие-либо основания для привлечения его к ответственности за такие действия, запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию является законной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Поспелов С.А. назначен на должность генерального директора ООО «ПАН-АГРО», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность исполнительного директора ООО «ПАН-АГРО».

ДД.ММ.ГГГГ Поспеловым С.А. было написано заявление об увольнении из ООО «ПАН-АГРО» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Поспеловым С.А. на имя работодателя было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПАН-АГРО» был издан приказ № об отзыве заявления Поспелова С.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день работодателем был издан приказ № об отстранении Поспелова С.А. от занимаемой должности до окончания проведения расследования на предмет возможного злоупотребления должностными полномочиями.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПАН-АГРО» был издан приказ № об аннулировании приказа об отзыве заявления об увольнении Поспелова С.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Поспелов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ПАН-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности исполнительного директора Поспелова С.А. аннулирован в связи с увольнением работника.

Приказом генерального директора ООО «ПАН-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об отзыве заявления об увольнении исполнительного директора Поспелова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован в связи с приглашением на работу на должность исполнительного директора в порядке перевода другого работника ФИО6, который был приглашен ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного приглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен из ЗАО « ..., о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в должности исполнительного директора ООО « Пан-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Поспелова С.А. к ООО «ПАН-АГРО» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что Поспелову С.А. стало известно о нарушении его права, а именно о существовании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы гражданского дела по его иску к ООО «ПАН-АГРО» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в ч.1 и ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 часа Поспелов С.А., руководствуясь ч.4 ст. 80 ТК РФ подал работодателю уведомление об отзыве своего заявления об увольнении.

Данное уведомление было получено и зарегистрировано менеджером по персоналу ООО «ПАН-АГРО» ФИО3, о чем свидетельствует подпись указанного должностного лица.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении права на отзыв заявления у работодателя на момент издания приказа № об отзыве заявления Поспелова С.О. об увольнении не имелось, поэтому приказ ООО «ПАН-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа об отзыве заявления Поспелова С.А. об увольнении является незаконным.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая вышеназванные нормы закона, увольнение Поспелова С.А. с занимаемой должности исполнительного директора ООО «ПАН-АГРО» было осуществлено с нарушением порядка оформления прекращения трудового договора, а именно в день прекращения трудового договора работодателем не была выдана трудовая книжка и не была произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа об отзыве Поспеловым С.А. заявления об увольнении работодателем был издан незаконно, то запись №, произведенная в трудовой книжке Поспелова С.А. ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.3ст.77 ТК РФ должна быть аннулирована.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным и, учитывая, что он не оспорен ответчиком, кладет его в основу решения по делу. Таким образом, с ООО «ПАН-АГРО» в пользу Поспелова С.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 253 766 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение требований истца суду не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об аннулировании приказа об отзыве заявления на увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 6337 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелова С.А. к ООО «ПАН-АГРО» о признании незаконным приказа об аннулировании приказа об отзыве заявления на увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ПАН-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа об отзыве заявления Поспелова С.А. об увольнении незаконным.

Взыскать с ООО "ПАН-АГРО" в пользу Поспелова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула 253766 рублей.

Взыскать с ООО "ПАН-АГРО" в пользу Поспелова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Обязать ООО «ПАН-АГРО» аннулировать в трудовой книжке Поспелова С.А. запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ПАН-АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6337 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лукьянова О.В.