Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребезова А. С. к Филиппову В. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ ... просит суд взыскать с Филиппова В.В. в его пользу по договору займа № от (дата) сумму основного долга в размере 1 ... рублей, проценты в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Петровой С.Э. и корпорацией «ИНТЭКО», в лице Филиппова В.В., был заключен договор займа № на сумму ... (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее (дата) и уплатить проценты в размере 12% годовых таким образом договор был заключен на три месяца. В абзаце 2 п.3 договора между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которого при отсутствии возражений сторон до окончания срока действия договора настоящий договор считается возобновленным сторонами на условиях, определенных настоящим договором. Таким образом срок действия договора не определен. (дата) между истцом и Петровой С.Э. был заключен договор уступки прав по договору займа №. Согласно данного договора истцу перешло право требования к корпорации «ИНТЭКО» и Филиппову В.В. по договору займа № от (дата) в полном объеме. (дата) корпорации «ИНТЭКО» и Филиппову В.В. были направлены письменные уведомления о перемене кредитора по договору займа № от (дата) с возражением от дальнейшего возобновления договора и исполнении обязательства в срок до 17 час. 00 мин. (дата) по адресу (адрес) нотариальная контора, нотариус Г.И.В. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик не отреагировал, то есть отказался исполнять свое обязательство по возврату долга.

Согласно извлечению из единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателее Государственной регистрационной службы Украины- Филиппов В.В. не является лицом, имеющим право совершать юридические значимые действия от имени юридического лица без доверенностей, в том числе подписывать договора и наличие ограничений относительно предпринимательства от имени юридического лица. Договор займа № от (дата), подписанный Филипповым В.В. от имени корпорации «ИНТЭКО» не содержит сведений о том, что Филиппов В.В. действовал на основании доверенности выданной юридическим лицом. На основании чего Истец полагает, что договор займа № от (дата) был совершен в интересах Филиппова В.В.. До момента обращения в суд на (дата) ответчик пользовался денежными средствами 5 лет 9 месяцев 10 дней. Поскольку договор займа был процентным ответчик обязан уплатить проценты по договору займа в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец подтвердил исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Филиппов В.В. в судебное заедание не явился, письменных пояснений суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Частное акционерное общество «ИНТЭКО» (корпорация «ИНТЭКО»), в судебное заедание своего представителя не направило, письменных пояснений суду не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в дальнейшем не одобрит данную сделку.

Согласно Положения п.4 ст.15 Конституции РФ и ст. 3 Закона Украины «О международном частном праве» от 23.06.2005 №2709-IV устанавливают приоритет норм международного права над внутренними нормами, в связи с чем наличие иностранного элемента в сделке является основанием для применения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение).

Согласно п.«В» ч.1 ст.4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора. Аналогичное правило содержится в п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.29, 402 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст.431, п.п.1, 2 ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По делу установлено, что (дата) между Петровой С.Э. и корпорацией «ИНТЭКО», в лице Филиппова В.В., был заключен договор займа № на сумму ... (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства согласно условий договора были преданы ответчику. ...

Ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее (дата) и уплатить проценты в размере 12% годовых, таким образом договор был заключен на три месяца. В абзаце 2 п.3 договора между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которого при отсутствии возражений сторон до окончания срока действия договора настоящий договор считается возобновленным сторонами на условиях, определенных настоящим договором, что позволяет суду сделать вывод, что срок действия договора не определен. Доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

(дата) между истцом и Петровой С.Э. заключен договор уступки прав по договору займа №. Согласно данного договора истцу перешло право требования к корпорации «ИНТЭКО» и Филиппову В.В. по договору займа № от (дата) в полном объеме. ...

Согласно извлечению из единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей Государственной регистрационной службы Украины, Филиппов В.В. не является лицом, имеющим право совершать юридические значимые действия от имени юридического лица без доверенностей, в том числе подписывать договора и наличие ограничений относительно предпринимательства от имени юридического лица. Договор займа № от (дата) подписанный Филипповым В.В. от имени корпорации «ИНТЭКО» не содержит сведений о том, что Филиппов В.В. действовал на основании доверенности выданной юридическим лицом, что позволяет суду сделать вывод, что договор займа № от (дата) был совершен в соответствии со ст.183 ГК РФ в интересах Филиппова В.В., то есть Филиппов В.В. по договору займа № от (дата) является заемщиком (должником).

(дата) корпорации «ИНТЭКО» и Филиппову В.В. истцом были направлены письменные уведомления о перемене кредитора по договору займа № от (дата) с требованием исполнения обязательства по договору займа в срок до 17 час. 00 мин. (дата), по адресу (адрес) нотариальная контора (нотариус Г.И.В.), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обязательства по возврату основного долга и процентов по договору займа № от (дата) ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере ... рублей

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме ... рублей, за период с (дата) (дата заключения договора) по (дата) (дата подачи иска в суд). В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что он пользовался денежными средствами 5 лет 9 месяцев 10 дней. Согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет ... рублей и рассчитывается следующим образом:

... руб. (сумма основного долга по договору займа) х 12% (проценты за пользование займом в год) х 5 лет =... рублей

... руб. (сумма основного долга по договору займа) х 12% (проценты за пользование займом в год) / 12 мес. х 9 мес. = ... рублей

... руб. (сумма основного долга по договору займа) х 12% (проценты за пользование займом в год) / 365 дн. х 10 дн. = ... рублей.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дребезова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Владимира Витольдовича в пользу Дребезова А. С. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева