Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, свои требования обосновывала тем, что 19 декабря 2017 года истец заключила с ИП ФИО2 договоры бытового подряда № 056 и 057, согласно которым, ответчик обязался изготовить и поставить в квартире истца кухонную мебель, а также шкаф – купе, стоимостью 112000 рублей и 64000 рублей соответственно. Истец свои обязательства по оплате по договору выполнила, однако мебель (кухонный гарнитур, шкаф – купе) имеют недостатки, которые ответчик оказался устранять в досудебном порядке. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда № 056 от 19 декабря 2017 года за кухню угловую в размере 112000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда №057 от 19 декабря 2017 года за шкаф – купе в размере 64000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в связи с устранением недостатков в поставленном товаре в размере 3000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору бытового подряда № 056 от 19 декабря 2017 года за период с 03.04.2018 года по 30.04.2018 года в размере 31360 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору бытового подряда № 057 от 19 декабря 2017 года за период с 03.04.2018 года по 30.04.2018 года в размере 17920 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору бытового подряда № 056 от 19 декабря 2017 года за период с 01.05.2018 года по день вынесения решения; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору бытового подряда № 057 от 19 декабря 2017 года за период с 01.05.2018 года по день вынесения решения; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг с учетом уточнения суммы – 13000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснил, что имели место обращения ФИО1 в его адрес с требованиями о недостатках поставленной им мебели по договорам подряда, предлагал истцу заменить фасады кухонной мебели, которые находятся на гарантии у изготовителя, шкаф – купе недостатков качества не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18, а именно пунктам 1, 3 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (1) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (3)

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры бытового подряда № 056 и № 057, согласно которым подрядчик обязуется произвести поставку по утвержденным эскизам № 056 кухни угловой № 057 шкафа - купе, которые являются неотъемлемой частью договоров. Подрядчик обязуется произвести поставку заказчику в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется произвести поставку заказчику в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик обязуется принять результат работы согласно эскизам по адресу: <адрес> и оплатить его. Работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, а также в соответствии с приложением (эскизами). Цена договора № 056 составила – 112000 рублей, по договору № 057 – 64000 рублей. (л.д. 7-10, 11 – 14)

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что обязательства по оплате цены договора № 056 и договора № 057 выполнены ФИО1, за поставленную мебель ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 176000 рублей.

При заключении как договора № 056, так и договора № 057 стороны согласовали материал, из которого будут изготовлены кухонный гарнитур и шкаф – купе, цвет, фурнитуру, размеры мебели, что отражено в эскизах к договору № 056 и договору № 057.

Ответчик ФИО2 исполнил свои обязательства по договорам: осуществил доставку и сборку кухонного гарнитура и шкафа – купе, однако истцом были обнаружены недостатки товаров, выразившиеся в многочисленных сколах ламината ДСП как кухонного гарнитура, так и шкафа - купе, царапины на профиле шкафа - купе, а также пластиковое покрытие отходит от основы (МДФ) на фасадах кухонного гарнитура. За устранение недостатков шкафа – купе истцом было дополнительно оплачено ответчику 3000 рублей, что им не отрицалось в судебном заседании.

Имели место многочисленные обращения истца к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки мебели.

10.04.2018 года ФИО4 направила ответчику ФИО2 претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за мебель, поскольку она ненадлежащего качества: кухонный гарнитур – пластик отходит от фасадов, многочисленные сколы; шкаф – купе – алюминиевый профиль имеет царапины, внутри шкафа – многочисленные сколы. Претензия получена ответчиком 12 апреля 2018 года, которая осталась без ответа с его стороны.

Согласно определению суда от 08 июня 2018 года, по делу по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно экспертному заключению № 1724 от 16 июля 2018 года эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО5, недостаток кухонного гарнитура выражается в нарушении технологии нанесения пластика на основу (МДФ), в разной степени выявлен на всех фасадах кухонного гарнитура, является производственным. Кухонный гарнитур соответствует условиям договора бытового подряда № 056. Требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, а также ГОСТам кухонный гарнитур не соответствует. В шкафе – купе выявлены многочисленные незначительные сколы ламината ДСП в местах стыковки элементов, свойства и расположение сколов не характерны для недостатка, возникшего в процессе нарушения правил эксплуатации. Данные сколы возникли при распиловке/сборке элементов. Недостаток относится к производственному. На глянцевом профиле двух дверей, соединяющем вставки из стекла и ЛДСП, имитирующее дерево имеются мелкие царапины. Данные царапины относятся к недостаткам, возникающим вследствие внешнего механического воздействия на поверхность. Установить время и место возникновения данных недостатков невозможно, так как она могли возникнуть как на этапе изготовления, транспортировки, монтажа, так и в процессе эксплуатации. Произошло отклеивание смягчающей бархотки по торцам створок дверей. Недостаток производственный и возник по причине нарушения технологии наклеивания материала. Шкаф – купе соответствует условиям договора бытового подряда № 057. Требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, а также ГОСТам шкаф – купе не соответствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 1724 от 16 июля 2018 года, а также пояснил, что кухонная мебель и шкаф – купе соответствуют договору бытового подряда в части размеров, материала, адресу доставки. Кухонный гарнитур и шкаф – купе не соответствуют требованиям обычно, предъявляемым к такому рода товарам. Также шкаф – купе имеет недостаток – стыки основания шкафа – купе отличаются по размерам.

Экспертное заключение № 1724 от 16 июля 2018 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, ответчика, анализируя экспертное заключение № 1724 от 16 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что набор кухонной мебели и шкаф – купе имеют недостатки производственного характера: пластик, который нанесен на фасады кухонного гарнитура отходит, поскольку нанесен на фасады таким образом, что по периметру всех изделий между мебельной кромкой и пластью фасада имеется зазор от 0,5 до 2 мм, что отрицательно сказывается на устойчивости к влаге изделия – при проведении влажной уборки в зазоры может попасть влага, что приведет к потере внешнего вида изделии, а в дальнейшем и к утрате функциональных свойств; в местах соединения элементов полок и выдвижных ящиков шкафа – купе имеются многочисленные незначительные сколы ламината ДСП, которые возникли при распиловке/сборке элементов, стыки основания шкафа – купе отличаются по размерам. Между тем, экспертом при осмотре мебели выявлены недостатки установить время и причину которых невозможно, могли возникнуть как на этапе изготовления, транспортировке, монтажа, так и в процессе эксплуатации: выдвижные ящики кухонного гарнитура имеют сколы ламината ДСП; на глянцевом профиле двух дверей шкафа - купе, соединяющем вставки из стекла и ЛДСП, имитирующее дерево имеются мелкие царапины, которые относятся к недостаткам, возникающим вследствие внешнего механического воздействия на поверхность. В судебном заседании истец объяснила, что в квартире никто не проживает, кухонный гарнитур и шкаф – купе не эксплуатировались. Суд, анализируя экспертное заключение, доказательства, представленные сторонами, объяснения сторон, учитывая, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей должен применяться принцип толкования (в рассматриваемом случае выводов эксперта) наиболее благоприятный для потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостатки имеют эксплуатационный характер, делает вывод о том, что недостатки мебели: выдвижные ящики кухонного гарнитура имеют сколы ламината ДСП; на глянцевом профиле двух дверей шкафа - купе, соединяющем вставки из стекла и ЛДСП, имитирующее дерево имеются мелкие царапины, относятся к недостаткам, возникающим вследствие внешнего механического воздействия на поверхность, могли возникнуть как на этапе изготовления, транспортировке, монтажа.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежало на продавце. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о соответствии качества товара заключенному договору, обычно, предъявляемым требованиям к данного рода товарам.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что предлагал истцу осуществить замену фасадов кухонного гарнитура, однако доказательств данного факта суду не представлено, в то время как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 179000 рублей (176000 рублей (112000 рублей (стоимость кухонного гарнитура) + 64000 рублей (стоимость шкафа – купе) + 3000 рублей (денежные средства, уплаченные в связи с устранением недостатков шкафа – купе)).

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств передать ИП ФИО2 поставленную по договорам № 056 и № 057 от 19 декабря 2017 года мебель: кухонный гарнитур, шкаф - купе.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в сроки, установленные Законом, суд определяет размер неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 вышеуказанного Закона, в сумме 161920 рублей: 112000 руб. (стоимость кухонного гарнитура) х 1% х 92 дня (количество дней просрочки (с 01.05.2018 года по 31 июля 2018 года)=103040 рублей; 64000 руб. (стоимость шкафа - купе) х 1% х 92 дня (количество дней просрочки (с 01.05.2018 года по 31 июля 2018 года)=58880 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, ответчиком не оспорен, ответчик не просил об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Между тем, суд считает отказать истцу в удовлетворении требований во взыскании неустойки за нарушение требования ФИО1 об устранении недостатков поставленной мебели, поскольку взыскание неустойки в двойном размере не допускается законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 170960 рублей, согласно расчету: (179000 (уплаченная по договору сумма) руб. + 1000 (компенсация морального вреда) руб. + 161920 (неустойка) руб.)х50%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг 11 апреля 2018 года, предметом которого явилось оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договорам бытового подряда № 056 и № 057 от 19 декабря 2017 года в связи с поставкой ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества. Согласно акту приема – передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2018 года, расписка от 18.04.2018 года ФИО6 получила от ФИО1 за оказанные услуги 3000 рублей. 15 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, свзанных с защитой прав потребителей по договорам № 056 от 19.12.2017 года и № 057 от 19.12.2017 года. ФИО3 получила от ФИО1 10000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Учитывая объем участия представителя истца в суде, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, суд считает возможным определить судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 515880 рублей 00 копеек ((179000 (уплаченная по договору сумма) руб. + 1000 (компенсация морального вреда) руб. + 161920 (неустойка) руб.) + 170960 (штраф) руб. + 3000 руб. (расходы по оплате юридических услуг).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6909 рублей 20 копеек.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО7 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по оплате экспертизы в сумме 11390 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 515880 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» денежные средства в сумме 11390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ИП ФИО2 шкаф – купе, кухонный гарнитур, с возложением расходов по транспортировке на ИП ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2018 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева