Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по У. специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо – У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации "адрес обезличен" о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.2011г. и по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г.Ростова-на-Дону».

Указанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, а право оперативного управления квартирой закреплено за МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г.Ростова-на-Дону».

Согласно п. 2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". №53 «Об изменении статуса жилых помещений в строении по адресу: "адрес обезличен"» помещения в строении по "адрес обезличен" переведены из разряда специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, в статус «служебные жилые помещения».

Кроме того, истец указал, что условия, указанные в постановлении Администрации "адрес обезличен""номер обезличен" от "дата обезличена". «О приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда», ФИО1 соблюдены, в связи с чем по его мнению, имеются основания для передачи спорной квартиры ФИО1 в собственность в порядке приватизации.

В декабре 2016г. ФИО1 обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. По результатам рассмотрения данного заявления, ФИО1 было сообщено, что администрация района не имеет полномочий по передаче служебной квартиры в собственность граждан.

На основании изложенного, истец просил признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. Его представитель Булгаков Д.М., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, указала, что указанная квартира была предоставлена ФИО1 на период трудовых отношений с МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г.Ростова-на-Дону». В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, а согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация служебных жилых помещений не предусмотрена.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленных ФИО1 требований, приведя доводы аналогичные доводам представителя администрации Ворошиловского района Ростова-на-Дону. Кроме того, обратил внимание, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, вместе с тем, истец с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в администрацию г. Ростова-на-Дону не обращался, решения о согласии приватизации служебного жилого помещения собственник не давал.

Представитель МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в отношении удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражал, полагал, что имеются основания для их удовлетворения.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с "дата обезличена". и по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Городской центр по У. специализированным муниципальным фондом "адрес обезличен"» (л.д. 17 оборот). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, а право оперативного управления квартирой закреплено за МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г.Ростова-на-Дону» (л.д. 34).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". "номер обезличен" «Об изменении статуса жилых помещений в строении по "адрес обезличен" помещения в строении по. "адрес обезличен" переведены из разряда специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, в статус «служебные жилые помещения» (л.д. 53).

Таким образом, суд полагает, что в силу ст. 92 ЖК РФ "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" относится к специализированному жилищному фонду.

На основании распоряжения МБУ «Городской центр по У. специализированным муниципальным фондом г.Ростова-на-Дону» "номер обезличен" от "дата обезличена". ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес обезличен". Жилое помещение предоставлено на время трудовых отношений с МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом "адрес обезличен"» (л.д. 7).

"дата обезличена". между МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г.Ростова-на-Дону» и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения № "номер обезличен", в соответствии с которым ФИО1 предоставлено во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен", для временного проживания в нем (п. 1). Жилое помещение предоставлено в связи с работой в МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г.Ростова-на-Дону» (п. 2).

"дата обезличена". ФИО1 обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 16 оборот). Также директор МБУ «Городской центр по У. специализированным муниципальным фондом г.Ростова-на-Дону» ФИО5 направил в администрацию района ходатайство, в котором просил передать ФИО1 вышеуказанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

По результатам рассмотрения данного заявления и ходатайства ФИО5 заявителю сообщено, что администрация района не имеет полномочий по передаче служебной квартиры в собственность граждан (л.д. 17). Данный ответ ФИО1 не оспорен.

По мнению истца, ФИО1 подпадает под категорию лиц, указанных в постановлении Администрации г. Ростова на Дону №855 от "дата обезличена". «О приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда», в связи с чем имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, принятие решения о приватизации спорного жилого помещения в силу положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» относится к компетенции Администрации г.Ростова-на-Дону, однако такое решение Администрацией принято не было.

Действующее законодательство не предполагает реализацию права на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда при отсутствии согласия собственника жилого помещения.

Как указано в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение ч. 2 ст. 4 названного Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца о том, что он подпадает под категорию лиц, указанных в постановлении Администрации г. Ростова на Дону №855 от "дата обезличена"., в связи с чем имеет право на приватизацию спорного жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Постановлением Администрации г. Ростова на Дону №855 от "дата обезличена"., с изменениями внесенными Постановлением Администрации г. Ростова на Дону №937 от "дата обезличена"., предписано главам администраций районов города предписано при рассмотрении обращений лиц, с которыми заключен договор найма служебного жилого помещения, о заключении договора приватизации служебного помещения, находящегося в жилом доме, не относящегося к категории специализированного муниципального жилого фонда, осуществлять передачу служебного жилого помещения в собственность гражданина при наличии следующих условий: 1.1. наличие у гражданина 2 (двух) лет стажа работы в учреждении, в оперативном управлении которого находится служебное жилое помещение, в должности, дающей право на обеспечение отдельным служебным жилым помещением; 1.2. проживание гражданина в занимаемом служебном жилом помещении не менее 2 (двух) лет; 1.3. отсутствие у гражданина и совместно проживающих с ним членов его семьи иного жилого помещения в собственности на территории муниципального образования по месту расположения служебного жилого помещения; 1.4. не реализованное гражданином право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования; 1.5. наличие ходатайства руководителя муниципального предприятия или учреждения, на балансе которого находится служебное жилое помещение, о приватизации служебного жилого помещения, с приложением копии документа, подтверждающего право хозяйственного ведения или оперативного управления на служебное жилое помещение, копии технического паспорта и копии решения о включении данного жилого помещения в число служебных, договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, указанное выше постановление регулирует исключительно порядок и условия рассмотрения обращений граждан с заявлениями о приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда, однако не содержит обязанность собственника принять положительное решение о приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации "адрес обезличен", администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019г.