Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр «Бердо» (далее АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо») об истребовании у ответчика незаконно удерживаемого строительного оборудования- домкраты телескопические серебристого цвета для опалубки длиной 4,2 м в количестве 120 штук, стоимостью 90 000 рублей, взыскании суммы неполученных доходов в размере 386 400 рублей, а также судебных расходов в размере 7064 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в иске сообщила, что 05 августа 2015 года у ФИО4 ею было взято в аренду строительное оборудование, а именно домкраты телескопические серебристого цвета для опалубки длиной 4,2 метра в количестве 120 штук с условием оплаты в размере 4 рубля в сутки за каждый домкрат. Истица 20 августа 2015 года передала их на строительную площадку духовно-просветительского центра в г. Георгиевске подрядчику ООО «Финансово Строительная компания «Строй Альянс», учредителем которого она являлась. Начиная с декабря 2015 года, заказчик строительства - АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» - препятствует вывозу указанного строительного оборудования, ограничивая доступ на строительную площадку. Тем самым данная организация лишила ее права пользоваться взятым ею в аренду имуществом.

ФИО5 переменила фамилию на «Пескова», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 22 марта 2019 года.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика, пояснив, что в результате удержания домкратов ответчиком она не смогла своевременно их возвратить собственнику ФИО6, по поводу чего Нефтекумским районным судом Ставропольского края от 13.07.2018 с нее была взыскана сумма стоимости данного имущества 90 000 руб. и сумма арендной платы 300 480 руб., а также госпошлина в сумме 7104 руб. Судебными приставами заведено исполнительное производство, и с нее начато взыскание. Считая, что и она смогла бы сдавать невозвращенное ей строительной оборудование по той же цене, по которой ей сдавал в аренду ФИО6 – 4 руб. в день, сумму 386 400 руб. за период невозврата с 26.09.2016 по 10.12.2018 386 400 руб. считает неосновательным обогащением, и просит ее взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным истцом.

АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» в судебное заседание своего представителя не направило, с согласия истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В возражениях на иск указало, что между ним и подрядчиком ООО Финансово-Строительная Компания «Строй Альянс» был заключен контракт на осуществление строительных работ духовно-просветительского центра в г. Георгиевске. За период с 2014-2015 годы подрядная организация проводила строительные работы, но при оплате использовались мошеннические способы, по поводу чего Георгиевским городским судом Ставропольского края рассматривается уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, с привлечением в качестве обвиняемых учредителей ООО ФСК «Строй Альянс», в том числе и супруга истицы. ООО ФСК «Строй Альянс» не передавало никакого имущества АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо». Домкраты, указанные истицей, не передавались АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» ни по акту, ни по другим договорным обязательствам, но нахождение данных домкратов на строительной площадке не отрицает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ФСК «Строй Альянс» и ФИО6, в судебное заседание не явились, письменные возражения не представили, об уважительной прричине неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО6 и ООО ФСК «Строй Альянс».

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу приведенных норм, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц вправе заявлять также и арендатор в отношении имущества, переданного ему на законном основании в аренду.

Как следует из представленных письменных доказательств, 05 августа 2015 года ФИО5 было взято в аренду у ФИО4 строительное оборудование, а именно домкраты телескопические серебристого цвета для опалубки длиной 4,2 метра максимально в количестве 120 штук в исправном состоянии и в полной комплектации, с условием оплаты в размере 4 рубля в сутки за каждый домкрат, что подтверждается распиской от 05 августа 2015 года.

Данной распиской на ФИО5 была возложена обязанность использовать данное оборудование для строительства только по адресу: <адрес>, здание строящегося духовно-просветительского центра.

Подрядчиком объекта являлось ООО «Финансово- Строительная компания «Строй Альянс», которое на основании контракта № 23 от 11.10.2014 в данный период осуществляло на объекте строительные работы. Согласно акту приема-передачи оборудования от 20 августа 2015 года, подписанному между ФИО5 и ООО «Финансово Строительная компания «Строй Альянс», данное имущество для строительства было ею передано ООО «Финансово Строительная компания «Строй Альянс».

Заказчиком строительства являлось АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо».

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14.11.2018 с ФИО1 по иску ФИО4 взыскана в его пользу компенсация стоимости строительных домкратов в размере 90 000 руб. и плата за пользование в размере 300 480 руб.

Наличие домкратов телескопических на строительной площадке АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» генеральным директором ФИО7 не отрицается, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-232), а также подтверждается фотографиями их на данном строительном объекте (т.1 л.д.186-193).

Договорные отношения по использованию спорного имущества – домкратов телескопических между истцом и ответчиком не установлено. Не установлено таковых отношений по использованию данных домкратов телескопических и между ООО «Финансово- Строительная компания «Строй Альянс» и АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо».

АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» препятствует истцу вывозу строительного оборудования, что подтверждается письмом № от 07.12.2018 (т.1 л.д. 232-232), в котором указано, что данные домкраты будут выданы не истцу, а ФИО4 при его обращении.

Доводы ответчика о хищении денежных средств и производством по уголовному делу в отношении учредителей ООО Финансово-Строительная Компания «Строй Альянс» суд признает неотносимыми к рассматриваемому гражданскому делу.

Поскольку истец ФИО3 является арендатором имущества – строительных домкратов невыдача ей лицом, фактически осуществляющим владение данным имуществом нарушает права истца как арендатора, а следовательно иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В то же время исковые требования о взыскании суммы 386 400 руб. за период невозврата с 26.09.2016 по 10.12.2018 в качестве неосновательного обогащения суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Обосновании исковых требований неосновательного обогащения в части возможности сдачи домкратов телескопических в аренду третьим лицам и получении суммы за их использование 4 руб. в день опровергается договором аренды на спорное имущество, заключенным с ФИО4 05 августа 2015 года, оформленным в виде расписки. Согласно условиям данного договора на ФИО5 была возложена обязанность использовать данное оборудование для строительства только по адресу: <адрес>, здание строящегося духовно-просветительского центра, таким образом использование имущества на других объектах собственником имущества было не разрешено.

Исковых требований ФИО1 по иным основаниям к ответчику заявлено не было, а суд на основании ч.3 ст. 196 ГК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 7064 руб. подлежат распределению в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От удовлетворенных требований истребования имущества стоимостью 90 000 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» в пользу ФИО3 домкраты телескопичческие серебристого цвета для опалубки длиной 4,2 м в количестве 120 штук.

В исковых требованиях ФИО3 к АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 386 400 руб. отказать.

Взыскать в АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо» в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 2 900 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 4164 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020

Судья Е.В. Сафонова