Решение № 2-2015/2012 от 22.05.2012 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Дело №2-2015/2012 22 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» (МУП «Архкомхоз»), индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эвакуации принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> (г/н №) в аэропорту «Архангельск», транспортному средству были причинены повреждения. Эвакуацию транспортных средств производили эвакуаторы МУП «Архкомхоз», индивидуального предпринимателя ФИО5 На момент эвакуации гражданская ответственность МУП «Архкомхоз» застрахована ОАО «Страховая компания «Регионгарант», гражданская ответственность ФИО5 - застрахована ООО «РГС». Согласно отчетам ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 60355,72 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 11828,50 руб., на составление отчетов понесены расходы в сумме 3500 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 75684,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований на 3000 руб. (стоимость работ по окраске переднего бампера ТС, который имел повреждения ЛКП до спорного случая, а также материалов для окраски указанной детали ТС) просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 72684,22 руб., а также заявленные ранее судебные расходы. Считают, что доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что ущерб ТС истца причинен в результате действий эвакуатора, принадлежащего ответчику ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2, являющийся одновременно представителем по устному ходатайству третьего лица ФИО6, иск считал необоснованным. Считает, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что вред ТС истца причинен в ходе эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Архангельск», в т.ч., силами эвакуатора, принадлежащего ответчику ФИО5 Не оспаривал, что ТС истца эвакуировалось ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором, принадлежащим ответчику ФИО5 Полагал, что размер ущерба не подтверждается допустимыми доказательствами по делу. В случае признания требований обоснованными и установления судом того, что вред ТС истца причинен эвакуатором ответчика ФИО5, полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «РГС», как страховщик гражданской ответственности ФИО5 О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности ФИО9 с иском не согласилась по основаниям, указанным представителем ответчика ФИО5 Считает, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что вред ТС истца причинен в ходе эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Архангельск», в т.ч., силами эвакуатора, принадлежащего ответчику ФИО5 Полагает, что заявленные повреждения ТС истца могли быть у автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ и не связаны с его эвакуацией. Не согласилась с заявленным размером ущерба, считая, что он не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Заявленный размер расходов на представителя считала завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Не оспаривала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации эвакуатора ФИО5, которым осуществлялась эвакуация ТС истца, была застрахована ООО «РГС». О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 - водитель эвакуатора ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился по основаниям, указанным его представителем ФИО2 Не оспаривая того, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя эвакуатором ФИО5 в качестве работника данного индивидуального предпринимателя, производил эвакуацию автомобиля истца <данные изъяты>, указал, что вред ТС в ходе эвакуации причинен не был, доказательств иного в деле не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности ФИО10 с требованиями к МУП «Архкомхоз» не согласился, указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком по иску. Пояснил, что эвакуатор МУП «Архкомхоз» не производил эвакуацию ТС истца ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Архангельск»; техническая конструкция и механизм эвакуации автомобиля при помощи эвакуатора МУП «Архкомхоз» не предполагают возможности причинения автомобилю заявленных повреждений. Просит в иске к МУП «Архкомхоз» отказать, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность МУП «Архкомхоз» при эксплуатации эвакуатора застрахована ОАО «Страховая компания «Регионгарант».

Третьи лица ФИО7 (водитель эвакуатора МУП «Архкомхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (доверенное лицо истца, имевший доступ к автомобилю в период нахождения истца за пределами г. Архангельска), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании ФИО7, не оспаривая факта управления эвакуатором МУП «Архкомхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с иском к МУП «Архкомхоз» не согласился по основаниям, указанным представителем МУП «Архкомхоз». Пояснил, что эвакуацию ТС истца ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял, вред автомобилю <данные изъяты>г/н №) при управлении эвакуатором МУП «Архкомхоз» не причинял.

Ранее в судебном заседании ФИО19 исковые требования считал обоснованными, указав, что вред ТС истца причинен эвакуатором ответчика ФИО5

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Регионгарант», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не указал.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 (дважды допрошенной в судебном заседании), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки № Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес> г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску, административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> (г/н №) принадлежит истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале проверки № Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес> г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> (г/н № оставленном на стоянке в аэропорту «Архангельск», были обнаружены повреждения переднего бампера, «фартука», передней левой двери, левого порога.

Данные повреждения образовались в результате небрежной эвакуации ТС эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ Эвакуация проводились в связи с прибытием в г. Архангельск лиц, подлежащих государственной охране для участия в Международном Арктическом Форуме. Эвакуации подлежали все автомобили, находившиеся на стоянке у здания аэровокзала.

Эвакуация осуществлялась эвакуаторами МУП «Архкомхоз» и индивидуального предпринимателя ФИО5, иных эвакуаторов в аэропорту «Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что по делу не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ эвакуировался эвакуатором индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и представителем данного ответчика, а также третьим лицом ФИО6 (водителем эвакуатора ФИО5) не оспаривалось.

Возражая против иска, ответчики ФИО5, ООО «РГС» ссылаются на то, что, в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что вред ТС истца причинен в ходе эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Архангельск», в т.ч., силами эвакуатора, принадлежащего ответчику ФИО5

Указанные доводы суд оценивает критически.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 (дважды допрошенной в судебном заседании), ФИО13, ФИО16, ФИО17, которые являлись очевидцами того, как происходила эвакуация ТС истца, какие манипуляции выполнялись с автомобилем в ходе работы эвакуатора, а также указавшими какие повреждения и каким образом они были причинены автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в ходе эвакуации ТС с использованием эвакуатора, принадлежащего ответчику ФИО5

Показания указанных свидетелей, предупрежденных по статьям 307, 308 УК РФ, и не имеющих заинтересованности в исходе дела, логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 (сотрудников полиции), которые находились на стоянке у здания аэровокзала аэропорта «Архангельск» в момент эвакуации ТС истца, пояснивших, что при нахождении на эвакуаторе в ходе спуска автомобиля <данные изъяты> вниз передней частью с площадки эвакуатора, ТС сместилось на эвакуаторе вправо по ходу движения эвакуатора, в результате чего необходимо было руками поддерживать автомобиль <данные изъяты>, выравнивая его на эвакуаторе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниях указанных свидетелей.

Доводы представителей ответчиков ФИО5, ООО «РГС» со ссылкой на показания свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что в действительности ТС истца эвакуировалось не со стоянки у здания аэровокзала, а с участка дороги на выезде от территории у здания аэровокзала на <адрес>, правового значения по делу не имеют, и сами по себе не опровергают вывод суда о том, что эвакуация ТС истца выполнялась с использованием эвакуатора, принадлежащего ответчику ФИО5, в ходе которой был причинен вред автомобилю <данные изъяты> (г/н №).

Пояснения свидетеля ФИО18, заявленного третьим лицом ФИО6, о том, что данный свидетель видел повреждения на ТС истца в тот момент, когда автомобиль находился на участка дороги на выезде от территории у здания аэровокзала на <адрес>, суд оценивает критически, т.к. данные пояснения по делу иными доказательствами по делу последовательно и объективно не подтверждаются, при том. что свидетель ФИО18 не был очевидцем самого процесса эвакуации ТС истца, а в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что заявленные повреждения автомобиля с учетом их локализации и характера могли быть вызваны иными конкретными причинами, не связанными с эвакуацией ТС у аэропорта «Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о других ДТП с участием ТС истца, в результате которых автомобилю при иных обстоятельствах могли быть причинены заявленные повреждения, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред ТС истца причинен в результате эвакуации автомобиля с использованием эвакуатора, принадлежащего ответчику ФИО5, а заявленные повреждения ТС с учетом их локализации и характера, а также конструкции эвакуатора ФИО5 и механизма работы данного эвакуатора причинены в результате взаимодействия ТС истца с элементами эвакуатора в результате неосторожной эвакуации автомобиля, что согласуется с показаниями очевидцев происшествия.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств отсутствия вины водителя эвакуатора, принадлежащего ответчику ФИО5, в причинении вреда имуществу истца.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда, причиненного при эксплуатации эвакуатора, принадлежащего ответчику ФИО5, в рамках ОСАГО застрахована ООО «РГС», что по делу не оспаривалось.

Событие, в результате которого ТС истца в данном случае был причинен вред, является страховым случаем, влечет обязанность страховщика произвести выплату. Доказательств иного по делу не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО «РГС».

Согласно отчетам ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 60355,72 руб., УТС - в размере 11828,50 руб., на составление отчетов понесены расходы в сумме 3500 руб.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер ТС марки <данные изъяты>» в г. Архангельске), автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, когда ремонт ТС должен осуществляться дилером автомобиля.

В этой связи, в отчете ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом обоснованно определена с учетом стоимости нормо-часа официального дилера ТС марки «<данные изъяты>» в г. Архангельске.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав отчеты ИП ФИО8 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Отчеты содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом.

Выводы в отчетах по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты, равно как не подтверждены допустимыми доказательствами возражения ответчиков ФИО5 и ООО «РГС» о том, что заявленные повреждения ТС не обусловлены эвакуацией автомобиля.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Заявленные истцом расходы оценку ущерба в общем размере 3500 руб., подтверждается доказательствами в материалах дела, и в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат возмещению в пределах страховой суммы (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования на 3 тыс. руб. (стоимость работ по окраске переднего бампера ТС, который имел повреждения ЛКП до спорного случая, а также материалов для окраски указанной детали ТС), просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 72684,22 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72684,22 руб., расчет которого проверен судом, признан верным, арифметическая правильность указанной суммы ущерба ответчиками по делу не опровергнута.

В иске к ответчикам МУП «Архкомхоз», индивидуальному предпринимателю ФИО5 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанцией.

Ответчик ООО «РГС» не согласен с заявленным размером расходов, считает его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РГС» расходы в данной части в размере 10 тыс. руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (72684,22 руб.), т.е. в размере 2380,53 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «РГС»; в иске к ответчикам МУП «Архкомхоз», индивидуальному предпринимателю ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 72684 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 53 копейки, всего взыскать: 85064 рубля 75 копеек.

Иск ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года

Направляем копию решения суда от 22.05.2012 г., для сведения.

Приложение: копия решения (на 2 л.).

Судья А.П. Парфенов