Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями. в обоснование которых указала, что ДАТА между ФИО1, ФИО2 м ОАО «Челиндбанк» был заключен ипотечный кредитный договор <***> по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме ... с процентной ставкой 14 % годовых.

П. 2.1 Договора предусмотрена оплата Банку комиссии за предоставление кредита единовременным платежом в размере ... рублей. Получение кредита, таким образом, было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по предоставлению кредита, а также что в соответствии с условиями кредитного договора Заемщик был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных Банком услуг, что противоречит п. 1 и 2 ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Направленные Заемщиком ДАТА и ДАТА требования в Банк о возврате комиссии были проигнорированы.

С учетом уточненных исковых требований просила :

-признать недействительными (ничтожными) условия ипотечного кредитного договора <***> по обязанности оплаты единовременного платежа за услуги по предоставлению кредита;

-применить последствия недействительности условий ипотечного кредитного договора <***> по обязанности оплаты единовременного платежа за услуги по предоставлению кредита и взыскать с ОАО АКБ «Челиндбанк» в пользу ФИО1 ... рублей;

-взыскать с ОАО АКБ «Челиндбанк» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере ..., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере ..., переплату излишне насчитанных процентов на сумму оплаты единовременного платежа в размере ..., компенсацию морального вреда- ..., расходы по оплате услуг представителя – ....

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лица привлечен ФИО3 ( л.д. 21).

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность АДРЕС0, удостоверена нотариусом нотариального округа МГО ФИО5 ( л.д. 11) иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взысканные с ответчика суммы перечислить в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору № С... от ДАТА

Представитель ответчика ОАО «Челиндбанк» ФИО6 иск не признала, пояснила, что условия кредитного договора <***> ДАТА предусматривают ежемесячный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Кроме этого, комиссия за выдачу кредита оплачена ФИО2

3 лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что считает иск обоснованным.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «Челиндбанк» ФИО6, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДАТА ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Миасского городского суда от ДАТА брак между ФИО7 был расторгнут.

В период брака ДАТА ФИО2 и ФИО1 заключили с ОАО АКБ «Челиндбанк» (Банк) ипотечный кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме ... рублей на срок по ДАТА по ставке 14 % годовых. В соответствии с п. 1.3 договора Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств Кредита будет осуществляться на имя ФИО2 (Представитель Заемщика).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДАТА остаток ссудной задолженности по договору составляет 29711,07 рублей.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заемщики оплачивают Банку услуги за предоставление кредита в виде единовременного платежа в размере ... ( л.д. 7). Факт оплаты ФИО2 комиссии за выдачу кредита подтвержден выпиской по лицевому счету ( л.д. 26).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Тем самым, в рамках спорного ипотечного кредитного договора истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Установление комиссии за выдачу или обслуживание займа или кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) условий ипотечного кредитного договора <***> от ДАТА по обязанности оплаты единовременного платежа за услуги по предоставлению кредита, о применении последствий недействительности условий договора по обязанности оплаты единовременного платежа за услуги по предоставлению кредита и взыскании с ОАО АКБ «Челиндбанк» в пользу ФИО1 ... рублей суд считает обоснованными. 3 лицо ФИО2 не возражал против исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика комиссии с перечислением указанных денежных сумм в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору <***> от ДАТА.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что банк неправомерно удержал комиссию, то соответственно являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА с перечислением денежных сумм в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору <***> от ДАТА. Поскольку ипотечный кредитный договор заключен ДАТА, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с ДАТА ( с даты, следующей за днем заключения договора) по ДАТА ( по дату, которую просила истец ФИО1).

За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... сумма комиссии, ...- ставка рефинансирования, установленная согласно указанию Банка России от ДАТА за ... дней- период с ДАТА года по ДАТА). В остальной части иска ФИО1 к ОАО АКБ «Челиндбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п 5 ст 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка составляет три процента цены оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДАТА истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии при заключении ипотечного кредитного договора <***> от ДАТА, на которое получило отказ ответчика, что подтверждено письмом от ДАТА ( л.д. 19).

Суд считает требования истца о взыскании неустойки с ДАТА по ДАТА в размере ... рубля с перечислением указанных денежных сумм в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору <***> от ДАТА подлежащими удовлетворению частично. При расчете неустойки суд принимает во внимание, что период расчета неустойки должен исчисляться, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет ...

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, возражавшего против иска ФИО1 о взыскании неустойки, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, до ... рублей. В остальной части иска ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании переплаты излишне начисленных процентов на сумму оплаты единовременного платежа суд считает необоснованными, поскольку суммы комиссий взысканы с ответчика в пользу истца, кроме того, в пользу истца взысканы с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также из представленных выписки по счету клиента, информации о кредите, условий предоставления и обслуживания кредита не следует, что на сумму комиссии за зачисление кредитных средств начислялись проценты, как и на сумму основного долга. Кроме этого, в судебном заседании представитель истца не настаивал на указанных требованиях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда в связи с включением в ипотечный кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита. При указанных обстоятельствах иск ФИО1 к ОАО АКБ «Челиндбанк» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОАО АКБ «Челиндбанк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ... с перечислением указанной денежной суммы в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору <***> от ДАТА.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила взыскать с Банка ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР-С от ДАТА ( л.д. 10).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, и считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Челиндбанк» в пользу ФИО1 ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Указанная сумма отвечает принципу разумности, соотносима с объемом защищаемого права и отражает объем оказанной истцу юридической помощи. В остальной части заявление ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными (ничтожными ) условия ипотечного кредитного договора <***> от ДАТА, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк»(открытое акционерное общество) и ФИО2 и ФИО1 по обязанности оплаты единовременного платежа за услуги по предоставлению кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 ...- сумму единовременного платежа за услуги по предоставлению кредита, ... проценты за пользование чужими денежными средствами, ...- неустойку, всего- ... с перечислением указанных денежных сумм в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору <***> от ДАТА.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать.

В иске ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: ...

...