Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Д.М. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Потапенко Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗСЖ № 6» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» по договору купли-продажи <адрес> указанной квартиры произведена истцом в полном объеме, истец выплатил ответчику 2 885 000 рублей. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В дальнейшем в приобретенной квартире истцом были обнаружены недостатки в виде трещин, шероховатостей и пятен на потолке во всей квартире, неровность стен, их плохая подготовка, расхождение обоев в швах, доклейка обоев кусками, пятка на обоях, неровность пола, линолеум выходит из-под плинтуса, пятна краски на линолеуме, плинтуса плохо обработаны, не прилегают к станам. Двери неровно установлены. Продувают и промерзают окна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы в размере 200 000 рублей, необходимой для устранения указанных выше недостатков. Ответ на претензию истцу не поступил по настоящее время.

Истец просил взыскать с ответчика «Завод сборного железобетона № 6»:

- 200 000 рублей - расходы на устранение строительных недостатков,

- 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 35 рублей - почтовые расходы по направлению претензии,

- 1 400 рублей - расходы по оформлению доверенности;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В последующем истец требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 18 000 рублей,

- оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Потапенко Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Харитонов А.Н., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать расходы по устранению недостатков по судебной экспертизе, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Батурин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истцу были выплачены расходы на устранение строительных недостатков в размере, определенно заключением судебной экспертизы, а также компенсация моральн6ого вреда в размере 2 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества перечислены в ст. 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).

Отношения, возникшие между истцом и строительной компанией по купле-продаже жилого помещения, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 4 которого также содержит положение о том, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст. 23 Закона О защите прав потребителей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко Д.М. и ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» был заключен договор № № купли-продажи квартиры № 111, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6)

Квартира № 111 в <адрес> принадлежит на праве собственности Потапенко Д.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Расчет по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Д.М. произведен в полном объеме (л.д. 40)

Во время эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

11.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки и выплатить сумму в размере 200 000 рублей необходимую для устранения недостатков (л.д. 12-13).

26.02.2016 года в адрес ответчика был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить квартиру для осмотра и фиксации строительных недостатков. Ответа на письмо от истца не последовало.

С заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта не согласился представитель ответчика, по ходатайству которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы квартиры №111 в жилом доме <адрес> ООО «ИТЭКС» в квартире имеются строительные недостатки, за исключением недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией собственником. Выявленные строительные недостатки имеют скрытый и явный характер. Результаты обследования помещений квартиры с описанием выявленных скрытых, явных и не подтвержденных экспертизой но имеющихся в исковом заявлении недостатков (категория «дефект отсутствует») приведены в таблице 1 настоящего заключения. Методика определения характера выявленных недостатков описана в п.4 данного заключения. Все дефекты выявлялись визуальным способом. Разрушающие методы определения недостатков экспертизой не применялись.

Нарушения и дефекты заявленные истцом и не отвечающие нормам СНиП, СП, ГОСТ, стандартам предприятия определены и представлены в таблице 1.

СП.71.1333.0.2001г (не входит в технический регламент)

СП.70.1333.0.2012г

СП.20.1333.0.2011г (входят в технический регламент)-категория «обязательных к исполнению»

Госты входящие в проектную документацию – категория «обязательных к исполнению».

ГОСТ 13.015-2012, ГОСТ 31.310-2005, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24404-80,

ГОСТ 24700-99, ГОСТ 2140-81, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88.

Стандарты предприятия. Категория «обязательных с исполнению»

Нарушений градостроительных норм нет.

Нарушений технических регламентов экспертизой не обнаружено.

Руководствуясь ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», исходя из срока сдачи жилого <адрес> (второй квартал 2012 года) и фактического срока эксплуатации (четыре года) - физический износ окрашенных и обойных поверхностей составляет до 21%. Причастность третьих лиц к выявленным дефектам (недостаткам) не установлена.

Заявленные истцом и подтвержденные экспертизой недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения. Требования к процессу эксплуатации жилого помещения по мнению экспертов, истцом не нарушались. Ремонт, произведенный истцом в помещении №7 (комната), а также самостоятельно установленное в этом помещении окно, экспертизой не оценивался.

Дефекты являющиеся следствием частичного износа:

- частичное отслоение обоев.

- отслоение малярного слоя в ванной комнате в месте примыкания ванны к стене.

Дефекты являющиеся следствием нарушения сводов правил, ГОСТ и стандартов предприятия:

- трещины на потолках и стенах,

- трещины и пятна на оконных откосах во всех помещениях,

- трещины в месте примыкания оконных блоков и стеновых панелей,

Расслоение линолеума по сварному шву,

- трещины на подоконнике,

- дефекты межкомнатных дверей,

- не отрегулированные оконные створки,

- отслоение обоев в месте стыка полотен.

-отсутствие декоративных накладок на оконной фурнитуре.

Нарушений технических регламентов нет. Причины, механизмы и сроки возникновения желтых пятен на обоях указаны в пояснении экспертов и в приложении №7 данного заключения.

В ходе проведения работ экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков возможно. Подходы к оценке и определению затрат указаны в п.6 данного заключения. Согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ФСО №1, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 года № 256 экспертами применялся затратный подход, требующий определения физического износа и всех видов устареваний для всех типов поверхностей и элементов исследуемого объекта. Для определения величины физического износа и перечня составов работ для устранения выявленных недостатков применялись Ведомственные Строительные Нормы ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий». Перечень мероприятий для устранения скрытых недостатков, выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы приведен в таблице 2. Расчет стоимости работ для устранения скрытых недостатков приведен в таблице 3-18. Расчет стоимости работ для устранения явных недостатков приведен в таблице 18.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных скрытых недостатков составляет 22 076 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных явных дефектов составляет 1 345 рублей (л.д. 54-173).

Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости затрат на устранение, выявленных строительных недостатков в квартире истца заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на предоставленных материалах гражданского дела, на нормативно- правовой документации. Заключение мотивированно и не вызывает сомнений.

Допрошенный в качестве эксперта Яготин В.Б. в судебном заседании пояснил, что ранее вопросы технического регламентирования работ по проектированию, строительству и отделке помещений определялись строительными нормами и правилами, СНиП, которые наряду с требованиями о безопасности таких работ и их результатов закрепляли стандарты качества. Применение подобных правил было обязательным.

27.12.2002 года был принят ФЗ № 1814-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому на обязательной основе следует применять только такие нормы, которые направлены на обеспечение безопасности: защиту жизни и здоровья людей, охрану окружающей среды, энергоэффективность. Все прочие технические нормы и стандарты следует применять в добровольном порядке.

Данный закон предусматривал следующие виды технических нормативов: технический регламент, стандарт, свод правил.

С принятием ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и постановления Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года был введен новый перечень (технический регламент) стандартов (ГОСТ) и сводов правил (СНиП), обязательных к применению (актуализированные редакции), иные не актуализированные СНиП и ГОСТ, не входящие в технические регламенты, указанные в постановлении Правительства, могут применяться только на добровольной основе в части, не противоречащей требованиям «Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений». Требования, не входящие в технические регламенты обязательны к применению застройщиком только в случае включения этих требований в тест договора купли-продажи квартиры или проектные решения, а также в том случае, если в строительной организации существуют внутренние производственные стандарты, применение которых на добровольной основе взято на себя застройщиком.

Ответчик при продаже квартиры истцу не принимал на себя обязательств по улучшенной отделке продаваемой квартиры, в связи с чем большинство недостатков, заявленных истцом, таковыми не являются. С учетом обнаруженных недостатков, которые противоречат техническому регламенту, экспертом и была определена стоимость их устранения.

С указанным заключением согласился представитель истца, в связи с чем требования были уточнены до размеров, определенных судебной экспертизой.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 26 182,31 рублей, из которых 23 421 рубль в счет возмещения убытков на устранение недостатков в квартире, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 761,31 рубль почтовый сбор. В связи с возмещение ответчиком стоимости восстановительного ремонта, требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней в размере 118 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней в размере 10 067,87 рублей:

(23 421 х 1% х 47 дней : 100 = 10 067,87 рублей)

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с данной суммой согласился представитель истца, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, постольку подлежит взысканию штраф предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»в размере 16 744,43 рублей:

(23 421 + 10 067,87 = 33 488,87 х 50 % = 16 744,43 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес почтовые расходы в размере 25 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 177), последние подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний в размере 10 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 36 847,30 рублей:

(10 067,87 + 10 000 + 35 + 16 744,43 = 36 847,30 рублей)

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежит, что не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 004 рубля:

(10 067,87 + 16 744,43 = 26 812,30 – 20 000 х 3% + 800 = 1 004 рубля)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу:

- Потапенко Д.М. 36 847,30 рублей,

- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в силу 13.07.2016