Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 29.02.2016 в 00:55 у дома №22 по ул. Белгородская г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причины его наступления и размер причиненного вреда подтверждаются справкой о ДТП от 29.02.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.02.2016, протоколами об административном правонарушении ОБ №067732, №067733, №067734 от 01.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016, постановлением мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 марта 2016 года, экспертным заключением.

Полагает, что в совершении ДТП виновен ФИО3, который согласно протоколов об административном правонарушении нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2, ст. 12.27 ч. 2, ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность ФИО3 нигде не была застрахована и документов, подтверждающих законное управление автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, непредставлено, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в экспертную организацию, о чем уведомила ответчика телеграммой.

Согласно экспертному заключению № 0161/16 от 29.03.2016 сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, она понесла расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить ущерб ФИО3 отказался. Просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 123 077,52 руб., расходы на проведение экспретизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 762 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, привлекала в качестве соответчика ФИО4, которому полагала, что принадлежал на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>». В уточнениях исковых требований от 08.07.2016 истец предъявила исковые требования к ФИО2, с которого просит взыскать материальный ущерб в размере 123 077,52 руб., расходы за проведение экспретизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 762 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., поскольку ФИО4 продал автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства ДКП № 0270 от 8.10.2015.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что представленный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, юридической силы не имеет. В настоящее время имеется надлежаще оформленный договор между ФИО4 и ФИО2, в связи с чем, полагает, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, который и должен нести ответственность в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ. Просил взыскать ущерб с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что приобрел у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>». Подтвердил, что в договоре купли-продажи стоит его подпись. Спустя месяц, отремонтировав автомобиль, он его продал ФИО3 Договор купли-продажи он потерял. В фирме, в которой оформлялся договор, ему предоставили только электронный дубликат. Иных доказательств продажи автомобиля ФИО3 у него не имеется. С ФИО3 он не знаком. Машину он продал ФИО3 О том, что ФИО3 не оформил автомобиль надлежаще и приобрёл его без водительских прав, он не знал. Пояснил, что ущерб истцу он не причинял, за рулем автомобиля не находился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражений по иску не имел.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав административное дело № 5-128/2016 в отношении ФИО3, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.02.2016 в 00:55 у <...> в г. Калининграде водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела № 5-128/2016, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016, где перечислены повреждения, полученные автомобилем истца (л. д. 7), протоколами об административных правонарушениях ОБ № 067732, 067733, 067734, согласно которым ФИО3 нарушил п. п. 2.1.1, 2.5,1.1 ПДД, а именно управлял транспортным средством, не имея права управления, оставил место ДТП, участником которого являлся, управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л. д. 9-11). Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.03.2016 ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. за управление 29.02.2016 в 00:55 транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № на ул. Белгородская, 24, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.03.2016 ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № на ул. Белгородская, 24, 29.02.2016 в 00:55 без страхового полиса «ОСАГО» (л. д. 12).

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 1.03.2016 установлено, что 28.02.2016 он управлял данным транспортным средством и попал в ДТП, после чего скрылся с места происшествия, т.к. <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО6 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л. д. 24 – 25).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который управлял автомобилем БМВ.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, представленных в материалы гражданского дела, следует, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на момент ДТП зарегистрирован на гражданина ФИО4, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 12.08.2015 (л. д. 98). 21.08.2015 ФИО4 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации ТС (л. д. 97). Из заявления ФИО4 в МРЭО ГИБДД от 03.06.2016 следует, что регистрация в отношении него на вышеуказанный автомобиль прекращена (л. д. 103).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи ДКП № 0270 от 8.10.2015 собственник ФИО4 продал автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска покупателю ФИО2 Согласно п. 4 договора передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, который также является актом приема-передачи. В момент заключения договора покупатель приобретает право собственности на ТС и установленные законодательством обязанности. Исполнителем в договоре указано ООО «Северное Сияние» (л. д. 76). При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в указанном договоре стоит его подпись. Представленный договор подписан также продавцом ФИО4 и оформителем, имеется печать ООО «Северное Сияние».

Таким образом, судом установлено что, спорный автомобиль <данные изъяты> 08.10.2015 был продан ФИО4 ответчику ФИО2, что не отрицалось ими в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представленный ответчиком в материалы дела договор купли - продажи автомобиля БМВ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, от 17.11.2015 не принимается во внимание, поскольку представленный документ не соответствует требованиям закона предъявляемой к форме договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2015 не подписан сторонами, следовательно, не может быть признан заключенным.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно сведений УМВД России по городу Калининграду уголовное дело по факту угона автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № период с января 2016 г. не возбуждалось, сведений об обращениях по факту угона указанного автомобиля не установлено (л. д. 106).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 При этом судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> без законных оснований и не имел права управления транспортным средством. Бесспорных доказательств, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из законного владения ФИО2 суду не представлено. Оснований для освобождении ФИО2 от ответственности судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается последним.

Экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» № 0161/16 от 29.03.2016 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом износа в размере <данные изъяты> (л. <...>) руб. Результаты оценки и размер ущерба ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в заявленном ею размере123 077,52 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в до судебном порядке в размере 5000руб., понесенные истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в силуст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

Сумма госпошлины, подлежащая уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет: <данные изъяты> 3661,55 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л. д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлина в размере 3661,55 руб., рассчитанная от цены иска, судебные издержки в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серии СП № 000569 от 29.03.2016 и кассовый чек об оплате юридических услуг за составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде на сумму 10 000 руб. (л. д. 5).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5, при этом заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123077 руб. 52 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3661,55 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 9 августа 2016.

Судья: Бондарев В.В.