Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Рифор» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Рифор» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2014 г между ФИО3 и ООО «Ломбард Рифор» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на работу на должность оператора-товароведа и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13 декабря 2015 г. ФИО3 под залог ювелирного изделия выдала сумму в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии выяснилось, что данная цепочка не является золотой. В установленный в залоговом билете срок до 12 февраля 2016 г. цепочка выкуплена не была. Таким образом, ФИО3 нарушены пункты 4.8, 8.1, 8.5 и 8.8 "Правил проверки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней при их приеме в залог в ломбардах ООО «Ломбард Рифор»", утвержденных приказом от 26 декабря 2013 года №. 12 февраля 2016г. комиссией для расследования факта причинения ущерба работником установлен ущерб причиненный работником работодателю.

Представитель истца ООО «Ломбард Рифор» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зенцова О.Г. в судебном заседании с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ.

В частности, пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 8 сентября 2014 г между ФИО3 и ООО «Ломбард Рифор» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на работу на должность оператора-товароведа и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены такие перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Среди этих должностей значится и занимаемая ответчиком должность.

Согласно залоговому билету срок предоставления займа 30 дней (п. 1 договора займа). В соответствии с п. 2 договора займа по истечении основного срока предоставляется льготный (дополнительный) срок до реализации залога 31 день (до ДД.ММ.ГГГГ), в течении которого Заёмщик имеет право его выкупить. В установленный в залоговом билете срок цепочка выкуплена не была.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что жилого <адрес> не существует, указанный в залоговом билете номер телефона постоянно выключен, мужчина ФИО2 на территории Республики Марий Эл зарегистрированным не значится.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По результатам проверки Комиссией составлен акт об установлении размера ущерба, причиненного работником, согласно которому дизайн данной цепочки характерен для бижутерии, т.к. она имеет грубый внешний вид, навесное колечко, соединяющее цепочку с карабином (замочком) не пропаяно, т.е. имеется разрыв, цвет цепочки так же вызывает сомнение. На изделии проставлены знак пробы и именник не российского образца. При воздействии реактивами <данные изъяты> пробы, реактивом на платину, хлорным золотом, хромпиком (реактив на серебро) на вышеуказанном ювелирном изделии никакой реакции не возникает и никакого следа на металле не остается, что характерно для изделий изготовленных не из золота, согласно п. 4.8 "Правил проверки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней при их приеме в залог в ломбардах ООО «Ломбард Рифор»", утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Правил»), изделия, изготовленные из белых металлов, не дающие реакцию на кислотные реактивы разных проб золота, хлорное золото, реактив на платину в ломбардах ООО «Ломбард Рифор» в залог не принимаются. Согласно п. 8.1 "Правил" массивные изделия, имеющие вес более 6 грамм, а также любые изделия, имеющие признаки подделки должны проверяться методом гидростатического взвешивания. Нарушая данный пункт «Правил» ответчица не провела гидростатическое взвешивание ювелирного изделия, позволяющее определить плотность металла, из которого изготовлено данное изделие. При проверке указанного изделия методом гидростатического взвешивания комиссия ООО «Ломбард Рифор» определено, что плотность металла данного изделия составила <данные изъяты>, что характерно для изделий, изготовленных из особых сортов нержавеющей стали. Минимально допустимая плотность золота <данные изъяты> пробы, принимаемого в залог в ломбардах ООО "Ломбард Рифор" в соответствии с п. 8.5 Правил, должна быть не менее <данные изъяты> Следовательно, ювелирные изделия из золота <данные изъяты> пробы, плотность металла которых ниже <данные изъяты> в ломбардах ООО «Ломбард Рифор» в залог не принимаются. Комиссия пришла к выводу, что данная цепочка изготовлена из металла, не являющегося золотом, и не подлежала приёму в залог ООО «Ломбард Рифор». Размер прямого действительного ущерба составляет <данные изъяты> руб., что соответствует сумме выданного займа.

Следовательно, ФИО3 нарушила пункты 4.8, 8.1, 8.5 и 8.8 «Правил проверки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней при их приеме в залог в ломбардах ООО «Ломбард Рифор», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ С данными правилами она была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возмещении материального ущерба. До настоящего времени ответчику ущерб не возмещен.

Довод представителя ответчика, что истцом исследовалась иная цепочка, чем та, которая была принятом истцом, опровергается материалами дела. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку истцом соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказан размер причиненного ущерба и отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина
в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением
№ от 16 февраля 2016 года, которая подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Ломбард Рифор» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Рифор» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Гринюк

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2016 года.