Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Им А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в частной собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами ___, ранее принадлежавших ФИО4, на момент приобретения были огорожены единым забором. При этом земельный участок с кадастровым номером ___ был приобретен ФИО4 как дополнительная прирезка к основному земельному участку с кадастровым номером ___ и впоследствии ею был выкуплен. В декабре 2017г. владелец смежного с земельным участком с кадастровым номером ___ земельного участка ФИО14 обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности истца на данный земельный участок, однако в иске было отказано, так как истцом были произведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ этого земельного участка и данная ошибка была устранена. Проведение кадастровым инженером работ по заявлению истца об исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером ___ приостановлено в связи с его наложением на земельный участок с кадастровым номером ___ принадлежащий ответчику. Ранее решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим его права собственности на данный земельный участок было отказано. Данное обстоятельство препятствует исправлению реестровой ошибки и нарушает его права как собственника. На момент предоставления земельного участка ФИО3, заключения договора дарения и соглашения о перераспределении земельных участков спорный участок принадлежал на праве собственности ФИО4, ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем Окружная администрация г. Якутска не вправе была им распоряжаться. Более того, на момент предоставления ответчику земельного участка участок истца был огорожен единым глухим забором, находился в фактическом владении ФИО4 заключением кадастрового инженера установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части координат поворотных точек границ земельного участка. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии на участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства отсутствуют, границы участка не соответствуют их фактическому местоположению и расположены на смежном земельном участке. Просила признать недействительным договор дарения земельного участка от 06 марта 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером ___, площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: г. ___», а также признать недействительным соглашение от 02 августа 2016 г. № 04-4/2016-0133 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, распложенного по адресу: г. ___», заключенный между ФИО3 и Окружной администрацией г. Якутска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на предъявляемые требования срок исковой давности не распространяется, кроме того, истец не является специалистом в области кадастра и земельного дела.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, направил своих представителей ФИО6 и ФИО7, которые, а также ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать. Согласно письменным возражениям на исковое заявление и устным объяснениям представителей в судебном заседании обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наложение земельных участков сторон, однако заключением подтверждается наложение земельных участков не друг на друга, а на участки общего пользования, что можно исправить путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Также заявили о пропуске трехгодичного срока исковой давности ввиду того, что все те же лица участвовали по ранее рассмотренному в 2019 г. делу по двум участкам, исследовался договор дарения, истец знала о нем, однако длительное время она в суд не обращалась, уважительных причин не имеется. Нарушений права истца не имеется, ограждение было именно по тем границам, которые существуют в настоящее время.

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что границы земельных участков сторон не пересекаются, они являются смежными. Экспертиза подтвердила, что наложение земельного участка с кадастровым номером 14:36:108021:390 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:108021:870 не имеется, их фактические границы совпадают с границами с Едином государственном реестре недвижимости с увеличением площади за счет земель общего пользования. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушенном праве еще в 2019 г., так как решение суда было принято 24 января 2019 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО9, извещенные надлежащим образом по последним известным адресам, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak.sudrf.ru/, раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом мнения явившихся лиц, исходя из предмета и основания иска, суд определил рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ___, площадью 983 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ___, площадью 397 кв.м, расположенных по адресу: ___ границы земельного участка определены в установленном законодательством порядке, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела, в частности, договора купли-продажи от ____ г. видно, что земельный участок с кадастровым номером ___ приобретен истцом у ФИО4 как отдельный самостоятельный объект недвижимости, а не как часть земельного участка с кадастровым номером ___ при этом его местоположение уже было определено, границы уточнены.

Также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ___ общей площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: ___», границы земельного участка определены в установленном законодательством порядке, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ФИО2 в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано на основании оспариваемых договора дарения от 06 марта 2015 г. и соглашения о перераспределении от 02 августа 2016 г. № 04-4/2016-0133.

По условиям нотариально удостоверенного договора дарения от 06 марта 2015 г. ФИО3 подарил сыну ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ___, общей площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: ___

На основании соглашения от 02 августа 2016 г. № 04-4/2016-0133 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска перераспределил землю, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, расположенную по адресу: ___», с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, площадью 295 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером ___, расположенным по адресу: ___ с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, площадью 351 кв.м, принадлежащим ФИО2 В результате перераспределения возникает право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ___ площадью 646 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ее права как собственника земельного участка нарушаются наложением принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ___ на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ___ при этом ее земельный участок фактически и юридически на момент предоставления органом местного самоуправления уже принадлежал ФИО4, был огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером ___

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 данной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Излагая фактические основания иска, истец не указала правовые основания иска, не ссылается на конкретные положения ГК РФ или иного закона об основаниях недействительности оспариваемых сделок. Из буквального толкования текста искового заявления, а также объяснений представителя истца, суд приходит к выводу, что истец оспаривает приведенные договор дарения и соглашение о перераспределении земельного участка как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, в частности, положения нормативных правовых актов о недопустимости нарушения права собственности и правомочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Данными судебными постановлениями установлено, то наложения между данными земельными участками не имеется, земельный участок с кадастровым номером ___ был поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, его границы определены согласно координатам поворотных точек, с момента постановки на учет не менялись.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Истцом по настоящему делу является тот же истец, что и по ранее рассмотренному делу, одним из ответчиков – ответчик по ранее рассмотренному делу ФИО2, также одни из ответчиков является Окружная администрация г. Якутска, которая по ранее рассмотренному делу участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду того, что по настоящему делу кроме названных лиц ответчиком является ФИО3, подаривший земельный участок по оспариваемому договору дарения ФИО2, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,– ФИО4, прежний владелец земельного участка истца, а также ФИО9, прежний владелец земельного участка с кадастровым номером ___, то для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истца была назначена судебно-землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертное учреждение ООО НПО «Техэксперт» подготовило экспертное заключение от 18 июля 2022 г., в соответствии с которым фактические координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами ___ не соответствуют координатам поворотных точек по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), реестровая и техническая ошибка в данных кадастрового учета по этим земельным участкам отсутствует.

Граница земельного участка с кадастровым номером ___ почти совпадала с границами в ЕГРН, различие в площади 16 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ___ имеет наложение на земли общего пользования на 11 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером ___ имеет наложение на земли общего пользования на 36 кв.м. Фактические границы всех трех земельных участков совпадают с материалами землеустроительного дела, но имеется увеличение площади земельных участков путем их наложения на земли общего пользования, что может быть устранено путем уточнения границ земельных участков.

Также экспертом установлен, что согласно топосъемке 2004 г. ограждение территории земельного участка с кадастровым номером ___ существовало в 2004 г., согласно топосъемке 2007 г. ограждение территории земельного участка с кадастровым номером ___ существовало в 2007 г. Земельный участок с кадастровым номером ___ был предоставлен ФИО4 в 2010 г., имелось ограждение со стороны земельного участка с кадастровым номером ___ то есть смежная граница между этими земельными участками была установлена.

Из приложенных к данному экспертному заключению графических чертежей видно, что названные три земельных участка не накладываются друг на друга, а расположены по соседству, земельный участок ответчика с кадастровым номером ___ с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером ___ (юго-западная сторона), а другой стороны – с земельным участком с кадастровым номером ___ (юго-восточная сторона).

Также из имеющихся в материалах дела кадастровых дел следует, что оба земельных участка с кадастровыми номерами ___ и ___ имеют уточненные границы, которые не пересекаются между собой, данные земельные участки являются смежными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наложении земельного участка ответчика на земельные участки истца, ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что зарегистрированное право ответчика нарушает права истца как собственника названных земельных участков каким-либо иным путем, истцом также не представлено.

Из материалов реестровых дел, кадастровых дел установлено, что оспариваемые договор и соглашение о перераспределении земельного участка заключены уполномоченными лицами в пределах своих полномочий, соответствуют императивным требованиям действовавшего на момент их заключения закона. Нарушений прав истца, не являющегося стороной данных сделок, не установлено.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Из изложенного следует, что оснований для признания договора дарения от 06 марта 2015 г. и соглашения о перераспределении земельного участка от 02 августа 2016 г. № 04-4/2016-0133 не имеется, в связи с чем требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 данной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из приведенных выше судебных постановлений по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности предметом разбирательства оспариваемые по настоящему делу договор дарения и соглашение о перераспределении земельного участка не являлись, судом какие-либо выводы в их отношении не сделаны, какие-либо обстоятельства их заключения не устанавливались. Кроме того, апелляционное определение вынесено 27 мая 2019 г., а настоящее исковое заявление подано в суд 14 февраля 2022 г., в связи с чем суд принимает доводы представителя истца о том, что с учетом отсутствия у истца познаний в сфере кадастра и землеустройства, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по иску ФИО1 оспариваемых договора дарения и соглашения о перераспределении земельного участка.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, и находящегося в частной собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М.А. Кузьмина

Секретарь: А.Р. Им

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 г.