Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ( далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» ( далее- ответчик), указав в обоснование исковых требований, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчик обязался заключить договор резервирования и проживания в курортных апартаментах для самостоятельного посещения истцом курорта в удобное время в период действия договора резервирования курортных апартаментов. В счет оплаты договора истец заплатила ---. При заключении договора поручения истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Истец был введен в заблуждение, под влиянием которого не понимал природы сделки, имел ошибочное представление об элементах сделки и правовых последствиях. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но сотрудники ООО «Азимут 360» отказались принимать заявление. В тот же день истец направил претензию в адрес ответчика в г. Санкт-Петербург. При этом, денежные средства за бронирование в размере --- отправлены в БГ Холидей Корп. только --.--.---- г., хотя сотруднику ответчика уже --.--.---- г. было известно о желании истца расторгнуть договор. Истец полагает, что договор поручения противоречит требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», закону «О защите прав потребителей», положениям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил признать договор поручения от --.--.---- г. недействительным; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ---, неустойку в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Определением суда от --.--.---- г. приняты уточнения основания иска, а именно, в обоснование признания договора поручения недействительным истец указал, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении ООО «Азимут 360» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением оспариваемым договором поручения прав потребителей. Решением Арбитражного суда РТ и постановлением 11-го Арбитражного апелляционного суда постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ оставлено в силе. Соответственно, спорный договор должен быть признан недействительным в силу незаконности содержания данного договора и должны быть применены все последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержала по уточненным основаниям, просила договор поручения признать недействительным и расторгнуть его, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что от истца была получена доверенность на совершение действий по заключению от его имени и за ее счет договора с компанией «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью для самостоятельного посещения курортов, указанных в приложении к договору, а также на перечисление денежных средств по указанному договору, а истец обязался выплатить вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360». Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета или природы заключенного договора поручения, по мнению представителя ответчика, опровергаются не только самим договором поручения, но и меморандумом понимания, которым подтверждено, что до сведения истца была доведена вся необходимая информация. Данный документ был подписан истцом, каких-либо действий, нарушающих права потребителя, ответчиком не допущено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. К числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение во всякое время. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается. В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункты 1,2 3) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ответчиком, выступающим поверенным, и ФИО1, выступающим доверителем, заключен договор поручения №--, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели в отеле «Apartamentos Cordial Golf Plaza» 4 звезды, расположенном по адресу: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-Арона, Тенерифе, Испания, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Согласно пункту 1.4 договора поручения права и обязанности по договору, заключенному поверенным от имени и за счет доверителя, возникают у компании «БГ Холидей Корп.» и доверителя. Экземпляр договора резервирования курортных апартаментов с компанией «БГ Холидей Корп.» выдается на руки доверителю.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поручения общая сумма по договору составляет ---, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади; плата за пользование курортной жилой площадью. Вознаграждения, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 35% от общей суммы договора.

Для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию «БГ Холидей Корп.» в течение 7 банковский дней.

Денежные средства по договору поручения в размере --- истцом полностью оплачены --.--.---- г. за счет кредитных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного с открытым акционерным обществом «Альфа - Банк».

Во исполнение обязательств по договору поручения --.--.---- г. ООО «Азимут 360» заключило с международной компанией «БГ Холидей Корп.» договор №--.№--, согласно которому последняя приняла на себя обязательство зарезервировать за ФИО1 право пользования курортной площадью сроком на 2 недели. Полная стоимость договора составила ---.

Первоначально, в обоснование иска истец указывал, что договор поручения был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора ему была предоставлена не полная недостоверная информация об услугах по договору: истец предполагал, что в стоимость услуг входит не только проживание в отеле, но и стоимость авиаперелета, питания, в то время как уже после заключения договора ему стало известно, что в указанную сумму включена только стоимость проживания; его воля при заключении договора была направлена на приобретение туристского продукта.Вместе с тем, согласно меморандуму понимания положений договора от --.--.---- г., подписанному истцом, он понимал, что заключенные договоры поручения и договор о резервировании курортных апартаментов не являются договорами о реализации комплексного туристического продукта; понимал, что целью договора является самостоятельное посещение курорта в удобное время в период действия договора; понимал, что в стоимость договора входит только лишь проживание в курортных апартаментах и резервирование курортных апартаментов, что в сумму договора не входит стоимость питания, перелета, трансфертов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре. В меморандуме указано, что ФИО1 подтверждает, что оплата данного договора не является финансово обременительной, ему абсолютно четко понятны и разъяснены все вышеперечисленные пункты данного «меморандума понимания» и он согласен с каждым из них; до него доведены положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, о природе и предмете заключаемых договоров. При этом, факт подписания меморандума понимания представителем истца не оспаривался.

Таким образом, в договоре поручения от --.--.---- г. стороны конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, следовательно, стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что согласно доверенности №-- от --.--.---- г.ФИО1 уполномочил общество с ограниченной ответственностью «Азимут 360», заключить договор с компанией «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортными апартаментами в соответствии с условиями договора поручения №-- от --.--.---- г.. Подпись ФИО1 в указанной доверенности представителем истца также не оспаривается.

Довод представителя истца о том, что ответчик ввел ФИО1 в заблуждение, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в качестве туристического агента, а истец, заключая с ответчиком договор, полагал, что заключает договор с туристическим агентом, суд считает необоснованным. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Азимут 360» является обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами. К дополнительным видам деятельности относятся: деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, деятельность молодежных туристических лагерей и горных туристических баз, деятельность кемпингов, деятельность прочих мест для проживания, прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, прочая вспомогательная деятельность водного транспорта, прочая вспомогательная деятельность водного транспорта, прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта, деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического облуживания, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, рекламная деятельность, найм рабочей силы и подбор персонала, предоставление прочих услуг.

Таким образом, заключение договора поручения с истцом не противоречит деятельности общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360».

Относительно измененного основания признания договора поручения недействительным и его расторжения, в связи с имеющимся постановлением Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так, Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. ООО «Азимут 360» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- за включение в договор поручения условий, ущемляющих права потребителей. Основанием привлечения к ответственности послужило обращение ФИО1 по вопросу нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. постановление о привлечении ООО «Азимут 360» к административной ответственности оставлено без изменений. Данным решением установлено, что условия публичного договора, коим является спорный договор поручения, ущемляют установленные статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя – ФИО1 отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку оплата вознаграждения при расторжении договора не предусмотрено.

Из указанных судебных решений следует, что Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. не соответствующим положениям Закона «О защите прав потребителей» признан лишь пункт 3.5 договора поручения, как ущемляющий установленные статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя – ФИО1 отказаться от выполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, поскольку оплата вознаграждения при расторжении договора не предусмотрена.

Однако, признание данного пункта договора не может повлечь признание всего договора поручения недействительным, поскольку по смыслу статьи 180 ГК РФ можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения пункта 3.5.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора поручения от --.--.---- г. недействительным по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств в размере ---, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что общая сумма по договору поручения от --.--.---- г. составила ---, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, что составляет ---, а 35 % или --- - вознаграждение поверенного.

Как было указано выше, платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО «Азимут 360» перечислило компании «БГ Холидей Корп.» --- в счет оплаты договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа от использования курортных апартаментов заказчику возвращается сумма, оплаченная им по договору, с вычетом расходов исполнителя, связанных резервированием и исключением из свободной реализации курортных апартаментов, в размере 20% от цены договора, которые были оплачены исполнителем в счет резервирования курортных апартаментов.

Таким образом, перечислив компании «БГ Холидей Корп.» денежные средства в размере ---, ООО «Азимут 360» выполнило условия договора поручения.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требования о расторжении договора поручения --.--.---- г.. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное требование было получено ответчиком до перечисления денежных средств в счет исполнения договора, истцом не представлено. Кроме того, суд не располагает доказательствами того, что до исполнения ответчиком договора поручения ФИО1 надлежащим образом уведомил руководство или уполномоченных сотрудников ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения.

Доверенность, выданная истцом, также надлежащим образом не отменена.

Утверждение представителя истца о том, что истец обращался к сотрудникам ООО «Азимут 360» с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств уже на следующий день после заключения договора, но в принятии заявления ему было отказано, суд принять во внимание не может, поскольку достоверных доказательств такого обращения к ответчику с требованием о расторжении договора поручения уже --.--.---- г. истцом не представлено.

Оснований полагать, что ответчик должен был узнать о прекращении поручения до начала его исполнения, и в связи с этим не применять правило, предусмотренное пунктом 1 статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении поверенному понесенных при исполнении поручений издержек и уплате ему вознаграждения, в данном случае не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к компании «БГ Холидей Корп.» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору от --.--.---- г. в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным, как противоречащего действующему законодательству, суд не усматривает, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор в полном объеме соответствует действующему законодательству. Указанное свидетельствует о том, что правовые основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата денежной суммы, неустойки и для удовлетворения иных требований истца в рамках настоящего спора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательно форме.

Судья:/подпись/ Фасахова Л.Г.