Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. на 56-м километре + 600 метров <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21150 р/з № регион, водитель которого совершил наезд на пешехода ФИО1. – матери истицы, которая погибла на месте ДТП. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

02.04.2018г. ФИО5 в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России №431-П от 19.09.2014г., через представителя обратилась в филиал ПАО «СК Росгосстрах» в г.Ставрополе с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за вред, причиненный жизни ФИО1., приложив к заявлению соответствующие документы.

Однако, 14.04.2018г. ПАО «СК Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, и данный отказ истица считает незаконным.

19.04.2018г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора.

03.05.2018г. ею получен ответ на претензию с повторным отказом в выплате суммы страхового возмещения.

31.05.2018г. ПАО «СК Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 500000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также ст.311 ГК РФ о том, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, истица полагает, что ответчиком не соблюдены положения п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.4.22 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №431-П, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к ним документы в течение 20 дней со дня их получения, в течение которых обязан либо осуществить страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ.

Также ссылаясь на ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, заявитель указывает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ссылаясь на ст.929 ГК РФ, определяющую понятие договора имущественного страхования, и п.4 ст.931 ГК РФ о том, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявлять требование непосредственно к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и ст.7 и 12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», которыми определен размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявитель полагает, что с учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушние прав (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17).

При этом, ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, истица делает вывод о том, что за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик обязан за каждый день просрочки выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.04.2018г. по 21.05.2018г. в размере 145000 рублей, исходя из размера суммы страхового возмещения в 500000 рублей, что за период в 29 дней составляет 145000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 50000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что ее обманывают, вследствие чего испытывает постоянные нервные переживания.

Ввиду того, что в выплате страхового возмещения ей длительное время отказывали, она была вынуждена обратиться в суд и заключила соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание юридических услуг, и оплатила 20000 рублей. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

На основании указанных доводов просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 145000 рублей – сумму неустойки (пени); 50000 рублей – компенсацию морального вреда; 20000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и 52 руб. 50 коп. – сумму почтовых расходов по отправке ответчику досудебной претензии.

Истица ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд заявлено о рассмотрении дела без ее участия, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела по существу в отсутствие истицы, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» - ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, предоставив материалы выплатного дела, а также иные истребованные судом документы, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно представленных письменных возражений стороны ответчика на исковое заявление (л.д.21-22), с заявленными требованиями ответчик не согласен.

Поводом для обращения истца в суд послужил факт ДТП (наезд на пешехода) ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого скончалась ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 р/з № регион ФИО 2 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>№. Договор заключен с 28.01.2017г. по 27.01.2018г., и согласно указанного договора собственником автомобиля является ФИО2. Однако, согласно справке о ДТП, собственником автомобиля является ФИО 3., с которой у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений не имеется.

Ссылаясь на положения п.2 ст.4 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», о том, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем за десять дней после возникновения права владения им, а также ст.1 названного Закона, о том, что обязательство у страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в результате наступления страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить выплату, сторона ответчика полагает, что страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно в установленный законом срок не имело правовых возможностей установить собственника ТС на момент ДТП, во избежание дополнительного нарушения сроков произвело страховую выплату в размере 500000 рублей.

Ссылаясь на разъяснение п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ), а при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ); а также на п.65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором содержатся разъяснения применения ст.333 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2000г. №263-О, сторона ответчика полагает, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству, а неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, сторона ответчика просит о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по мнению стороны ответчика, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является также завышенным, и не соответствует размеру нарушенного права.

Выслушав представителя истца, а также заключение помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В., полагавшего, что заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО 1 являлась матерью ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении последней (л.д.16).

29.11.2017г. около 17 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 р/з № регион, двигаясь по а/д «<адрес>, со стороны <адрес> в направлении а/д «подъезд к <адрес> будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с абз.1 п.1.5 ПДД РФ, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходу ФИО 1 вступившей слева на проезжую часть для осуществления перехода проезжей части по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, и допустил наезд на пешехода ФИО 1 в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили <данные изъяты> вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасность для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО 1

Допущенные водителем ФИО 2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), и установлены вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14), которым ФИО2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Гражданская ответственность водителя ФИО 2., признанного виновным в совершении данного ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии <данные изъяты>№ (лд.34).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пп.2 п.1 данной нормы определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

Согласно требованиям п.1-4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Само заявление и приложенные истцом документы, свидетельствуют о наступлении страхового случая 04.08.2017г.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №67 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в силу п.6 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право нВ соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, а при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

По смыслу приведенной нормы закона, страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего подлежит выплате его детям, без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение указанного родителя на иждивении у детей.

Соответственно, ФИО5 отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего.

Судом установлено, что 02.04.2018г. представителем ФИО5 ФИО4 в порядке ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате, предоставила соответствующие документы, предусмотренные п.3.10 и 4.4 Правил ОСАГО, утвержденными Банком России от 19.09.2014г. №431-П (л.д.28-33).

На указанное заявление стороной ответчика в адрес представителя истицы направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.38, 39-41), со ссылкой на то, что указанный в заявлении договор ОСАГО заключен между прежним владельцем ФИО 2. и ПАО «СК Росгосстрах», и гражданская ответственность ФИО 2. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована.

23.04.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия представителя ФИО5 – ФИО4, с требованием выплаты суммы страхового возмещения – 475000 рублей, и расходов на погребение – 25000 рублей (л.д.42).

На указанную претензию от ПАО «СК Росгосстрах» 25.04.2018г. вновь направлен ответ, аналогичный по содержанию сообщению от 10.04.2018г. (л.д.43, 44, 45-47).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО 2 28.01.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО, предметом которого являлась ответственность владельца ТС – автомобиля ВАЗ-21150 р/з № регион (л.д.35-36), и им в кассу страховщика уплачена сумма страховой премии в размере 3170 руб. 86 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Из представленной в материалы дела копией страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№ (л.д.34) следует, что ФИО 2. указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При этом, согласно сообщения на запрос суда начальника МРЭО ГИБДД по г.Невинномысску ГУ МВД России по СК (л.д.59-60), с 31.01.2017г. право собственности на автомобиль ВАЗ-21150 р/з № регион, зарегистрировано за ФИО3 а в период с 18.01.2012г. до 31.01.2017г. было зарегистрировано за ФИО 4 А согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД г.Невинномысску ГУ МВД России по СК (л.д.120-121), ФИО 2 никогда не являлся собственником данного автомобиля.

Таким образом, доводы, изложенные в сообщениях об отказе в выплате страхового возмещения от 10.04.2018г. (л.д.37), и в ответе на досудебную претензию от 25.04.2018г. (л.д.43, 44), исходя из содержания приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств, являются неправомерными.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся и п.4.22 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России №431-П от 19.09.2014г.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размере понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами ОСАГО заявления о страховой выплате, содержащего о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком), либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин такого отказа.

Страховщик в течение 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные п.п.3.10, 4.4 и 4.5 Правил ОСАГО документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин такого отказа. При этом, страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Соответственно, применительно к п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», и 4.22 Правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату в срок до 23.04.2018г. (включительно), однако страховая выплата произведена только 21.05.2018г., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.26-27).

Неправомерность отказа в выплате суммы страхового возмещения подтверждается также содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-99), и решением Арбитражного Суда СК от 10.09.2018г. по делу №А63-12566/2018 (л.д.100) о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №297 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, ФИО5. выплата суммы страхового возмещения, не произведена.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» и абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Представителем истца представлен расчет данной суммы: 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 23.04.2018г. (день, когда должна быть осуществлена выплата страхового возмещения) до 21.05.2018г. (день осуществления выплаты страхового возмещения),

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, выплаченный страховщиком, в 500 000 руб.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 500 000/100 =5 000 руб. 00 коп.

На 21.05.2018г. (день исполнения обязательства), просрочка исполнения обязательства составляет 29 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 145 000 руб. 00 коп., в пределах лимита страховой ответственности. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, определенной ст.7 и 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и последствия нарушения обязательства; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию суммы страхового возмещения; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ «Об ОСАГО».

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены истице действиями в виде невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынуждена была испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, а также расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку спор разрешен по существу, суд признает за ФИО5 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО5 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей (л.д.19) и квитанция на оплату услуг представителя (л.д.18).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 на основании доверенности <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось представительство интересов данного лица как при разрешении спора с ответчиком в досудебном порядке, в суде общей юрисдикции при производстве по гражданскому делу №2-2019/2018. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО5, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителями размерах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика – гаражного товарищества, являющегося некоммерческой организацией, а также то, что заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме, в том числе и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма оплаты почтового отправления в размере 52 руб.50 коп.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 145 000 руб. 00 коп., требования удовлетворены, именно в размере 145 000 руб. 00 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 7, 12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО5:

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 52 (пятьдесят два) рубля 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» в остальной части – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья А.И.Хрипков