Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истцы являлись собственниками <адрес>. В 2007 году ими было получено разрешение на реконструкцию квартиры и произведен раздел квартиры на две однокомнатные квартиры- № и №. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 и ответчица ФИО6 договорились о купле-продаже <адрес>№ по <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО6 в счет стоимости квартиры передала истице задаток в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть <данные изъяты> руб. должна была отдать позже, однако позже она отдала только <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. не отдала. Поскольку документы на две отдельные вышеуказанные квартиры истицей не были оформлены, по документам указанные две квартиры значились как одна <адрес>, а ответчица требовала документального оформления сделки, то стороны договорились о купле-продаже обеих квартир № и № под общим номером №. При этом ответчицей истице была предложена <адрес> в счет доплаты за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала от ответчицы доплату в размере <данные изъяты> рублей за <адрес>. Ответчица ФИО6 передала истице <данные изъяты> руб. в счет доплаты за <адрес>, а остальные деньги в сумме <данные изъяты> руб. обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица деньги не вернула, добровольно отказывается выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет доплаты за <адрес>, а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости за <адрес> Просят взыскать с ответчицы ФИО6 сумму основного долга, невыплаченного по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. а также недоплаченные по договору купли-продажи <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор о задатке на дом с земельным участком, по которому стороны должны были заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. По этому договору ответчица ФИО6 передала истице ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако впоследствии договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, заключен не был, так как предмета договора, а именно 1-комнатной квартиры, по адресу <адрес>. не существовало. Продавцом задаток возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей и земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Общая цена по сделкам купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. Так как ранее договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>. заключен не был и сделка не состоялась, то денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданные по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были взяты в зачет оплаты по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. ФИО2 была выдана расписка о том, что она получила за данные сделки от ФИО6 <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчицей истице было передано в общей сложности <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Передача указанной квартиры по адресу: <адрес>, также была произведена в счет погашения обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Считает, что в данном случае переплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. (переданные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и переданная квартира по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб.) является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит в пользу ФИО6 с ответчиков взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, сумму невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, уточнили исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшили сумму до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просили взыскать с ответчицы ФИО6 <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. недоплаченных по договорам купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С встречным иском истцы не согласились, пояснили, что истцы являлись собственниками <адрес>. В 2007 году ими было получено разрешение на реконструкцию квартиры и они поделили квартиру на две однокомнатные, при этом выделенной квартире Мэрией <адрес> был присвоен №. В связи с финансовыми обстоятельствами истцы решили продать выделенную <адрес> дали объявление о её продаже. Однако документально выделенная <адрес> не была оформлена. По документам указанные квартиры значились как одна <адрес>. В июне 2007 года между истицей ФИО2 и ответчицей ФИО6 была заключена устная сделка на куплю-продажу <адрес> за <данные изъяты> руб., при этом по договору задатка ответчица ФИО6 передала истице ФИО2 <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> руб. ответчица ФИО6 должна была вернуть позже. Позже ответчица ФИО6 отдала истице ФИО2 <данные изъяты> руб., при этом осталась должна еще <данные изъяты> руб., которые не отдала до настоящего времени. Впоследствии в связи с тем, что ответчица ФИО6 требовала документального оформления сделки, а документы на выделенную квартиру к тому времени не были готовы, то истица ФИО2 предложила ответчице ФИО6 купить у неё вторую половину квартиры - <адрес> доплатой. Ответчица ФИО6 согласилась и дополнительно предложила истице ФИО2 свою <адрес>. Впоследствии стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчица покупает у истцов обе <адрес> №, при этом доплачивает истице <данные изъяты> руб., о чем она написала расписку, и передает им в собственность свою <адрес>. Однако из <данные изъяты> руб. ответчица отдала только <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО5, ФИО4 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО7, ФИО6 и их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что, действительно, ФИО6 купила у истцов две однокомнатные <адрес>. Первоначально стороны договорились о купле-продаже выделенной <адрес> за <данные изъяты> руб., в счет чего в июне 2007 года ФИО6 передала истице ФИО2 <данные изъяты> руб., позже отдала еще <данные изъяты> руб., и осталась должна истице <данные изъяты> руб. Впоследствии выяснилось, что документально выделенная <адрес> не была оформлена. По документам в собственности истцов была <адрес> № значились как одна <адрес>. Она требовала у истицы документального оформления сделки, а поскольку документы на выделенную квартиру к тому времени еще не были готовы, то истица ФИО2 предложила ФИО6 купить у неё вторую половину-<адрес> доплатой. Она согласилась и предложила истице свою <адрес> в счет доплаты, которую они оценили в <данные изъяты> руб. Истица согласилась. После этого ответчица по требованию истицы написала ей расписку о том, что в счет продажи второй квартиры она должна ей <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. она отдала сразу. После регистрации сделки, являясь собственником <адрес>, ФИО6 сама оформила документы на две разделенные квартиры, из которых одну она продала, а в другой в настоящее время проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела у ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 <адрес> Тыва. Указанная квартира с земельным участком сторонами оценена в <данные изъяты> руб., которые переданы до подписания данного договора.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок сторонами оценен в <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность у ФИО6 однокомнатную <адрес> Тыва. Кроме этого, приобрели земельный участок, общей площадью 162,63 кв.м., находящийся под брусовым домом по адресу: <адрес>. Указанная квартира с земельным участком сторонами оценена в <данные изъяты> руб., которые переданы до подписания данного договора.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 17-АВ №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки №А6-248 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла, главным архитектором г. Кызыла Байыр-оол О., следует, что Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла разрешает раздел <адрес>, принадлежащей ФИО2, на две однокомнатные квартиры и присваивает им №, №. Ранее существующие перегородки не демонтированы и конструкции не нарушены.

Справкой №А5-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела градостроительства Мэрии г. Кызыла ФИО10, установлено, что <адрес> (ранее объединенная из двух однокомнатных квартир), находящаяся в жилом <адрес>, на данный момент имеет две раздельные однокомнатные квартиры с прилегающими территориями, отдельными въездами на территории и подсобным хозяйством, постройками. Учитывая указанную ситуацию, отдел градостроительства не возражает в разделе <адрес> на две однокомнатные и присваивает им №, № в жилом <адрес>ёжная <адрес>.

Согласно договору о задатке на дом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО2 задаток в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчица обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 получила от ответчицы ФИО6 <данные изъяты> руб. в счет задатка за продажу однокомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО2 получила от ФИО6 задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет задатка за продажу однокомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что данной распиской была указана окончательная сумма задатка, полученного ею от ответчицы в счет задатка за продажу квартиры, фактически в тот день она получила от ответчицы <данные изъяты> руб., поэтому была указана общая сумма задатка, полученного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и сумма <данные изъяты> руб., полученная ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчица ФИО6 подтвердила и не оспаривала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она передала истице <данные изъяты> руб. в счет задатка, а ДД.ММ.ГГГГ она передала истице еще <данные изъяты> руб. в счет доплаты стоимости квартиры.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. получит после сдачи документов в регистрационную палату, к покупателю претензий не имеет, продавать квартиру другим покупателям не собирается.

Истица ФИО2 пояснила, что данной распиской была указана окончательная сумма задатка <данные изъяты> руб., полученная ею от ответчицы в счет задатка за продажу квартиры, фактически в то время она получила от ответчицы <данные изъяты> руб., поэтому была указана общая сумма задатка, полученного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а также сумма <данные изъяты> руб., полученная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она получала от ФИО6 и расписку писала ей. Ответчица ФИО6 обязалась выплатить оставшиеся <данные изъяты> руб. после сдачи всех документов на оформление сделки в регистрационную палату. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчица ФИО6 подтвердила и не оспаривала, пояснила, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она передала истице всего <данные изъяты> руб. в счет доплаты стоимости квартиры, а оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> руб. она должна была отдать после.

Далее, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 за продажу квартиры по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> передала ФИО2 <данные изъяты> руб. и дала обязательство отдать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом из письменных материалов дела, пояснений обеих сторон установлено, что в июне 2007 года между истцами и ответчицей ФИО6 имела места устная сделка о купле-продаже <адрес>, документы о которой как об отдельном объекте на тот момент не имелись, указанная квартира с квартирой № значилась как одна целая квартира, впоследствии стороны в целях оформления сделки документально договорились о купле-продаже обеих квартир № и №, поскольку по документам указанные квартиры значились одной квартирой №, с условием доплаты со стороны ответчицы ФИО6 <данные изъяты> руб. и передачи в собственность истцов <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО6, при этом ответчица ФИО6 по сделке купли-продажи выделенной <адрес> выплатила истцам <данные изъяты> руб. то есть недоплатила <данные изъяты> руб. от стоимости квартиры, которую стороны оценили в <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости <адрес>, что подтверждается её расписками и пояснениями в суде, а в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в данном же случае ответчица обязалась выплатить истцам в счет стоимости дома денежные средства в общей суме <данные изъяты> руб., при этом ответчица ФИО6 пояснила, что какого-либо давления при написании ею расписки на сумму <данные изъяты> руб. со стороны истцов на неё не оказывалось. В связи с этим требование истцов о взыскании с ответчицы ФИО6 всего <данные изъяты> руб. в счет недополученных денежных средств по сделке купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом исковые требованию к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что квартира была приобретена ответчицей ФИО6, деньги в счет оплаты стоимости квартиры передавались ответчицей ФИО6

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей ФИО6 заявлено требование о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку имело место неправомерное пользование ответчицей ФИО6 денежных средств, подлежащих выплате ею истцам в счет оплаты стоимости квартиры, в связи с этим с ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения. При этом расчет процентов истцами осуществлен неправильно.

С ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения - 7,75 % в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(7,75%:360х126 500 руб.х350 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100 = <данные изъяты> коп.)

При этом суд не включает в сумму денежных средств за пользование которыми подлежат взысканию проценты сумму <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае истцами не доказан срок возврата данной суммы, тогда как в отношении 126 500 руб. в расписке ответчицей ФИО7 прямо указывается о том, что она обязуется их выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истцов, в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ч. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчица ФИО6 в обоснование своих требований указывает на то, что ею истице ФИО2 в общей сумме в счет стоимости <адрес> были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), а также была передана в счет доплаты в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., тогда как по договору купли-продажи <адрес> и земельный участок, на котором она расположена, были проданы истцами ответчице за <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - стоимость квартиры и <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка), а деньги за продажу <адрес> ответчица фактически не получила, поэтому считает, что истцы должны вернуть ей разницу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (стоимость дома по <адрес>), данная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку указанные доводы встречного искового заявления ответчицы, в части передачи ответчицей истице ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения в суде, напротив, судом из пояснений истицы ФИО2 и ответчицы ФИО6 установлено, что фактически стороны пришли между собой к соглашению о цене квартиры в <данные изъяты> руб. (<адрес>) и <данные изъяты> руб. (<адрес>) с передачей в собственность истцов ФИО2 и ФИО3 квартиры ответчицы ФИО6 по <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., при этом ответчица ФИО6 данный факт подтвердила и не оспаривала, то тем самым следует признать, что в целом <адрес> была оценена сторонами в <данные изъяты> руб. с доплатой в виде передачи в собственность истцов квартиры, принадлежащей ответчице ФИО6 по <адрес>.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет взыскания недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 25 июля 2011 года.

Судья В.В. Дулуш