Гражданский кодекс часть 1

Шумилина В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Безенчук Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший приходился истцу сыном. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла ей физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истец считает, что гибель Шумилина ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая нанесла истцу моральный вред, связанный с утратой родственника.

На основании изложенного Шумилина В.И. просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и свидетельствованием копий документов в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец Шумилина В. И. и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Шумилина В. И. также пояснила, что на момент смерти она и погибший проживали вместе. Семьи у ФИО1 не было, он являлся ее единственным кормильцем, поскольку ее муж умер.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно сведениям из федеральной налоговой службы запись о создании ОАО «РЖД» внесена 23.09.2003г., таким образом, на момент причинения вреда ФИО1 ОАО «РЖД» как юридического лица не существовало. На указанный период времени существовало юридическое лицо - ФГУП «Куйбышевская железная дорога», обязательства ФГУП «Куйбышевская железная дорога» в отношении истцов ОАО «РЖД» переданы не были. ФГУП «Куйбышевская железная дорога» было ликвидировано в 2004 году. ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога» по обязательствам перед истцом по случаю смертельного травмирования ФИО1 Кроме того, считает, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 показал, что им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 При осмотре трупа колото-резаных и огнестрельных ранений обнаружено не было. Все повреждения образовались при жизни погибшего и образовались от воздействия твердого тупого предмета, обладающего большой кинетической силой. Для ответа на вопрос имелись ли в данном случае признаки автомобильной травмы необходимо проводить ситуационную экспертизу. Указанный труп поступил в экспертное учреждение по направлению от сотрудников милиции и в нем указано, что потерпевшего сбил поезд, следовательно, сотрудниками при проведении проверки уже было установлено, что это железнодорожная травма. Комплекс полученных погибшим повреждений не исключает железнодорожную травму, но для более точного ответа на этот вопрос необходимо назначение ситуационной экспертизы. Погибший на момент смерти находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на станции Безенчук Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует соответствующие направление трупа на исследование и акт СМИ (л.д. 27-30, 54).

Факт смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти II-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации г. Чапаевск Самарской области (л.д. 11, 47).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, сопровождавшейся переломом костей черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы и вещество головного мозга, разрывали легкого и печени с развитием острой массивной кровопотери. Все повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, что подтверждается характером самих повреждений (л.д.27-30).

Согласно записи № в журнале регистрации экспертиз при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,23%о (л.д. 54-56).

Матерью умершего ФИО1 является Шумилина Валентина Ивановна, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства, пояснения специалиста, не доверять которому у суда нет оснований, в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п.1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО1 – сына истца вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 рублей (л.д. 38).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилиной Валентины Ивановны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД в пользу Шумилиной Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей, а всего взыскать 70 900 рублей (Семьдесят тысяч девятьсот рублей).

В остальной части исковые требования Шумилиной Валентины Ивановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 рублей (Двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2013г.

Председательствующий С.В. Парамзин