Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенцова А. Ю. к Егоровой Е. В. о реальном разделе земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сенцов А. Ю. обратился в суд с иском к Егоровой Е. В. о реальном разделе земельного участка <адрес>, признании за ним права собственности на 761 кв.м данного земельного участка в контурах, отраженных в вариантах раздела земельного участка от 02.08.2013 года, выполненного ........., а за Егоровой Е.В. - на 639 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6484 рубля 40 коп.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома. Сособственником другой 1/2 доли земельного участка и жилого дома является Егорова Е.В. Фактически жилой дом общей площадью 123,8 кв.м состоит из трёх изолированных помещений, имеющих отдельные входы. Площадь земельного участка составляет 1400 кв.м.

Земельный участок реально не разделен. При этом, по мнению истца, порядок пользования им сложился между предыдущим сособственником - его ......... ФИО2 и ответчиком Егоровой Е.В. После смерти ФИО2 и принятия им наследства между ним и ответчиком стали возникать разногласия по поводу пользования указанным земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец Сенцов А.Ю. уточнял ранее заявленные требования и просил суд произвести реальный раздел земельного участка <адрес> в соответствии с долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 32), а затем - произвести раздел земельного участка без учета находящегося в его пользовании строения под лит. Г10 (л.д. 137), и окончательно - без учета строений под лит. .........

В связи с уточнениями исковых требований по делу назначались судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 85-86) и две дополнительных строительно-технических экспертизы (л.д. 138-139, 164-165, 166-167).

В судебном заседании истец Сенцов А.Ю. исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить и произвести раздел земельного участка по схеме № ..... вариант № ..... экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ без учета находящихся в его пользовании строений под лит. .........

Представитель истца по доверенности Черных Н.И. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Егорова Е.В. в судебном заседании не возражала в разделе земельного участка <адрес>, однако, указала, что более правильным и целесообразным считает раздел земельного участка по схеме № ..... вариант № ..... экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Колготин М.В. поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Сенцову А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 (л.д. 5), принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ......... (л.д. 6, 7).

Ответчику Егоровой Е.В. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № .....-з от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы г. Воронежа, рег. № ..... также принадлежат по 1/2 доли земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ......... (л.д. 8) и 1/2 доли жилого дома, расположенного на данном участке.

Таким образом, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности.

Согласно ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком не достигнуто договоренности о разделе земельного участка, что в силу закона дает истцу право на обращение в суд за судебной защитой.

Как отмечалось ранее, определением суда от 28.08.2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ......... на предмет определения возможности раздела земельного участка <адрес>, между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общедолевой собственности на данный земельный участок площадью 1400 кв.м

Согласно заключению судебного эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел спорного земельного участка с учетом архитектурно-планировочного решения дома на земельном участке, а также расположенных на участке строений и сооружений невозможен (л.д. 111-126).

В связи с таким заключением по ходатайству истца определением суда от 12.11.2013 года (л.д. 138-139) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в том же экспертном учреждении с целью определения возможного варианта раздела земельного участка <адрес> между сособственниками, но без учета строения под лит. ........., находящегося в пользовании истца, от прав на которое он готов отказаться.

В своем заключении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт предложил два возможных варианта реального раздела спорного земельного участка с учетом архитектурно-планировочного решения дома на земельном участке, а также расположенных на участке строений и сооружений, без учета строения под лит. ..........

В связи с ветхостью строений под лит. ......... и ........., также находящихся в пользовании истца, его готовностью отказаться от своих прав на указанные надворные постройки и целесообразностью раздела земельного участка с наименьшим изломом разделительной межи, с согласия истца по ходатайству ответчика определением суда от 22.11.2013 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в том же экспертном учреждении с целью определения возможных вариантов раздела земельного участка без учета строений под лит. ..........

В соответствии с заключением эксперта ......... от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли Сенцова А.Ю. приходится земельный участок площадью 700 кв.м, из расчета 1400 кв.м (общая площадь земельного участка, согласно кадастрового паспорта земельного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)) х 1/2. На 1/2 доли Егоровой Е.В. приходится земельный участок площадью 700 кв.м, из расчета: 1400 кв.м х 1/2 (л.д. 176).

В своем заключении эксперт делает вывод, что раздел земельного участка без учета строений под лит. ........., принадлежащих истцу Сенцову А.Ю., возможен, и предложил два варианта раздела земельного участка, а именно:

Схема № ..... (вариант № .....), согласно которой Сенцову А.Ю. выделяется участок № ..... площадью 700 кв.м в границах:

- по фасаду - 6,62 м + 3,82 м + 5,11 м;

- по границе с земельным участком № 1 - 7,30 м;

- по внутренней стене жилого дома участка № 1 - 5,83 м;

- по границе с участком № 1 - 1,71м + 10,43 м + 4,79 м + 26,36 м;

- по тыльной меже - 13,12 м;

- по правой меже - 11,84 м + 3,68 м + 6,82 м + 21,39 м + 6,45 м + 0,26 м;

Егоровой Е.В. выделяется участок № ..... площадью 700 кв.м в границах:

- по фасаду - 11,31 м;

- по левой меже - 6,68м + 22,60 м + 5,35 м + 18,25 м;

- по тыльной меже - 14,22 м;

- по границе с участком № 2 - 26,36 м + 4,79 м + 10,43 м + 1,71 м;

- по внутренней стене жилого дома участка № 2 - 5,83 м;

- по границе с участком № 2 - 7,30 м.

Схема № ..... (вариант № .....):

Сенцову А.Ю. выделяется земельный участок № ..... площадью 700 кв.м в границах:

- по фасаду - 6,62 м + 3,82 м + 5,11 м;

- по границе с земельным участком № 1 - 7,34 м;

- по наружной стене жилого дома участка № 1 - 0,36 м;

- по внутренней стене жилого дома участка № 1 - 5,83 м;

- по границе с участком № 1 - 1,27м + 10,74 м + 4,62 м + 26,37 м;

- по тыльной меже - 13,28 м;

- по правой меже - 11,84 м + 3,68 м + 6,82 м + 21,39 м + 6,45 м + 0,26 м;

Егоровой Е.В. выделяется участок № ..... площадью 700 кв.м в границах:

- по фасаду - 11,31 м;

- по левой меже - 6,68м + 22,60 м + 5,35 м + 18,25 м;

- по тыльной меже - 14,06 м;

- по границе с участком № 2 - 26,37 м + 4,62 м + 10,74 м + 1,27 м;

- по внутренней стене жилого дома участка № 2 - 5,83 м;

- по границе с участком № 2 - 7,34 м.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает целесообразным произвести раздел земельного участка по схеме № 1 вариант № 1 экспертного заключения № 102097/6-2 от 29.11.2013 года (л.д. 174-182) в силу следующего.

Так, раздел по данному варианту соответствует положениям п. 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ, а также Закону Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ (ред. от 06.11.2013) «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», которым установлены предельные минимальные размеры земельных участков - 0,03 гектара.

Кроме того, раздел земельного участка по схеме № ..... вариант № ..... предполагает наименьший излом разделительной межи, что также соответствует интересам обеих сторон.

Приходя к выводу о целесообразности раздела по схеме № ..... вариант № ....., суд критически относится к доводам ответчика Егоровой Е.В., поскольку основным доводом ее возражений и ссылок на целесообразность другого варианта раздела земельного участка сводятся к следующему.

Ответчик указала, что при возведении ею нового строения - двухэтажного жилого дома с гаражом, который примыкает к половине жилого дома, находящегося в пользовании истца Сенцова А.Ю., ею была сохранена часть старой стены ее половины дома на ширину 0,36м с целью укрепления стены части жилого дома истца, которая не является капитальной. По ее мнению, это дает ей основание полагать, что указанная часть стены шириной 0,36м на всю высоту дома является ее собственностью, поэтому разделительная межа по фасадной части жилого дома должна проходить не по границе между ее гаражом и старым строением жилого дома, а со смещением от ее гаража в сторону истца на 0,36м.

Суд не может согласиться с этими доводами в силу следующего.

Так, в судебном заседании стороны поясняли, что спора по порядку пользования частями жилого дома нет, порядок пользования давно сложился, о нарушении сложившегося порядка не заявлено.

Несмотря на сложившийся порядок пользования жилой дом реально не разделен, право общедолевой собственности на него между сторонами по делу не прекращено, что лишает ответчика юридических оснований заявлять о нахождении части старой стены в ее собственности. Кроме того, суд не может не учесть, что ответчиком возведено новое строение, которое к моменту рассмотрения дела в эксплуатацию не введено, но выстроено на основании имеющейся разрешительной документации: на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 26.04.1996 года № 66/101 (л.д. 35) и постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 23.05.2005 года № 196/1 (л.д. 36), а также проектной документации (л.д. 37-40). При наличии имеющейся разрешительной документации ответчиком не представлено суду доказательств того, что фактические размеры длины фасадной части жилого дома, находящейся в ее пользовании, меньше предусмотренных в проектной документации размеров на 0,36м

Доводы ответчика противоречат и представленным самой же Егоровой Е.В. фотографиям (л.д. 192), а также фотоснимкам, сделанным в ходе проведения судебной экспертизы (л.д. 123, 124), из которых усматривается, что разделительный забор, разделяющий участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика, проходит по линии стыка двух частей жилого дома <адрес>.

Доказательств иного суду не представлено. Встречные исковые требования ответчиком Егоровой Е.В. не заявлены.

Кроме того, суд не может не учитывать, что имея намерение разделить спорный земельный участок, истец в судебном заседании заявил о готовности отказа от своих прав на принадлежащие ему строения под лит. ........., поскольку, согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с учетом данных строений невозможен (л.д. 114-120), и только отказ истца от прав на данные строения позволил произвести реальный раздел спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а раздел земельного участка <адрес> по схеме № ..... вариант № ..... экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6484 рублей 40 коп., из расчета: (5200 рублей + (328440 рублей - 200000 рублей) х 1%).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенцова А. Ю. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка <адрес> по схеме № ..... вариант № ..... экспертного заключения № ..... от 29ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.

Выделить Сенцову А. Ю. в собственность земельный участок № ..... площадью 700 кв.м в границах:

по фасаду- 6,62м + 3,82м + 5,11м;

по границе с земельным участком № 1- 7,30м;

по внутренней стене жилого дома участка № 1 -5,83м;

по границе с участком № 1- 1,71м + 10,43м + 4,79м + 26,36м;

по тыльной меже - 13,12м;

по правой меже- 11,84м + 3,68м + 6,82м + 21,39м + 6,45м + 0,26м.

Выделить Егоровой Е. В. в собственность земельный участок № ..... площадью 700 кв.м в границах:

по фасаду- 11,31м;

по левой меже - 6,68м + 22,60м + 5,35м + 18,25м;

по тыльной меже -14,22м;

по границе с участком № 2- 26,36м + 4,79м + 10,43м + 1,71м;

по внутренней стене жилого дома участка № 2- 5,83м;

по границе с участком № 2-7,30м;

Взыскать с Егоровой Е. В. в пользу Сенцова А. Ю. возврат суммы государственной пошлины в размере 6484 рубля (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова