Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца Уфимцевой М.Ю., её представителя Корневой Л.Е., представителя Администрации г.Сургута Тарасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева М.Ю., действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2, к Администрации г.Сургута, Бойченко А.В., Машкина О.А., третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о недействительности договора передачи квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева М.Ю. обратилась с иском в суд к ответчикам о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Администрацией г.Сургута договор передачи <адрес> в собственность, квартира была оформлена в долевую собственность на неё, недееспособного сына ФИО2, несовершеннолетних внуков ФИО1ФИО3 по ? доле в праве за каждым. После заключения сделки узнала, что (Машкина (Бойченко) О.А. на момент совершения указанной сделки была лишена родительских прав, но выписывала доверенность для совершения сделки как законный представитель детей ФИО1 и ФИО3 Истец не хотела включать внуков в состав участников долевой собственности, сообщала об этом представителю Администрации г.Сургута, однако последние настояли на том, что внуки подлежат включению. Сделка нарушает её права, поскольку она с сыном лишена части собственности, на что могла рассчитывать при заключении сделки. Просит признать договор передачи квартиры в собственность недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право долевой собственности, передать квартиру в муниципальную собственность, сохранив право пользования квартирой за ней и сыном ФИО2

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указали, что сделка нарушает права истца и её сына, поскольку она с сыном лишена части собственности, на что могла рассчитывать при заключении сделки. Истец указала, что внуки в квартире никогда фактически не проживали, лишь были зарегистрированы, сведениями о лишении Машкина (Бойченко) О.А. родительских прав она не располагала, в противном случае не включала бы детей в договор приватизации.

Представитель Администрации г.Сургута просил в иске отказать, поскольку сделка совершена по воле истца, который обратился с заявлением о включении детей в договор приватизации, также дети были включены в договор социального найма и стали участниками приватизации в силу закона.

Ответчики Бойченко А.В., Машкина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Сургута передала в долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2, Уфимцева М.Ю.<адрес>, по ? доле в праве каждому.

С заявлением на совершение указанной сделки в Администрацию г.Сургута обратилась Уфимцева М.Ю.ДД.ММ.ГГГГ просила включить в договор своих внуков ФИО1ФИО3 действовала на основании доверенности от Машкина (Бойченко) О.А.

Основанием для передачи квартиры в собственность являлся договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, где ФИО1 и ФИО3 были указаны в качестве членов семьи нанимателя Уфимцева М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бойченко А.В. и Машкиной (Бойченко) О.А. (родителями ФИО1, ФИО3) был прекращен.

ФИО1 и ФИО3 были сняты с регистрационного учета по спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство детей ФИО1 и ФИО3 определено с отцом Бойченко А.В. в <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Машкина (Бойченко) О.А. лишена родительских прав в отношении ФИО1ФИО3., при рассмотрении дела участия не принимала, её интересы представлял адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Свои требования о признании сделки недействительной истец основывает на том, что Машкина (Бойченко) О.А. не могла выдавать доверенность на представление интересов детей, поскольку была лишена родительских прав, дети не проживали фактически в квартире, а были только зарегистрированы, поэтому совершенная сделка нарушает её права и права сына, поскольку она с сыном лишена части собственности, на что могла рассчитывать при заключении сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключила с Администрацией г.Сургута оспариваемый договор на условиях, изложенных в договоре, включение несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 в число участников долевой собственности истцом не оспаривалось, истец в своём заявлении просила включить детей в число собственников, договор подписан на оговоренных условиях. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора по передаче квартиры в собственность.

При этом истец, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, инициировать решение вопроса о признании детей утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением.

Довод истца о дефекте доверенности, выданной Машкиной (бойченко) О.А. юридического значения для цели признания состоявшейся сделки недействительной не имеет, поскольку указанная доверенность лишь наделяла истца правом действовать в интересах детей, а не обязывала к этому. Суд также принимает во внимание, что от законного представителя Бойченко А.В. для совершения оспариваемой сделки не было представлено возражений о включении детей в число собственников.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уфимцева М.Ю., действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2, к Администрации г.Сургута, Бойченко А.В., Машкина О.А., третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о недействительности договора передачи квартиры в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года