Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2016/2021 по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», отделу полиции № Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №» ГУ ФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», отделу полиции № Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП №. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 было вынесено решение по итогам рассмотрения его заявления. Указанный документ по своему содержанию являлся формальной отпиской и не имел ничего общего с законностью. В связи с чем указанный документ был им обжалован начальнику ГУ МВД России по Свердловской области. После проведенной проверки заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 направлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушения, допущенные ФИО4 при приеме и регистрации заявление о преступлении.

В связи с этим ФИО1 считает, что нарушением его права на объективное рассмотрение его обращений, ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в денежной форме, взыскав в его пользу 1 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ФИО4, в результате действий которого, по мнению истца, ему причинен моральный вред, о компенсации которого он просит в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержал по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит приказу МВД России №, нарушено его право на доступ к правосудию, а вред причинен ему тем, что он утратил доверие к сотрудникам полиции, которые должны исполнять закон и обеспечивать охрану прав и свобод граждан. В результате чего ему причинены нравственные страдания. Полагает, что заявленный размер компенсации является адекватным, поскольку он не желает обогатиться, а имеет намерение восстановить справедливость.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях, согласно которым исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление поступило в суд по истечении длительного времени после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Полагала, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, поскольку заявление ФИО1 по существу рассмотрено вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО1 вина в нарушении Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ не была установлена. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, факты нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностного лица отдела полиции 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», а равно противоправность действий (бездействия) данного лица отсутствуют, таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Пунктом 9.6 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п. 4. Инструкции регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Аналогичная обязанность определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736.

Согласно п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, положения с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляют порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 за дачу заведомо ложных показаний по обвинению в совершении тяжкого преступления.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ст. оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 проведена проверка и принято решение, что обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела полиции и установлено, что в действиях должностных лиц отсутствует событие какого-либо преступления, все доводы рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Врио начальником ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 был подготовлен ответ №-П-29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено какой-либо заинтересованности свидетелей, а также нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с чем отсутствует событие какого-либо преступления. Указанные доводы рассмотрены в ходе судебного заседания и нарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой на бездействия врио начальника ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, в которой ФИО1 просил принять меры к тому, чтобы заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», привлечь к ответственности ФИО4 за нарушение инструкции №

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ст. инспектором ОАПиК Штаба ГУ МВД по Свердловской области ФИО10 было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное зам. начальника ГУ МВД по Свердловской области ФИО3, в котором было указано, что изучение материала показало, что, несмотря на наличие в заявлении ФИО1 сведений о преступлении, оно в КУСП не перерегистрировано. В заключении указано, что сотрудниками ОП №допущены нарушения требований приказа МВД России №. По результатам проверки материала по заявлению ФИО1 направлен по подследственности с СО по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК России по Свердловской области.

В связи с поступлением жалобы ФИО1 сотрудником Штаба МУ МВД России «Нижнетагильское» была проведена служебная проверка в отношении полковника полиции в отставке ФИО11, в ходе которой установлено, что в резолюции к поступившему обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указано – «зарегистрировать в журнале обращений граждан, провести проверку, дать ответ». Установить вину в действиях ФИО11 не представилось возможным в связи с его увольнением из органов внутренних дел.

В обоснование причинения морального вреда ФИО1 ссылается на то, что ответом врио начальника ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 было нарушено его право на доступ к правосудию, а вред причинен ему тем, что он утратил доверие к сотрудникам полиции, которые должны исполнять закон и обеспечивать охрану прав и свобод граждан, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

При рассмотрении дела судом не установлено, что при разрешении заявления ФИО1 третьим лицом ФИО4 был нарушен какой-либо закон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был ограничен в реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Нарушение права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом не установлено, истец воспользовался предусмотренными действующим законодательством уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными средствами для защиты своих субъективных прав.

Отдельные нарушения Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, выражающиеся в не перерегистрировании заявления ФИО1 в КУСП о незаконности действий должностных лиц полиции не свидетельствуют и сами по себе не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая, что право истцов на получение информации нарушено не было.

По убеждению суда, претерпевание истцом ФИО1 нравственных страданий, на которые он указывает, не доказано. Кроме этого, ответы на обращения ФИО1 органами внутренних дел давались своевременно.

При этом нарушение порядка регистрации само по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда быть не может, поскольку не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага ФИО1, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В результате последовательных обращений ФИО1 в органы внутренних дел вышестоящим органом было признано, что заявление ФИО1 подлежало регистрации в КУСП с принятием решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Нарушения требований о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, допущенные ФИО11, при регистрации заявления ФИО1, не являются основанием для компенсации морального вреда причиненного такими действиями, поскольку сами эти действия не могли причинить истцу физические и нравственные страдания и не находятся в прямой причинно-следственной связи с тем вредом, который, по мнению истца, был ему причинен.

Сама по себе констатация данного факта в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени восстанавливает права ФИО1 на обращение в органы внутренних дел и получение ответа на поставленные им вопросы.

Кроме того, суд отмечает, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОП № рассмотрено СО по Ленинскому району города Нижний Тагил СУ СК по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить вред является наличие совокупности неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда в наступлении данных последствий, при этом истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения должностными лицами неправомерных действий (бездействия) при рассмотрении его обращений, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», отделу полиции № Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.