Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Шик Я.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИЭ к ВИА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ВИЭ обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ВИА Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, установлена дата прекращения фактически брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ года, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе здания МЗУ общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по доли каждому их супругов. В целях сохранения общего имущества им были понесены расходы в общем размере 5 935 828,70 руб. В связи с протечкой кровли, ее вспучивания и трещин, а также наличием трещин в фундаменте здания, между ним и ВАА был заключен договор на производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания и устройства усиления фундамента спорного здания на сумму 2 350 512,70 руб. Капитальный ремонт проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года силами и средствами подрядчика ВАА, данные работы оплачены им в размере 1 246 324,70 руб. Расчеты с подрядчиком производились в наличной форме, денежные средства снимались им в банкоматах и передавались подрядчику, что подтверждается выписками по лицевому счету в ПАО Сбербанк. До ДД.ММ.ГГГГ года капитальный ремонт кровли не производился.

Работы по устройству усиления фундамента указанного здания оплачены им в размере 1 104 188 руб., данные работы проводились по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами подрядчика ВАА в ДД.ММ.ГГГГ года. Укрепление фундамента является общестроительными работами, не требующими специального разрешения, поскольку к основному фундаменту добавляется дополнительный, не изменяя конструктив первого. Наличие трещин в фундаменте и стенах здания представляло опасность обрушения здания, о них также указано в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года. Трещины в стенах здания являются следствием ослабленного фундамента. Расчеты с подрядчиком проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в наличной форме, денежные средства снимались им в банкоматах и передавались подрядчику, что подтверждается выписками по лицевому счету в ПАО Сбербанк.

Кроме того, в целях увеличения эффективности здания, снижения затрат на отопление, конкурентоспособности по привлечению арендаторов, им понесены расходы по замене деревянных оконных блоков на окна из ПВХ здания, расположенного по указанному адресу в размере 3 282 158 руб. и замене входной группы (входная дверь из ПВХ с домофоном) в размере 171 453 руб. Между ним и ТЛК был заключен договор на сумму 3 453 611 руб. Замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет с подрядчиком осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года наличными денежными средствами ГЕВ, которые передавались подрядчику им и ГЕВ, что подтверждается выписками по лицевому счету ГЕВ

Для обеспечения сохранности указанного здания им понесены расходы на установку видеонаблюдения в размере 131 159 руб. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Сигнал» смонтировало указанное видеонаблюдение, стоимость данных работ составила 56 183 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Сигнал» осуществляет обслуживание и текущий ремонт видеонаблюдения на спорном здании, данные услуги оплачены им в общем размере 74 976 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 967 641,35 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Проф-Сигнал», ВАА, ТЛК

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЕВ

ВИЭ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ВИЭ – КЮВ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ВИА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ВИА – СВП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому доказательств в подтверждение доводов истца об аварийности состояния объекта, необходимости проведения именно указанных истцом работ, использование указанных им материалов, по указанной им стоимости не представлено. Нельзя отнести к аварийным и обязательным работам установку окон ПВХ и светопрозрачной конструкции входной группы. Практически все работы по версии истца выполнены после прекращения брачных отношений и при должной добросовестности ВИЭ обязан был уведомить второго сособственника о планируемых работах в общем имуществе. Заявленные требования не конкретизированы, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, когда и какие работы проводились и оплачивались, когда и в каких помещениях устанавливались окна. Письменные доказательства представлены суду в виде незаверенных копий, без предоставления подлинников, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, также как и пояснения свидетеля ВАА, который путался в показаниях, давал противоречивые показания, в том числе об отсутствии у него многочисленных расписок о получении денег от истца за выполненные работы, для чего им незадолго до суда написана расписка в получении денежных средств на общую сумму в размере 3 032 725 руб., при этом в адрес суда с его электронной почты были направлены 11 утраченных, по его мнению, расписок. К доказательствам, предоставленным ТЛК следует отнестись критически, поскольку ТЛК с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, однако договор с ним составлен как с физическим лицом, условия договора формальны, а представленная расписка о получении ТЛК 3 453 611 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года по договору от ДД.ММ.ГГГГ года сомнительна, учитывая, что окна устанавливались фактически им за свой счет и оплата получена после выполнения работ. Более того, в рамках гражданского дела №ТЛК опрашивался в качестве свидетеля со стороны ВИЭ и его сожительницы ГЕВ, где пояснил, что является мужем младшей сестры ГЕВ и постоянно проживает в Германии. Версия стороны истца о проведении указанных в иске работ после ДД.ММ.ГГГГ года опровергается показаниями свидетелей, а также предоставленными в материалы дела документами и фотоматериалами. Предоставленным в суд ТЛК бланк заказа к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нестыковок и противоречий, которые еще раз подтверждают то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен задним числом для предоставления в суд.

Третьи лица ВАА, ТЛК, ГЕВ, представитель ООО «Проф-Сигнал» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГВИЭ и ВИА состояли в зарегистрированном браке. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе здания административного корпуса, МЗУ, общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с признанием за сторонами права общей долевой собственности (по доли за каждым) на указанный объект недвижимого имущества.

Указанным решением суда установлен факт прекращения фактически брачных отношений между ВИЭ и ВИА – ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВИЭ – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования административным корпусом МЗУ общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , в пользование ВИЭ переданы помещения №, общей площадью кв.м, расположенные на 1 этаже, помещения №, общей площадью кв.м, расположенные на 2 этаже, помещения №, общей площадью кв.м, расположенные на 3 этаже, указанного нежилого помещения; в пользование ВИА переданы помещения № общей площадью кв.м, расположенные на 1 этаже, помещения №, общей площадью кв.м, расположенные на 2 этаже, помещение № площадью кв.м, расположенное на 3 этаже, указанного нежилого помещения; в совместном пользовании сторон оставлены помещения №№ общей площадью кв.м, расположенные на 1 этаже; помещения №№ общей площадью кв.м., расположенные на 2 этаже; помещения № общей площадью кв.м, расположенные на 3 этаже, указанного нежилого помещения (том 2 л.д. 179-185).

По сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГВИЭ (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, деятельность вспомогательная прочая, не связанная с перевозками, аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования.

По сведениям ЕГРИП, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, ВИА (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительный вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Предъявляя требования о взыскании с ВИА половины расходов по оплате капитального ремонта мягкой кровли и работ по усилению фундамента административного корпуса, расположенного по адресу: , истец ссылается на необходимость проведения данных работ, ввиду протекания кровли и нахождения в аварийном состоянии фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ между ВИЭ (заказчик) и ВАА (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по демонтажу шиферной кровли (включая стропильные конструкции), ремонт мягкой кровли, работы по усилению фундамента, ремонтно-отделочные работы мансардного помещения (включая лестницы в него) на объекте, расположенном по адресу: сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (том 3 л.д. 62-69).

В силу п. 1.2 договора, содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемой работе, определяются в сметах, являющимися приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора, подрядчик должен приступит к выполнению работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работы, выполняемой по договору, определяется путем составления сметы, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1). Стоимость работ по настоящему договору является приблизительной. Окончательная стоимость будет определяться и согласовываться сметами (п. 3.3). Оплата работ заказчиком производится в соответствии с утверждённым календарным планом на основании актов о приемке выполненных отдельных этапов работ (п. 3.5). Окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента сдачи подрядчиком результата выполненной работы заказчику (п. 3.6). Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.7).

В силу п. 4.1 договора приемка выполненных работ по настоящему договору оформляется актом выполненных работ.

Согласно плану выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки: демонтаж шиферной кровли (включая демонтаж стропильной системы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ремонт мягкой кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ремонтные отделочные работы мансардного помещения (включая установку лестницы в мансардное помещение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы по укреплению фундамента (согласно смете) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ВИЭ (заказчик) и ВАА (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны договорились внести изменения в план работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: ремонт мягкой кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ремонтные отделочные работы мансардного помещения (включая установку лестницы в мансардное помещение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71).

В подтверждение выполнения подрядчиком капитального ремонта мягкой кровли представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 246 324,70 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГВАА получил от ВИЭ на приобретение материалов для проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: денежные средства в размере 900 000 руб. (том 3 л.д. 78).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВАА в качестве полного расчета за выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли на здании, расположенном по адресу: получил от ВИЭ денежные средства в размере 346 325 руб. (том 3 л.д. 79).

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГВАА для покупки материалов для проведения работ по усилению фундамента здания, расположенного по адресу: получил от ВИЭ денежные средства в размере 240 000 руб. и 180 000 руб. соответственно (том 3 л.д. 86-87).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГВАА в качестве аванса за производимые работы по усилению фундамента здания, расположенного по адресу: получил от ВИЭ денежные средства в размере 138 000 руб. и 360 000 руб. соответственно (том 3 л.д. 84-85).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВАА в качестве окончательного расчета за выполнение работ по усилению фундамента здания, расположенного по адресу: получил от ВИЭ денежные средства в размере 186 200 руб. (том 3 л.д. 83).

Все указанные документы, а именно: договор подряда, акт выполненных работ и расписки представлены в копиях. В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на отсутствие у них оригиналов данных документов, наличие всех документов только в копиях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВАА пояснил, что познакомился с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, когда приезжал и смотрел объем работ по сантехнике, сами работы он не выполнял. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в организации «Геосистемы», до ДД.ММ.ГГГГ года работал сам по себе на разные организации, а в ДД.ММ.ГГГГ года им было зарегистрировано ООО «Сибстрой». Истец пригласил его для осмотра здания, кровли и фундамента, между ними был заключен договор подряда. Он производил работы по усилению фундамента здания, делал мягкую кровлю на цехе, латочный ремонт на цехе. Все работы он выполнял с бригадой как физическое лицо. Данные работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в зиму работы прекращались, в ДД.ММ.ГГГГ года они делали мансарду. ВИЭ расплачивался наличными, учет денежных средств у него состоит из двух вещей: затраты на материалы и зарплатная часть. Рассчитывался истец по расписке, но предварительно давал деньги на материалы. Если стоимость материалов по расходам превышала, то истец производил доплату. Материалы покупал в разных местах, металл и мягкую кровлю покупал на рынке, документы на приобретение были, но чеки он не сохранил. Оригиналов договора подряда и расписок у него нет, были ли они у ВИЭ ему неизвестно, копии расписок он взял у ВИЭ перед судом, до этого он писал ему общую расписку на всю сумму договора. Работы по кровле производились в летний период, они прерывались в связи с погодными условиями. Материалы были приобретены не с первого раза, поскольку жестких сроков у него не было. Они делали первоочередные работы - это полностью демонтаж старой кровли, для этого нужно было иметь запас материала. После демонтажа старой кровли, крышу закрывали пленкой. Необходимость замены кровли была обусловлена тем, что кровля требовала ремонта, на ней были вспучивание, трещины, также протекала внутрь здания вода. На момент заключения указанного договора мансарды не было. В тот период, когда он производил свои работы, в здании параллельно производились работы на первом этаже, там утепляли проемы, где парадный вход с правой стороны первого этажа. Парадный вход в здание выглядит как лестница с крытым навесом, дверь, холл, еще одна дверь, и слева дверь в цех. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он приезжал, парадный вход был другой, не было выходных групп, электронного замка, не было пластиковой двери. Также им производились фундаментные работы: они выкопали полностью фундамент по периметру, очистили, сделали обвзяку, копали вниз фундамента, подвели трубы, вязали арматуру, залили бетоном, подняли его тем самым на 1 м. Угол здания, там, где находится пожарная лестница, «сползал». В то время, когда они осуществляли работы, в здании делали окна, приезжали люди, привозили материалы на 1 этаж. После работ на мансарде в ДД.ММ.ГГГГ, они делали мягкую кровлю над цехом, производился латочный ремонт. Работы остановились в конце сентября-октября, он присутствовал на объекте до ДД.ММ.ГГГГ года, приезжал на объект минимум 2 раза в неделю. На кровле работали 6 человек, сколько всего в бригаде человек, не смог пояснить, поскольку у него одни работники приходят, другие уходят. Работы на мягкой кровле осуществлялись 2 месяца, закончили их к ДД.ММ.ГГГГ года. Затем производили работы по усилению фундамента, поставили мансарду, делали внутреннюю отделку мансарды, в том числе электрику. Мансарду поставили осенью, она была с крышей, кем она была поставлена ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года на здании была крыша с черепицей зеленого цвета, окон на тот момент не было, их делали потом. Допуска на фундаментные работы и лицензии на производство работ у него не имеется, у своих работников документы он не проверял, деньги получал он из рук ВИЭ, материалы на весь ремонт закупал он сам. Аванс на материалы он получал на руки, потом покупал материалы, ВИЭ отдавал все чеки, у него их не оставалось. Были ли пластиковые окна в здании в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он зашел на объект, не помнит (том 3 л.д. 178-183).

В рамках гражданского дела № по исковому заявлению ВИЭ к ВИА о взыскании расходов по содержанию совместно нажитого имущества, истцом, в том числе, заявлялись требования о взыскании денежных средств за проведение латочного ремонта крыши спорного здания, выполненного ВАА

В обоснование произведенных работ по латочному ремонту мягкой крыши здания цеха в материалы гражданского дела № представлены расчетная стоимость выполняемых работ, авансовые отчеты, накладные, копии товарных чеков на приобретение материалов, расходы по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили общую сумму 543 099,85 руб. (том 4 л.д. 2-33).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов проведение латочного ремонта крыши здания цеха отказано, ввиду не представления стороной истца ВИЭ доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проводимых в здании работ по латочному ремонту крыше, а также необходимость проведения таких работ в заявленные периоды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВАА пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал у отца ВИЭ на он был трудоустроен как коммерческий директор ООО «Урма-Нефтихим» (старой), занимался разными вопросами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года работал на Омском заводе электротехнического оборудования, там занимался маркетингом, продажами, наймом, работами по инженерной части, оптимизацией электротехнического оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ году кровля на офисной части уже была из металлочерепицы. У мансарды была лестница, по ней можно было подняться наверх. Мягкая кровля менялась постоянно, время от времени подливалась гудроном. Точной даты, когда производились работы по усилению фундамента, он не помнит, в этот период он работал на ООО «Урма-Нефтихим», прекратил работать там примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ годах, он, параллельно учился в университете. В начале ДД.ММ.ГГГГ года начались работы по усилению фундамента. В ДД.ММ.ГГГГ году на 3 этаже уже были пластиковые окна и входная группа, такая как есть сейчас: в стекле с кафелем. Последний раз он там был в ДД.ММ.ГГГГ годах, ничего не поменялось. Исходя из фотографий с сайта Гугл-карт мансарду строили в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году она уже была, он ее видел. Видеонаблюдение было установлено давно, еще когда он учился в школе - в ДД.ММ.ГГГГ году, ему это известно, потому что камеры стояли, вывод мониторов был у секретаря, можно было заглянуть и посмотреть камеры. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он там был, поменялись ли камеры, не видел. В каком состоянии находилось здание на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года не смог пояснить. Входная группа состоит из двух частей: блок при входе с улицы, тамбур, еще один блок, сейчас там ничего не изменилось. Чаще всего он бывал на 3 этаже, там, где находятся офисы ООО «УРМА», там все окна пластиковые, они стояли на момент ДД.ММ.ГГГГ годов. На 2-м этаже находятся арендаторы, пластиковые окна стоят у них в офисах. На 1-м этаже в кабинете № тоже стояли окна ПВХ, они были и на периоды ДД.ММ.ГГГГ годов, кто их менял ему не известно. Лестница на мансардный этаж была в ДД.ММ.ГГГГ году. Отделочные работы в мансардном этаже в ДД.ММ.ГГГГ году были полностью выполнены. Мансардное помещение использовалось в то время для отдыха, они там играли в настольный теннис. Доступ к этому помещению имели большинство работников ООО «УРМА», в том числе, ВИЭ, главный бухгалтер, главный энергетик, они отдыхали там во время обеденного перерыва. Камеры видеонаблюдения установлены на парковке с угла, в цеху 2-3 камеры, на заднем дворе за офисом, рядом с входной группой, общее количество камер 6-8 штук, в ДД.ММ.ГГГГ году они были установлены полностью. Указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года изменения с мансардным этажом не происходили. На 2-м этаже окна были застеклены у «К - Проект», ИП ФИО1, в угловом кабинете «Хлебторг», в правом угловом кабинете. В период его работы там делалась мягкая кровля на цех, раскатывались гудроновые листы. С ДД.ММ.ГГГГ года он там занимался производственно-техническим отделом, подготовкой тендерной документации, участием в тендерах, курированием сметчицы, работал с документами, закрывающими работами по документам, арендой. С конца ДД.ММ.ГГГГ года начал заниматься «Азепто» - омский завод электротехнического оборудования. В ООО «Урма-Нефтихим» у него был кабинет, первое время он находился в кабинете у ЮИ на 3-м этаже, когда занимался производственно-техническим отделом. Рабочий график был плавающий, с учетом того, что у него был университет, он мог быть с утра до вечера в университете. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год его рабочее место было в кабинете ФИО2 на 3-м этаже, напротив кабинета истца. Затем из этого кабинета он переехал в соседний, на этом же этаже. Работы по установлению окон не видел, видеокамеры стояли, когда он учился в школе, их количество не изменилось. По мягкой кровле производился латочный ремонт, а также ремонт с закупкой материала, кровлю меняли не полностью (том 3 л.д. 178-183).

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ВАА (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ является участником и учредителем ООО «Урма-Нефтехим», основной вид деятельности – ремонт электронного и оптического оборудования; дополнительный вид деятельности – ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство местных линий электропередач и связи, производство электромонтажных работ и др. (том 3 л.д. 169-173).

Свидетель БИП пояснил, что ВАА является его одноклассником. В ДД.ММ.ГГГГ году его позвали помочь с компьютерами, помощь он оказывал в течение года, ходил примерно раз в неделю. В этот период времени он видел спорное здание внешне, а также знает, как оно выглядело изнутри. Строительно-ремонтных работ не видел. Когда приходил, видел, что в приемной находится видеонаблюдение, в интерфейсе камер было 9, из них 2 не работали. Также видел, что над самим зданием была зеленая крыша, видел лестницу, которая вела на мансарду. На мансарде он был, там был полностью готов ремонт. Над цехом кровлю он не помнит. То, что происходило с кровлей, не помнит. Фундаментных работ не видел. Последний раз был в здании осенью ДД.ММ.ГГГГ года, после этого там не был. На мансардный этаж можно попасть через лестницу, которая представляет собой металлоконструкцию серого цвета и деревянные ступени (том 3 л.д. 178-183).

Свидетель МАА пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в здании ООО «Урма-Нефтихим» начинал с менеджера, потом был начальником цеха металлоконструкции ООО «Урма-Нефтихим», в настоящее время работает в должности заместителя директора по части бесперебойной работы на Омском ОНПЗ. В настоящее время в спорном здании частично произведена замена деревянных окон на пластиковые, есть не замененные окна на 2-м этаже и пара окон на 1-м этаже. В кабинете у ВИЭ окна были давно, в ДД.ММ.ГГГГ годах, также в этих же годах у арендаторов стояли окна на 2-м этаже около 2 штук. Замена окон на 2 и 3 этажах была произведена в ДД.ММ.ГГГГ годах, скорее всего, в связи с их износом, так как в бухгалтерии ООО «Урма-Нефтихим» были сквозняки. На 3-м этаже находится ООО «Урма-Нефтихим», на 2-м этаже остался «Альянс-металл» кабинет № 1, раньше был «К -Проект», но он съехал. Сейчас на 2-м этаже занят 1 кабинет. ИП ФИО1 - это «Альянс металл». На 1 этаже сидят мастера ООО «Урма-Нефтихим», находится склад и его бывший кабинет. По кровле работы были, так как она постоянно протекала над станками, щитовым оборудованием, однажды работник даже получил удар током в цехе. Ремонт кровли производился каждый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, это был частичный, латочный ремонт. В дальнейшем, когда крыша стала сильно протекать директор начал ее ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году. Фундамент укрепляли осенью ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку там по низу были трещины. Видеонаблюдение в ДД.ММ.ГГГГ году уже было, потом в ДД.ММ.ГГГГ году попала вода на кровлю, там произошло замыкание, камеры погасли. Вызвали специальную службу, они нам починили камеры и добавили еще одну, всего было 5 камер. Когда он только устроился на работу, крыша была простая, ремонта не было. Старую крышу демонтировали в ДД.ММ.ГГГГ году, не раньше. Кто выполнял данные работы, а также работы по ремонту мягкой кровли не смог пояснить. Указал, что изначально были устранены течи, после был ремонт мягкой кровли, сейчас вновь течь появилась над цехом, в скольких местах бежит не смог пояснить, видел только одну большую течь. Полный ремонт мягкой кровли был в ДД.ММ.ГГГГ году или нет ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году в здании были пластиковые входные двери серого цвета, после тамбура стояли металлические старые двери без домофона, когда делали окна их заменили, это было в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, также в этот период был сделан домофон. Ремонт фундамента был в ДД.ММ.ГГГГ году, до ремонта мягкой кровли. В фундаменте были трещины на здании внизу, от земли до фундамента сантиметров 30. На 3 этаже все окна заменены на пластиковые, последнее деревянное окно на 3 этаже было заменено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, кроме окон в кабинете истца и крайнего кабинета, так как они там уже стояли. У кабинета заместителя директора, где он сидит, тоже были окна ПВХ. На 2 этаже в этот же год были заменены деревянные окна на пластиковые. Также в этот период были заменены на пластиковые окна на 1 этаже, которые граничат с входом. Новая мансарда над офисной частью появилась с ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д. 178-183).

Согласно техническому паспорту нежилого строения литеры , расположенного по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный корпус МЗУ площадью кв.м введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из литеры – строение площадью кв.м, литеры – пристройка площадью кв.м, литеры – пристройка, площадью кв.м, крыльца площадью кв.м. Исходя из раздела VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа», литера имеет фундамент бетонный ленточный, техническое состояние – трещины в цоколе, фактический износ составляет 45%; кровля – рулонная, техническое состояние – повреждение верхнего слоя покрытия, фактический износ составляет 45%; оконные проемы – деревянные, пластиковые. Литера имеет фундамент бетонный ленточный, техническое состояние – трещины в цоколе, фактический износ составляет 45%; кровля – рулонная, техническое состояние – повреждение верхнего слоя покрытия, фактический износ составляет 45%; оконные проемы – деревянные. Литера имеет фундамент кирпичный ленточный, техническое состояние – трещины в цоколе, фактический износ составляет 45%; кровля – металлическая, техническое состояние – повреждение верхнего слоя покрытия, фактический износ составляет 45% (том 1 л.д. 167-174)

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца КЮВ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения необходимости ремонтных работ, работ по усилению фундамента ДД.ММ.ГГГГ года на здании по адресу: связи с нахождением фундамента в аварийном состоянии, и периода времени проведения данных работ, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (том 4 л.д. 190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», установлено, что, поскольку в представленных материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия осенью ДД.ММ.ГГГГ года аварийного состояния фундамента трехэтажного административно-бытового блока производственного здания по адресу: (например, в виде заключения специализированной организации или индивидуального предпринимателя, имеющих свидетельство СРО на право выполнения изыскательских работ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 47 ГрК РФ), при отсутствии видимых следов проявления дефицита несущих способностей фундамента, обоснованно утверждать имелась ли объективная неотложная необходимость проведения ремонтных работ, работ по усилению фундамента данного здания в указанный период, не представляется возможным. Однако, исходя из технического состояния наружных стен, примыкающих к цоколю (наличия: разрушений защитного отлива, выполненного из цементно-песчаного раствора, по выступающему кирпичному пояску и разрушение кирпича наружной версты; вымывания цементного кладочного раствора из швов кирпичной кладки наружной версты в процессе длительной эксплуатации здания; следов физического износа кирпичной кладки наружной версты в процессе длительной эксплуатации здания), следует вывод о возможной необходимости выполнения частичной перекладки наружной версты отдельными участками цокольной части здания. Усиление фундамента в виде железобетонной монолитной подливки здания по адресу: выполнено, но так как работы по выполнению усиления не подтверждаются документально в соответствии с требованиями ст. 53 ГрК РФ, РД-11-02-2006 и РД-11-05-2008, то утверждать определённо в какие сроки были выполнены работы по усилению фундамента трехэтажного административно-бытового блока производственного здания по адресу: , не представляется возможным. Все работы как по усилению фундамента трехэтажного административно-бытового блока производственного здания, так и по устройству кровли и мансардного помещения, выполнялись в данном здании по договорам с подрядчиками, не имеющими свидетельств СРО на право выполнения работ в соответствии с требованиями ст. 52 ГрК РФ, а обработка огнезащитными составами строительных конструкций каркаса мансардного помещения выполнена организацией без подтверждения права выполнения данных работ на основании лицензии, выдаваемой территориальным органом ГО и ЧС. Кроме того, устройство мансардного помещения выполнено без проектной документации, прошедшей экспертизу в соответствии с требованиями ст. 49 ГрК РФ (том 4 л.д. 221-262).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КАН пояснил, что недостатки в подливки фундамента могут повлиять на срок службы спорного здания, он будет снижен, т.к. создадутся условия для того, чтобы кирпичная кладка под воздействием воды и осадков продолжила разрушаться. Работы сделаны не до конца и не совсем правильно, необходимо было сделать дополнительный отвод. Кроме того, водосточная система на отдельных участках не работает. Произведенные работы не способствуют тому, чтобы кладка быстрее приходила в негодность. Нормативный срок службы спорного здания от 70 до 90 лет. Вывод о необходимости проведения данных работ, ввиду нахождения в аварийном состоянии элементов здания, сделать невозможно, так как работы не доделаны, заключений об аварийности фундамента не имеется, информации, в каком состоянии была выполнена вся подливка, не имеется, а по характеру разрушений на отдельном участке, говорить о том, что он аварийный он не может. Выполненные мероприятия являются текущим ремонтом – это восстановление наружной версты, кладки цоколя, восстановление пояска, его защита от атмосферных осадков. Он основывался на осмотре участка здания, изображенного на фото № 6 в заключении, по нему говорить о какой-то аварийности нельзя. Он может руководствоваться только тем, есть ли исполнительная документация, но ее нет. Вскрывался ли асфальт вокруг здания, он не увидел, исполнительная документация в таких случаях выполняется на условиях РД. Ленточный фундамент, подливка сделана, а для укрепления фундамента, чтобы нагрузка перешла на фундамент, необходимо углубляться. Физически определить срок изготовления работ, которые были зафиксированы в экспертном заключении, он не может, ввиду отсутствия исполнительной документации. По физическим и техническим свойствам определить, когда залили бетон невозможно. В экспертном заключении им было зафиксировано все то, что он увидел на объекте. Обоснования аварийности фундамента у стороны не имеется, сам фундамент, текущий ремонт цоколя можно было сделать без вскрытия фундамента. Для того, чтобы закончить работы, необходимо правильно сделать водоотвод, что технически не сложно.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что расчет по данному договору с подрядчиком производился наличными денежными средствами, снятыми ВИЭ в банкоматах, в подтверждение чего представлены выписки по счету дебетовой карты.

Согласно выпискам по счету дебетовой карты ВИЭ выданы наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000руб; ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 240 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и 200 000 руб;ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. (том 3 л.д. 136-146).

Заявляя требования о взыскании с ответчика половины расходов по оплате расходов по замене оконных блоков на ПВХ и установке входной группы в здании административного корпуса, расположенного по адресу: , истец ссылается на необходимость увеличение энергоэффективности здания и снижения затрат на отопление.

Возражая против заявленных требований в указанной части ВИА ссылалась на то, что замена окон на окна ПВХ производилась в спорном здании еще в период их с истцом брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ВИЭ (заказчик) и ТЛК (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется поставить с установкой заказчику изделия ПВХ, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в сроки и на условиях настоящего договора (том 3 л.д. 56-59).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 282 158 руб. за 49 оконных блоков; 171 453 руб. – входная группа (дверь ПВХ).

В соответствии с разделом 3 договора в день подписания настоящего договора заказчик обязуется осуществить предоплату в сумме 350 000 руб. (п. 3.1). Окончательный расчет в сумме 3 103 611 руб. заказчик обязуется осуществить по факту выполненных работ (п. 3.2).

В силу раздела 4 договора дата начала выполнения работ по монтажу – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Адрес места выполнения работ по монтажу: (п. 4.2). Дата окончания выполнения работ по монтажу – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3).

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по поставке и установке заказчику изделий ПВХ: 49 оконных блоков, входной группы (дверь ПВХ) представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 60).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГТЛК по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оконные блоки и входную группу (дверь ПВХ) получил от ВИЭ денежные средства в размере 3 453 611 руб. (том 3 л.д. 57).

Все указанные документы, а именно: договор подряда, акт выполненных работ представлены в копиях. В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на отсутствие у них оригиналов данных документов, наличие всех документов только в копиях.

По сведениям ЕГРИП ТЛК (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и у правления. Предоставление прочих персональных услуг, не включённых в другие группировки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ОМЭКС» по заказу ВИА, по результату визуального осмотра на ДД.ММ.ГГГГ объекта исследования специалистом были обнаружены деревянные и ПВХ оконные блоки, расположенные по адресу: , в количестве: деревянных оконных блоков – 16 штук, ПВХ оконных блоков – 53 штуки (том 4 л.д. 56-75).

Из раздела II «Исследовательская часть» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бизнес-Оценка», представленного истцом в обоснование своих требований, следует, что входная группа объекта, расположенного по адресу: представляет собой светлопрозрачную конструкцию из теплого алюминиевого профиля с многокамерными стеклопакетами (том 1 л.д. 29).

Между тем, из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик (ТЛК) выполнил работы по поставке и установке изделий ПВХ: входная группа (дверь ПВХ).

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что расчет по данному договору с подрядчиком производился наличными денежными средствами ВИЭ и ГЕВ, в подтверждение были представлены банковские выписки.

Согласно выписке о состоянии вклада по счету №ГЕВ в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГЕВДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 850 000 руб. (том 3 л.д. 133).

Согласно выписке по счету дебетовой карты по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГЕВДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в размере 500 000 руб. (том 3 л.д. 134).

Из выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГЕВ были сняты денежные средства на общую сумму 1 330 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в назначении указано «выдача займов и кредитов со счета № по договору № на имя ГЕВ» (том 3 л.д. 135).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика половины расходов по оплате работ по монтажу установки видеонаблюдения, услуг по ее обслуживанию и текущему ремонту в спорном здании, истец ссылается на необходимость обеспечения сохранности здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проф-Сигнал» (подрядчик) и ИП ВИЭ (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу установки видеонаблюдения на территории объекта заказчика по адресу: (том 2 л.д. 114).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора в размере 56 183 руб., указанная цена является фиксированной, изменению не подлежит и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Согласно разделу 3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Работы выполнить в срок ДД.ММ.ГГГГ (работы могут быть выполнены досрочно) (п. 3.2).

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость монтажных работ по установки охранного видеонаблюдения территории составила 56 183 руб. (том 3 л.д. 94-96).

Оплата по договору №-в от ДД.ММ.ГГГГ произведена ВИЭ в размере 56 183 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ВИЭ (заказчик) и ООО «Проф-Сигнал» (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию (ТО) и текущему ремонту установок видеонаблюдения смонтированных на объекте по адресу: (том 3 л.д. 91-92).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость ТО определяется по действующему прейскуранту МГО «Защита»№ согласно расчета № составляет 74 976 руб. за 12 месяцев, а при отсутствии в нем цены на отдельные работы, по взаимной договоренности между заказчиком и подрядчиком.

В подтверждение обслуживания и ремонта установки видеонаблюдения в 2019 году представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила: за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года – 37 488 руб., зас 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года – 37 488 руб. (том 3 л.д. 93).

Оплата по договору № за техническое обслуживание установки видеонаблюдения за 1 и 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года произведена ВИЭ в размере 37 488 руб. и 37 488 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 31.12.20219 (том 3 л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 5, 6 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает, что представленные в обоснование исковых требований стороной истца договоры, акты выполненных работ и др. не отвечают требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, поскольку представлены в световых копиях, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии названных документов суду для исследования представлены не были.

Доводы стороны истца о целесообразности хранения документов в виде сканированных копий без хранения оригиналов данных документов, суд находит необоснованными, не соответствующими обычным условиям гражданского оборота, тем более с учетом многолетнего осуществления истцом ВИЭ предпринимательской деятельности.

Иными достоверными и достаточными доказательствами указанные обстоятельства стороной истца не подтверждены.

Так, применительно к договору с ВАА, предусмотренные договором сметы, которые согласно условиям являются неотъемлемой частью договора и определяют окончательную стоимость договора, в материалы дела представлены не были.

Пояснения ВАА применительно к вопросу о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли и работ по усилению фундамента суд оценивает критически, поскольку из его пояснений следует, что специального строительного образования он не имеет. Применительно к пояснениям данного свидетеля о сроках проведения работ по капитальному ремонту кровли, суд полагает, что его пояснения относятся к латочному ремонту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании денежных средств за который с ответчика были заявлены в рамках гражданского дела №. В целом данный свидетель путался в своих показаниях, указал на отсутствие у него расписок в получении денежных средств от ВИЭ, при том, что с электронной почты данного лица в материалы дела были направлены копии соответствующих расписок.

Применительно к договору с ТЛК имеются противоречия между материалами, использованными для изготовления входной группы. Надлежащих доказательств оплаты в рамках данного договора также не представлено.

В частности, доказательств того, что указанные денежные средства ГЕВ передавала ВИЭ для оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, либо непосредственно ТЛК в счет выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих наличие заемных правоотношений между ВИЭ и ГЕВ не представлено. Более того, представленными выписками подтверждается снятие денежных средств ГЕВ в размере 2 680 000 руб., в то время как общая стоимость договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ГЕВВИЭ о получении денежных средств указана сумма 3 453 611 руб. (том 3 л.д. 214).

Поскольку брак между ВИА и ВИЭ прекращен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт прекращения брачных отношений в июне 2018 года, на сложившиеся правоотношения распространяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу положений ст. ст. 247, 249 ГК Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать соответствующие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов. В связи с чем, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно ст. 981 ГК Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 983 ГК Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ч. 1). Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность (ч. 2).

В соответствии со ст. 984 ГК Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат, связанных в с капитальным ремонтом мягкой кровли, работ по усилению фундамента, замене окон, установке входной группы, монтажа системы видеонаблюдения, а также обслуживание и ремонт данной системы, истцу необходимо было согласовать указанные работы и услуги с сособственником нежилого здания, а в случае отсутствия согласия представить доказательства, свидетельствующие, что проведение данных работ связано с аварийностью элементов здания, наличием угрозы для жизни людей.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее работы, то есть на истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в связи с аварийностью, требовалось выполнение указанных работ и оказание услуг, стороной истца не представлено.

Платежные документы по установке видеонаблюдения и их обслуживанию, на которые ссылается сторона истца, подтверждают лишь факт несение таких расходов, но не необходимость их установки для сохранения имущества, тем более с учетом пояснений свидетелей ВАА, БИП о наличии видеокамер задолго до заключения договора по их установке.

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком, предусматривающих необходимость проведения указанных работ, не заключалось.

Доказательств того, что его действия направлены на обеспечение интересов ответчика, а не его собственного положения, истцом ВИЭ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленными в материалы дела документы и доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ВИЭ исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ВИЭ к ВИА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 12 января 2022 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу