Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Ю.А. к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булатов Ю.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении №283-У от 07.10.2020, восстановлении на работе в должности инженера 2 категории 13 отдела 1 НИО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.10.2020 по 07.11.2020 в размере 34 841,10 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование истец указывал, что работал в организации ответчика с 03.06.2015, при этом, приказом от 07.10.2020 №283-У уволен по основанию п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации; считает увольнение незаконным, поскольку ему были предложены не все имевшиеся у работодателя вакансии; кроме того, несмотря на то, что из предложенных вакансий истец выбрал несколько, в отношении которых подал письменное заявление о переводе на любую из них, от ответчика отказа по каким-либо основаниям не последовало, но и перевод на выбранные им вакансии не осуществлен.

Также указывает на нарушение ответчиком положений ст.373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, который по результатам обращения руководителя службы управления персоналом по вопросу прекращения трудовых отношений с истцом довел до работодателя мнение о необоснованности соответствующего решения.

Кроме того, истец ссылается на то, что 01.10.2020 руководителем подразделения, в котором истец работал, а также иными должностными лицами ответчика была составлена служебная записка, в которой указано на важность сохранения за истцом занимаемой должности для обеспечения ответчика, а также на нахождение на иждивении истца пожилой матери, что было проигнорировано ответчиком.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и в окончательном варианте просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2020 по 17.02.2021 в размере 137 896 руб. исходя из справки ответчика о среднедневном заработке истца в размере 1567 руб.

Истец Булатов Ю.А. и его представитель адвокат Костик А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по доверенности Демина С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.205).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Булатов Ю.А. принят на работу на должность инженера в 13 отдел 1 отделения в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» с 03.06.2015 по 02.06.2018 временно на период выполнения работ по НИОКР <данные изъяты>

23.05.2018 срок трудового договора продлен до 02.06.2020.

01.10.2018 наименование должности истца изменено на инженера 2 категории.

12.05.2020 в трудовой договор с Булатовым Ю.А. внесены изменения, в соответствии с которыми трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются приказом о приеме на работу (т.1 л.д.104), трудовым договором №11312 от 03.06.2015 с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.105-106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114), личной карточкой работника (т.1 л.д.115-119).

При этом, приказом №283-У от 07.10.2020 Булатов Ю.А. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации (т.1 л.д.120).

Проверяя законность произведенного увольнения, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 (за две недели до заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок) ответчиком издан приказ №236 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, которым указано на сокращение численности работников по структурным подразделениям, в частности по 1 НИО – 30 человек; руководителям структурных подразделений в срок до 18 мая 2020 года указано на необходимость представить в службу управления персоналом списки работников с указанием должностей, подлежащих увольнению по сокращению численности, и проекты штатных расписаний (т.1 л.д.121-122).

Приказом №344 от 26.06.2020 о сокращении штата и численности работников из штатного расписания подразделений с 08.10.2020 исключены по 1 НИО – 26 работников, включая 1 должность инженера 2 категории, занимаемую Булатовым Ю.Н. (т.1 л.д.123-128).

Булатов Ю.Н. ознакомлен с данным приказом 08.07.2020 (т.1 л.д.129).

В тот же день, 08.07.2020, Булатову Ю.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата и расторжении трудового договора 07.10.2020 (т.1 л.д.130).

Одновременно, 08.07.2020 Булатову Ю.А. представлен список из 136 вакансий, в котором указано на то, что истец может быть переведен с его письменного согласия на данные вакансии, а также что документы по замещению некоторых вакансий поданы на оформление, но у истца имеется преимущественное право занять эти должности в соответствии с законодательством (т.1 л.д.131-136).

15.07.2020 Булатову Ю.А. представлен список из 144 вакансий, актуальный на 15.07.2020 с аналогичными разъяснениями (т.1 л.д.137-142).

01.10.2020 Булатову Ю.А. представлен список из 146 вакансий, актуальных на 01.10.2020, с аналогичными разъяснениями (т.1 л.д.143-148).

Истец ссылается на то, что ему не предлагались вакансии делопроизводителя группы управления учебно-образовательного центра, помощника начальника отдела по общим вопросам – начальника сектора группы управления 1 отделением, курьера технического отдела (т.2 л.д.19).

Данные доводы подтверждаются представлением Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30.10.2020 №03-02-2020/126, согласно которому в ходе проверки по обращению Булатова Ю.А. было установлено, что за период с 26.06.2020 по 07.10.2020 работодателем проводились переводы должностных лиц на предприятии (Ш. с должности делопроизводителя отдела дополнительного профессионального образования учебно-образовательного центра на должность делопроизводителя в группу управления учебно-образовательного центра, С. с должности ведущего инженера 8 сектора 1 отделения на должность помощника начальника отделения по общим вопросам – начальника сектора в группу управления 1 отделением, К. с должности техника 1 категории 53 отдела на должность курьера технического отдела). Однако, указанные вакантные должности в уведомлениях отсутствуют и Булатову Ю.А. они (должности) не предлагались, что является нарушением ст.ст.22, 81 ТК РФ (т.2 л.д.125-131).

В ответе на указанное представление прокуратуры ФГУП «Крыловский государственный научный центр» указанное обстоятельство не опроверг (т.2 л.д.132-134).

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2021 на вопрос прокурора подтвердила, что должность делопроизводителя отдела дополнительного профессионального образования учебно-образовательного центра была вакантна, однако истцу не предлагалась, пояснив, что данная должность была предложена другим лицам, в частности, женщине, которая является матерью-одиночкой. Другие должности также не были вакантны к моменту увольнения истца, так как на них были переведены другие работники (т.2 л.д.87).

Доказательств того, что Булатов Ю.А. по своей квалификации не мог занимать названные выше должности, включая должность делопроизводителя, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; при этом, суд принимает во внимание, что как Ш., так и С., согласно приказу №344 от 26.06.2020 в число подлежащих сокращению работников не входили (т.1 л.д.123-128).

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, указал, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Таким образом, неисполнение ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обязанности по предложению Булатову Ю.А. всех имевшихся у него вакансий, то есть нарушение установленного ст.2 ТК РФ принципа равенства прав и возможностей работников, свидетельствует о нарушении порядка увольнения Булатова Ю.А.

Одновременно, суд также учитывает, что из предложенных Булатову Ю.А. вакантных должностей он в письменном виде неоднократно соглашался на перевод на некоторые их них, в частности, просил перевести его на следующие должности:

- 15.07.2020 (т.1 л.д.149):

Ведущий инженер 13 отдела 1 отделения (пункт 1 из списка),

Инженер-конструктор 2 категории 22 отдела <данные изъяты> ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 60 из списка);

- 29.09.2020 (т.1 л.д.150-151):

Инженер-конструктор 3 категории в 11 отделе <данные изъяты> (пункт 49 из списка),

Инженер-конструктор 3 категории в 34 отделе <данные изъяты> (пункт 62 из списка),

Инженер-конструктор 3 категории в 42 отделе «<данные изъяты> (пункт 62 из списка),

Инженер-конструктор 3 категории в 21 отделе <данные изъяты> (пункт 54 из списка),

Инженер-конструктор 3 категории в 22 отделе <данные изъяты> в ЦКБ «Балтсудопроект»;

- 02.10.2020 (т.1 л.д.152):

1) Инженер-конструктор 1 категории 51 отдела <данные изъяты> ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 70 из списка),

2) Техник-конструктор 21 отдела <данные изъяты> ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 61 из списка),

3) Заместитель начальника службы Службы управления спецпроектами (пункт 146 из списка),

4) Начальник сектора 224 сектора 1 НИО (пункт 4 из списка),

5) Инженер 251 сектора 2 НИО (пункт 10 из списка),

6) Инженер 1 категории 31 лаборатории 3 НИО (пункт 13 из списка),

7) Главный специалист Группы обеспечения и контроля в сфере закупок (пункт 136 списка);

- 05.10.2020 (т.1 л.д.153):

1) Начальник лаборатории 24 лаборатории 2 НИО (пункт 5 из списка),

2) Ведущий инженер 224 сектора 2 НИО (пункт 6 из списка),

3) Ведущий инженер 242 сектора 2 НИО (Пункт 8 из списка),

4) Техник 27 лаборатории 2 НИО (пункт 11 из списка),

5) Инженер 2 категории 703 сектора 7 НИО (пункт 37 из списка),

6) Инженер 2 категории НИО-12, НИЛ-127 (пункт 78 из списка),

7) Инженер 2 категории НИО-14, НИЛ-141 (пункт 83 из списка),

8) Инженер НИО-14, НИЛ-144 (пункт 85 из списка),

9) Инженер СНИС-2 (пункт 104 из списка),

10) Инженер 2 категории НИО-1 (пункт 106 из списка),

11) Инженер НИО-1 (пункт 109 из списка),

12) Инженер 2 категории НИО-1 (пункт 112 из списка);

- 06.10.2020 (т.1 л.д.154-155):

1) Ведущий инженер 211 сектора 2 НИО (пункт 1 из списка),

2) Оператор пульта управления 3 разряда 215 сектора 2 НИО (Пункт 3 из списка),

3) Начальник стенда 62 лаборатории 6 НИО (пункт 22 из списка),

4) Начальник стенда 63 лаборатории 6 НИО (пункт 25 из списка),

5) Ведущий инженер 64 лаборатории 6 НИО (пункт 28 из списка),

6) Заместитель начальника лаборатории – начальник сектора 64 лаборатории 6 НИО (пункт 25 из списка),

7) Начальник резинотехнического производства участок РТП (пункт 30 из списка),

8) Специалист сектора координации участка РТП (пункт 34 из списка),

9) Первый заместитель директора филиала ЦНИИ СЭТ Администрации (пункт 71 из списка),

10) Главный специалист технического отдела (пункт 72 из списка),

11) Ведущий инженер НИО-12, НИЛ-123 (пункт 72 из списка),

12) Начальник Лаборатории НИО-13 (пункт 80 из списка),

13) Начальник сектора НИО-13 (пункт 81 из списка),

14) Начальник отдела 8 отдела (пункт 103 из списка),

15) Главный специалист отдела управления проектами (пункт 105 из списка),

16) Начальник сектора НИО-1 (пункт 107 из списка),

17) Ведущий инженер НИО-1 (пункт 108 из списка),

18) Начальник сектора НИО-1 (пункт 111 из списка),

19) Начальник сектора сектора технологического контроля КД (пункт 116 из списка).

Поскольку предложенные работодателем Булатову Ю.А. списки вакансий не содержали сведений о предъявляемых к ним квалификационных требованиях, судом у ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства истребованы списки вакансий с указанием сведений о квалификационных требованиях, предъявляемых к соответствующим должностям.

Согласно представленному ответчиком суду списку к моменту увольнения Булатова Ю.А. в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» имелось 169 вакансий (т.2 л.д.21-84).

Из указанного списка следует, что из тех вакансий, которые Булатов Ю.А. выбрал в период его предупреждения о предстоящем увольнении, он согласно сведениям самого ответчика соответствовал по образованию, опыту и квалификации вакантным должностям:

Ведущий инженер 244 сектора 2 отделения (пункт 11 списка),

Инженер 251 сектора 2 отделения (пункт 12 списка),

Инженер 1 категории 31 лаборатории 3 отделения (пункт 15 списка),

Инженер-конструктор 3 категории 11 отдела ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 63 списка),

Инженер-конструктор 3 категории 21 отдела ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 68 списка),

Техник-конструктор 21 отдела ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 69 списка),

Инженер-конструктор 2 категории 22 отдела ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 72 списка).

Вместе с тем, несмотря на наличие вакансий, на которые Булатов Ю.А. мог быть переведен с его письменного согласия в соответствии с положениями ст.81 ТК РФ, такой перевод ответчиком произведен не был, а Булатов Ю.А. был уволен в связи с сокращением штата и численности работников, что не соответствует требованиям ст.81 ТК РФ о гарантиях, предоставляемых увольняемым по указанному основанию работникам.

Возражая против удовлетворения исковых требований Булатова Ю.А., ответчик ссылался на то, что по выбранным должностям истец не прошел собеседования с начальниками отделов: либо не явился, либо получил отрицательные результаты, выявившие у него низкий уровень знаний.

Между тем, как пояснила суду представитель ответчика в судебном заседании 28.04.2021, каких-либо внутренних локальных нормативных актов о возможности и о порядке проведения собеседований начальниками отделов на предмет выявления соответствия навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, во ФГУП «Крыловский государственный научный центр» не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом в судебном заседании 17.02.2021 была допрошена свидетель М., заместитель руководителя службы управления персоналом, которая подтвердила, что никаких локальных нормативных актов о возможности проведения дополнительных собеседований с начальниками отделов и о порядке их проведения в организации ответчика не имеется, одновременно сообщив, что каждый руководитель проводит собеседование так, как считает нужным (т.2 л.д.91), у них есть свои требования, так как в должностной инструкции все прописать невозможно (т.2 л.д.89), а также что путем собеседования они определяют квалификацию работника (т.2 л.д.91).

Однако суд учитывает, что согласно п.1 ст.2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образованием признается совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. Уровнем образования признается завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (пункт 4 данной статьи).

В свою очередь, согласно п.5 ст.2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификацией признается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Аналогичное понятие квалификации работника содержится в ч.1 ст.195.1 ТК РФ, согласно которой квалификацией работника является уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит требования по утверждению единого реестра квалификаций, как для сферы образования, так и для сферы труда.

Вместе с тем продолжительность профессионального обучения определяется конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой и утверждаемой на основе профессиональных стандартов (при наличии) или установленных квалификационных требований организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 73 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Таким образом, при разработке образовательной программы для реализации профессионального обучения по профессиям рабочих, должностям служащих, организация, осуществляющая образовательную деятельность, анализирует имеющийся профессиональный стандарт (при наличии) в части включения в образовательную программу из профессионального стандарта необходимых умений, знаний и других характеристик, которые, по сути, описывают квалификацию. В итоге, именно образовательная программа содержит требования к получаемой квалификации по профессии рабочего, должности служащего, что по итогам успешного ее освоения подтверждается документом о квалификации (свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

При этом по смыслу статьи 60 данного закона квалификация лица подтверждается документом об образовании и о квалификации и/или документом о квалификации. Согласно пункту 11 статьи 60 названного закона, квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уровень образования, включающий уровень знаний и навыков, а также квалификации Булатова Ю.А., включающие в себя наличие необходимых навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, были установлены государственной аттестационной комиссией и подтверждается его документами об образовании.

В частности, согласно диплому <данные изъяты> Булатов Ю.А. имеет высшее профессиональное образование, квалификацию «морской инженер», направление или специальность «кораблестроение» (т.2 л.д.162).

Как указано выше, истец соответствовал установленным государственной аттестационной комиссией образованию и квалификации, а также опыту работы по выбранным им должностям: ведущий инженер 244 сектора 2 отделения (пункт 11 списка), инженер 251 сектора 2 отделения (пункт 12 списка), инженер 1 категории 31 лаборатории 3 отделения (пункт 15 списка), инженер-конструктор 3 категории 11 отдела ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 63 списка), инженер-конструктор 3 категории 21 отдела ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 68 списка), техник-конструктор 21 отдела ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 69 списка), инженер-конструктор 2 категории 22 отдела ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 72 списка).

Действующее трудовое законодательство предусматривает право работодателя проверить соответствие квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе, для чего предусмотрена процедура аттестации работника.

В силу ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, аттестация Булатова Ю.А. на предмет его соответствия названным выше должностям ответчиком в установленном порядке не производилась.

Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О независимой оценке квалификации» независимая оценка квалификации проводится в форме профессионального экзамена центром оценки квалификаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами проведения центром оценки квалификаций независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 №1204.

Вместе с тем, независимая оценка квалификации Булатова Ю.А. в установленном порядке, в том числе по направлению работодателя, не производилась.

Доказательств и объективных доводов о невозможности направления Булатова Ю.А. на подготовку и/или дополнительное профессиональное образование по выбранным им вакантным должностям, которым он соответствовал по своим образованию, квалификации и опыту работы, ответчиком также не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты не предусмотренных какими-либо локальными нормативными актами ответчика, а также нормами трудового законодательства собеседований с начальниками отделов в рассматриваемом случае нарушают предусмотренные ст.197 ТК РФ права работника и не могли являться препятствием для перевода подлежащего сокращению Булатова Ю.А. на выбранные им вакантные должности, которым он согласно сведениям самого ответчика, указанным в представленном суду списку вакансий, соответствовал по образованию, квалификации и опыту работы.

При этом, в указанном случае при недостаточности практических навыков по новой должности ответчик после перевода Булатова Ю.А. на данную должность вправе был направить его на повышение квалификации в установленном законом порядке.

Истец в ходе судебного разбирательства, в том числе оспаривал факт того, что его извещали о времени и месте собеседований на ряд выбранных им должностей, в том числе на должности, которым он соответствовал, на которые он согласно объяснениям ответчика не явился, а именно: ведущего инженера 244 сектора 2 отделения (пункт 11 списка), инженера 1 категории 31 лаборатории 3 отделения (пункт 15 списка), инженера-конструктора 3 категории 11 отдела ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 63 списка), инженера-конструктора 2 категории 22 отдела ЦКБ «Балтсудопроект» (пункт 72 списка) (т.1 л.д.87-88).

Действительно, допустимых и достаточных доказательств извещения Булатова Ю.А. о собеседованиях на указанные вакантные должности ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Так, свидетель М. пояснила суду, что кто точно извещал Булатова Ю.А. о собеседованиях, сказать не может, письменно истца не уведомляли (т.1 л.д.89, 90).

Представленная справка АО «ЭР-Телеком Холдинг» о телефонных соединениях на номер истца содержание разговоров не подтверждает (т.2 л.д.158-160), а истец факт того, что это было уведомление о собеседованиях, отрицает.

Аналогичным образом не подтверждает извещение истца о времени и месте собеседований распечатка внутренних телефонных соединений (т.2 л.д.161). Кроме того, согласно представленному ответчиком телефонному справочнику внутренний телефонный номер, на который совершались звонки 01.10.2020, 02.10.2020 и 05.10.2020, закреплен не только за Булатовым Ю.А., но и еще за одним работником – Л. (т.2 л.д.168-169), что также не позволяет достоверно установить, кому из них совершались названные звонки.

Иных доказательств извещения истца о времени и месте собеседования ответчиком суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен и тот порядок увольнения, который ответчик считает правомерным, поскольку Булатову Ю.А. не было предоставлено реальной возможности принять участие в проводимых ответчиком собеседованиях на выбранные им вакантные должности, которым он соответствовал.

В части представленных ответчиком суду служебных записок заместителя руководителя службы управления персоналом М. с отметками начальников отделов о неявке истца Булатова Ю.А. 08.10.2020 на собеседования по ряду вакантных должностей (т.2 л.д.172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179), суд кроме того учитывает, что истец Булатов Ю.А. был уволен по сокращению штата и численности работников 07.10.2020, следовательно, объективно не имел возможности явится на соответствующие собеседования 08.10.2020.

Оценивая доводы Булатова Ю.А. о нарушении ответчиком положений ст.373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд учитывает следующее.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя – обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Из материалов дела следует, что первичная профсоюзная организация «Крыловский государственный научный центр» Российского профессионального союза работников судостроения представил мотивированное мнение относительно увольнения Булатова Ю.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно которому представленный работодателем проект приказа об увольнении требованиям, установленным ТК РФ соответствует, однако не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации.

Так, профсоюзной организацией обращено внимание на то, что Булатов Ю.А. был включен в список лиц, подлежащих увольнению по сокращению штата, представленному в приказе №344 от 26.06.2020, тогда как 12.05.2020 с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №11312 от 03.06.2015 (срочный на 5 лет) о том, что данный трудовой договор считать заключенным на неопределенный срок. При этом, решение о сокращении штата 1 НИО было принято еще в апреле 2020 года. На заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» от 15 июня 2020г. его кандидатура не рассматривалась, поскольку он единственный инженер 2 категории в 13 отделе 1 НИО. Таким образом, под сокращение попал специалист среднего возраста с 5-летним опытом работы на предприятии, к работе которого не было нареканий.

С учетом изложенного профсоюзная организация сделала вывод о необоснованности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Булатовым Ю.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.59-60).

Истцовой стороной суду в судебное заседание 28.04.2021 также была представлена служебная записка от 01.10.2020 №0100/285/2020 на имя генерального директора ответчика, поданная начальником 13 отдела, заместителем начальника 1 отделения, главным конструктором составной части <данные изъяты>, а также руководителем проекта (т.2 л.д.206-208).

Согласно содержанию данной служебной записки указанные руководители просят не сокращать Булатова Ю.А., отмечая его высокую квалификацию, ответственное и принципиальное отношение к работе, участие в научной работе по теме деятельности организации ответчика, необходимость сохранения Булатова Ю.А. в составе 13 отдела для продолжения работы, выполняемой данным отделом, а также наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, которая является нетрудоспособным лицом.

Данная служебная записка подтверждает содержащиеся в мотивированном мнении профсоюзной организации обстоятельства отношения истца к работе.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сами по себе нормы ст.373 ТК РФ не препятствуют работодателю уволить работника, в том числе при несогласии профсоюзного органа с принятым работодателем решением о его увольнении.

В рассматриваемом случае истец был уволен не в качестве наказания за дисциплинарный проступок, для чего указанные выше обстоятельства должны были учитываться работодателем при определении соразмерности применяемого наказания, предыдущего отношения к работе и обстоятельств совершения проступка, а в связи с сокращением штата работников организации.

При этом, принятие работодателем решения о сокращении относится к его исключительной компетенции, сокращение фактически имело место, установленный ст.373 ТК РФ срок увольнения Булатова Ю.А. ответчиком был соблюден.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о нарушении ответчиком при увольнении истца положений ст.373 ТК РФ.

Однако, указанное не опровергает ранее изложенных выводов о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, установленного ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Булатова Ю.А. с нарушением установленного порядка является незаконным, в связи с чем исковые требования Булатова Ю.А. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в период с 15.07.2020 (дата первого заявления) до 29.09.2020 (дата следующего заявления), то есть на протяжении 2-х месяцев, истцом не осуществлялось никаких попыток трудоустроится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такими попытками собственно и являются сами заявления истца, в том числе от 15.07.2020 и от 29.09.2020.

Доводы ответчика о том, что в заявлениях истец преимущественно выражал свое согласие на перевод на должности, которые он заведомо не мог занимать с учетом его образования, квалификации и опыта работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из выбранных Булатовым Ю.А. должностей имелись те, которым он соответствовал и на которые он объективно мог быть переведен.

При этом, то обстоятельство, что истец в письменных заявлениях выражал согласие на его перевод на должности, которым он не соответствовал по квалификационным требованиям, в рассматриваемом случае не свидетельствует о какой-либо недобросовестности с его стороны, поскольку работодателем в предлагаемых истцу списках вакансий предъявляемые к ним квалификационные требования не указывались, в связи с чем Булатов Ю.А. объективно лишен был возможности соотнести имеющиеся у него образование, опыт и квалификацию с квалификационными требованиями, предъявляемыми к вакансиям, предложенным ему работодателем.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец Булатов Ю.А. подлежит восстановлению на работе в должности инженера 2 категории 13 отдела 1 НИО.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 07.10.2020, т.е. 07.10.2020 являлось его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 08.10.2020.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднедневного заработка истца, содержащийся в справке ответчика (т.1 л.д.249), судом проверен и признан соответствующим вышеуказанным нормам. С определенным ответчиком размером среднедневного заработка истец согласен, что следует из его уточненного искового заявления, в котором он просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из определенного ответчиком среднедневного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.10.2020 по 28.04.2021 в размере ((1567 * 136) – 34 463,44) = 178 648,56 руб., где: 1567 – среднедневной заработок истца согласно справке ответчика (т.1 л.д.249), 136 – количество дней вынужденного прогула, 34 463,44 – размер выплаченного истцу выходного пособия в связи с увольнением по сокращению согласно записке-расчету, представленному ответчиком (т.1 л.д.245).

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится, однако поскольку истец в предварительном судебном заседании сообщил, что в настоящее время трудоустроен, у ответчика отсутствует обязанность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за период после его трудоустройства к новому работодателю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на положения ч.7 ст.394 ТК РФ также является ошибочной, поскольку ч.7 ст.394 ТК РФ подлежит применению в случае, когда суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец Булатов Ю.А. в ходе судебного разбирательства настаивал именно на восстановлении на работе в организации ответчика и требований об изменении формулировки основания увольнения не заявлял.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер и длительность данного нарушения, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 300 + (3200 + 2% * (178 648,56 – 100 000)) = 5672,97 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении Акоповой Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова Ю.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ФГУП «Крыловский государственный научный центр» №283-У от 07.10.2020 об увольнении Булатова Ю.А. и увольнение Булатова Ю.А..

Восстановить Булатова Ю.А. на работе в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в должности инженера 2 категории 13 отдела 1 НИО с 08 октября 2020 года.

Взыскать с ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в пользу Булатова Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178 648 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 97 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова