Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что последняя не желает в добровольном порядке возвращать денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным принять решение без участия истица, с учетом требований изложенных в заявлении.

Так, из поданного искового заявления следует, что 07.05.2015 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого общество передало ответчику сумму в размере 5 000 рублей, а последняя взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 07.06.2015 года. Выдача указанной суммы была осуществлена в кассе общества, то есть, получая деньги ответчица должна была не только вернуть полученную сумму, но и проценты в размере 730%, то есть 8100 рублей. Однако, в указанный срок сумма займа не возвращена, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с заявлением, в котором просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 99 900 рублей.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же применить последствия пропуска сроков исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 07 мая 2015 года между МФО ООО «Касса» и ФИО2 был заключен договор потребительского микро-займа, по условиям которого ответчица получила сумму в размере 5000 рублей, под 730%, со сроков возврата до 07 июня 2015 года.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключение договора.

Ответчица ФИО2, заключив с обществом договор, подписав его, добровольно взяла на себя обязательство по возврату долга и уплате процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица обязательства по договору не выполняет, полученную от общества сумму, не возвращает, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 99 900 рублей, из которых 5 000 рублей – основной долг, 3100 рублей – процент за пользование микро-займом за период времени с 07.05.2015 года по 07.06.2015 года и 91 800 рублей – проценты за пользование суммой микро-займа за период с 08.06.2015 года по 11.12.2017 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Следовательно, правомерность заявленных требований ИП ФИО1, к которой перешло право требования по договору, нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сам по себе принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поэтому, учитывая, что нарушение условий договора потребительского микро-займа, имеет место быть, суд полагает возможным взыскать с ответчицы сумму долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование микро-займом за период времени с 07.05.2015 года по 07.06.2015 года в размере 3100 рублей, а так же проценты за пользование суммой микро-займа за период с 08.06.2015 года по 11.12.2017 года, с применением положения ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей.

Что касается требований ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд считает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При этом п. 2 указанной нормы определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права применительно к обязательствам, срок исполнения которых был установлен в установленном законом порядке.

То есть, исходя из этого, течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

Кроме того, истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Из представленных по запросу суду документов следует, что ранее до окончания срока исковой давности по обязательствам, истцом 12.05.2018 года путем почтового отправления было подано заявление мировому судье с/у № 115 Абинского района о выдачи судебного приказа, требования которого были удовлетворены, а в последствие по заявлению ответчика 22.06.2018 года судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования об отказе в иске по основаниям указанным в ходатайстве ответчика в связи с пропуском срока исковой давности, не могут быть расценены как самостоятельные основания к принятию такого решения.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 599 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 1281 от 29.03.2018 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование микро-займом в размере 6100 рублей и судебные расходы в сумме 1 599 рублей, а всего 12 699 /двенадцать тысяч шестьсот девяноста девять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: