Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является ФИО2, который в силу сложившихся неприязненных отношений чинит ФИО1 препятствия в установке части отсутствующего забора вдоль границ земельного участка.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены в системе координат МСК-68 и закреплены на местности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключен устный договор с ФИО3 на выполнение работ - установки столбов для забора с помощью электрического бура.

В рамках указанного договора ФИО3ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Однако ФИО2 ямки, которые ФИО3 вырыл электрическим буром, стал закапывать.

В связи с чем ФИО1 обратился в ОМВД России по Тамбовскому району и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени забор установить не представляется возможным в связи с препятствиями со стороны ФИО2

Кроме того, на границе земельных участков ФИО2 возведен дом, крыша которого не обустроена системой водоотведения, в результате чего сток воды производится на участок ФИО1, и влечет его затопление.

ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установлении недостающей части забора на смежном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем установки системы водоотведения с крыши <адрес>, расположенной на границе с участком ФИО1 по адресу: <адрес>, на земельный участок ФИО2.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит:

- обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установлении забора (части) на смежном участке, установленном в местной системе координат,

- для минимизации препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком (попадание дождевых вод) обязать ФИО2 на крышах хозяйственных построек № (бани) и № (хозпостройка) обустроить снегозадерживающие устройства, а также систему водоотвода дождевых вод со скатных крыш на земельный участок ФИО2 со сбором воды с специально обустроенных водосборниках в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 587 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий, в котором с учетом уточнений просит:

- обязать ответчика ФИО1 устранить ФИО2 препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,

- обязать ответчика ФИО1 демонтировать столб для ограждения между принадлежащим ФИО2 домовладением и принадлежащим ответчику домовладением, перенести ограждение на границу между земельными участками № и №<адрес> в соответствии с границей, установленной ЕГРН,

- обязать ответчика ФИО1 согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем установки системы водоотведения с крыши <адрес> строения № (сарай), расположенных на границе с участком ФИО2 по адресу: <адрес>,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 587 рублей.

От требований в части обустройства снегозадерживающего устройства и системы водоотвода дождевых вод на крышах хозяйственных построек № и № истец ФИО1 отказался и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От истца ФИО1 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречные исковые требования с учетом уточнений не признала и пояснила, что в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 чинятся препятствия ФИО1 в установлении части забора на смежном участке, границы которого установлены в местной системе координат.

Что касается встречных исковых требований, то доказательств нарушения прав ответчика не представлено. Столб, который ответчик просит демонтировать, находится на его земельном участке и доказательств тому, что он был установлен истцом, не представлено. Доказательств, подтверждающих необходимость установки системы водоотведения, также не представлено.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали и пояснили, что в августе 2019 года ФИО1 приступил к работе по установке забора, однако стал его устанавливать не на своем участке, а отступив от него. Столб для забора находится на земельном участке ответчика и был установлен истцом.

Кроме того, ФИО1 необходимо установить систему водоотведения с крыши <адрес> строения № (сарай), расположенных на границе с участком ответчика.

Специалист ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы экспертного строительно - технического исследования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом было установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 47,4 кв.м., и земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 54,8 кв..м., и земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы участков установлены в системе координат МСК-68.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 состоялся устный договор на выполнение работ по установке столбов для забора.

В рамках данного договора ФИО3 приступил к работе, однако ФИО2 воспрепятствовал выполнению указанных работ.

По факту препятствий со стороны ФИО2 в строительстве забора, по адресу: <адрес>ФИО7 обратился с заявлением в ОМВД по <адрес> (л.д.82).

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

До настоящего времени установить забор истцу не представилось возможным, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 также просил обязать ФИО2 на крышах хозяйственных построек № (бани) и № (хозпостройка) обустроить снегозадерживающие устройства, а также систему водоотвода дождевых вод со скатных крыш на земельный участок ФИО2 со сбором воды с специально обустроенных водосборниках.

Для разрешения спора по существу возникла необходимость в экспертном строительно - техническом исследовании, которое было проведено Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Из акта экспертного строительно - технического исследования Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертного осмотра установлено:

- площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, составляет 2995 кв.м., что соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (3000 кв.м. +/- 19 кв.м.);

- на момент экспертного осмотра границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Забор, принадлежащий ФИО2, в районе участка № (выделен зеленым на схеме № приложения №) установлен с отклонением от границы земельного участка, установленной в ЕГРН (в сторону уменьшения принадлежащего ему земельного участка). В указанном месте забор должен быть установлен вдоль границы между участками - в данном месте участка № забор должен быть установлен по фиолетовому контору;

- площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составляет 3036 кв.м., что не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (3000 кв.м. +/- 19 кв.м.);

- на момент экспертного осмотра границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, не соответствуют границам, установленным в ЕГРН. Несоответствие границ (следовательно и площади) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, сведениям, внесенным ЕГРН, происходит из-за двух участков № и № (указаны красным цветом на схеме 1 приложения №) со стороны передней и задней межи. При этом в указанных местах твердая граница в виде забора отсутствует. Границы участков определены на основе пояснений сторон и характерных поворотных точек - кольев.

Также установлено:

на момент экспертного осмотра местоположение разделительной нити между спорными участками совпадает с границей между участками, указанной в сведениях ЕГРН;

- на момент экспертного осмотра установлено, что часть элемента благоустройства в виде тротуарной плитки со стороны передней межи земельного участка ФИО2 выходит за границы земельного участка, установленные в соответствии ЕГРН (участок №, выделен голубым цветом на схеме №, приложение №).

На усмотрение суда и сторон предлагается следующие варианты устранения выявленных несоответствий.

1.В части несоответствия площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, сведениям, внесенным ЕГРН - в виду того, что выявленные места превышения площади (отклонения границ) участка (участки № и участок №) не имеют твердых границ в виде забора предлагается скорректировать местоположение характерных поворотных точек кольев, в соответствии с данными, внесенными ЕГРН.

2.В части забора, принадлежащего ФИО2 в районе участка № (выделен зеленым на схеме № приложения №), - смонтировать забор в соответствии с границей, указанной в ЕГРН. В случае монтажа в указанном месте со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, смонтировать забор в соответствии с границей, указанной в ЕГРН.

3.В части элемента благоустройства в виде тротуарной плитки со стороны передней межи земельного участка ФИО2 (участок №, выделен голубым цветом на схеме №, приложение №) - в виду того, что элемент благоустройства не является захватом земельного участка, твердой границы в виде забора в данном месте не установлено, предлагается оставить данный элемент благоустройства без изменения. Но при этом в случае какой-либо необходимости (прокладки сетей и т.п.) - демонтировать данный элемент благоустройства.

Нарушений расстояний от домов и построек до границ земельных участков, описанных выше, не зафиксировано.

Возможность попадания атмосферных осадков с земельного участка, принадлежащего ФИО2, на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеется.

С учетом близкого расположения надворных хозяйственных построек № и № на земельном участке ФИО2 к земельному участку ФИО1 возможно следующее:

- непосредственное попадание дождевых вод и снега с хозяйственной постройки № (см. схема №) на земельный участок ФИО1, с учетом рельефа местности возможно попадание дождевых вод с хозпостройки № на хозпостройку № (ФИО1), что приводит к повышенному физическому износу строения,

- непосредственное попадание дождевых вод хозяйственной постройки № (см. схема №) на земельный участок ФИО1

С учетом вышеописанного, ФИО1 создаются препятствия в пользовании своим земельным участком.

При этом с учетом рельефа местности полностью исключить попадание дождевых вод и снега с земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 не представляется возможным.

Для минимизации препятствий в пользовании ФИО1 своим земельным участком со стороны земельного участка ФИО2 на усмотрение суда и сторон предлагается следующее:

на крышах хозяйственных построек № и № (согласно схемы № приложения №) со стороны земельного участка ФИО1 обустроить снегозадерживающие устройства, а также систему водоотвода дождевых вод со скатных крыш на земельный участок ФИО2 со сбором воды с специально обустроенных водосборниках (например, выгребной яме).

Из дополнения к акту экспертного строительно - технического исследования Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» усматривается, что с учетом расстояния 2,05 м. между торцевыми стенками строений хозпостройки № и хозпостройки № непосредственное (с крыши на крышу, с крыши на стену и т.д.) попадание атмосферных осадков с хозпостройки № на хозпостройку № (ФИО1) не представляется возможным.

С учетом рельефа местности и расстояния 2,05 м. между торцевыми стенками строений хозпостройки № и хозпостройки №, возможно попадание атмосферных осадков с хозяйственной постройки № (см. схема №) на хозпостройку № (ФИО1) с минимальной вероятностью.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Снегозадерживающие устройства и системы водоотвода дождевых вод на крышах хозяйственных построек № и № установлены ФИО2 в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 чинятся препятствия в установлении забора.

Данное обстоятельство подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в суде, что летом 2019 года он был приглашен на земельный участок к ФИО1, чтобы выкопать ямы для столбов забора, что он и сделал. Однако дальнейшие работы пришлось прекратить, так как сосед возражал против проводимых работ и стал закапывать ямы, при этом пояснив, что ямы выкапываются не в том месте, а вблизи его участка. Столбы и забор он (свидетель ФИО3) не устанавливал;

- материалом проверки ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В ходе проведенной проверки от ФИО2 были отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО1 решил установить забор между огородами, но захватил небольшую часть огорода ФИО2 По данном факту ФИО2 ему пояснил, что границы установлены и попросил прекратить строительство (л.д.84).

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который утверждает, что, устанавливая забор, истец отступил несколько сантиметров от своего участка.

Суд учитывает, что границы земельных участков сторонами согласованы, что подтверждается актами согласования местоположения границ земельных участков.

Таким образом, суд считает, что права истца ФИО1 в данном случае нарушены, поскольку ему чинятся препятствия в установлении забора на смежном участке. При этом забор необходимо устанавливать соответствии с установленной границей земельного участка.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и считает необходимым обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении части забора на смежном участке, границы которого установлены в местной системе координат.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что по указанному гражданскому делу в качестве представителя истца принимала участие ФИО4.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская региональная правовая компания» и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская региональная правовая компания» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги: собрать, изучить документы, подготовить и подать исковое заявление об устранении препятствий ФИО2, а также представлять интересы в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления.

Как следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг цена и размер услуг является фиксированной и составляет 20 000 рублей.

ФИО4 является начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская региональная правовая компания», что подтверждается приказом о приеме на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская региональная правовая компания» оплачено 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Судом также установлено, что для проведения экспертного исследования истец ФИО1 обращался Автономную Некоммерческую Организацию «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». Услуги проведенного исследования им были оплачены в размере 7 587 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования в размере 7 587 рублей.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то суд учитывает, что в августе 2019 года истцом были предприняты действия, направленные на установление забора между смежными земельными участками истца и ответчика. При этом столб для забора был установлен не в соответствии с границей между земельными участками, а на принадлежащем ФИО2 земельном участке.

Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной истца не представлено.

По факту установки забора на принадлежащем ему земельном участке ответчик обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает обязать ФИО1 устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа столба для ограждения между принадлежащим ФИО2 домовладением и принадлежащем ФИО1 домовладением и переноса его на границу между земельными участками № и №<адрес>, в соответствии с границей, установленной в ЕГРН.

Требование ФИО2 об установке системы водоотведения с крыши <адрес> строения № (сарай), расположенных на границе с участком ФИО2 по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения его прав не представлено.

Соответствующего экспертного исследования в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом ссылка ответчика на акт экспертного строительно - технического исследования Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как экспертом исследовалась возможность попадания атмосферных осадков с земельного участка, принадлежащего ФИО2, на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО1

Перед экспертом не ставился вопрос по установке водоотведения на строениях, принадлежащих ФИО1, и указанные объекты не исследовались.

Рассматривая требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что по указанному гражданскому делу в качестве представителя ответчика принимала участие адвокат Ступникова Е. И..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ступниковой Е. И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому адвокат обязалась оказать юридическую помощь: изучение материалов дела, выработка правовой позиции в суде первой инстанции, подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции, участие в суде первой инстанции.

Оплата услуг по соглашению составила 15 000 рублей (п.3.2 соглашения).

По квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 за услуги адвоката Ступниковой Е.И. оплачено 15 000 рублей.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Для проведения экспертного исследования ответчик ФИО2 обращался Автономную Некоммерческую Организацию «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». Услуги проведенного исследования им были оплачены в размере 7 587 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается расходов по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования, то они подлежат возмещению в размере 3 793 рублей 50 копеек (50 процентов), поскольку встречный иск удовлетворен частично.

Доводы стороны истца о том, что заключенное соглашение об оказании юридической помощи не позволяет установить, что оно заключено именно в рамках указанного гражданского дела, судом отклоняются, поскольку как следует из соглашения адвокат Ступникова Е.И. обязалась оказать юридическую помощь по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении части забора на смежном участке, границы которого установлены в местной системе координат.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования в размере 7 587 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий - удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа столба для ограждения между принадлежащим ФИО2 домовладением и принадлежащем ФИО1 домовладением и переноса его на границу между земельными участками № и №<адрес>, в соответствии с границей, установленной в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования в размере 3 793 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова